Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Молева А.Е., представителя по доверенности от 13.12.2012,
от ответчика: Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6225,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" октября 2012 года по делу N А33-13166/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Плисевич Денис Борисович (ИНН 246100446584, ОГРН 311246802600284) (далее - индивидуальный предприниматель Плисевич Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) об оспаривании решения о приостановлении действия разрешения на строительство N RU-24308000-02-6003 от 22.12.2011, оформленного письмом N 01/2127-дг от 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-13166/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, оспариваемое решение принято и подписано руководителем департамента градостроительства администрации города Красноярска.
Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Плесевич Д.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311246802600284.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.05.2010 N 560-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка" между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и предпринимателем Плисевичем Д.Б. заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2010 N 1228, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - с кадастровым номером 24:50:01:00:259:1260, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, для использования в целях строительства здания магазина и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.07.2011 N 771-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка" между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и предпринимателем Плисевичем Д.Б. заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 1347, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - с кадастровым номером 24:50:01:00:259:4952, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, для использования в целях строительства тепловой трассы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
22.12.2011 администрацией г. Красноярска предпринимателю выдано разрешение NRU-24308000-02-6003 на строительство здания магазина и инженерного обеспечения, сроком действия до 28.02.2013.
Письмом от 18.05.2012 N 01/2127-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю Плисевичу Д.Б. о том, что в связи с обращением жителей домов по ул. Ладо Кецховели, 67, корпус 1, 2, действие разрешения от 22.12.2011 N 02-6003 на строительство объекта "Здания магазина и инженерного обеспечения", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели (строительный адрес), приостановлено.
Индивидуальный предприниматель Плтсевич Д.Б., полагая, что приостановление действия разрешения на строительство N RU-24308000-02-6003 от 22.12.2011, оформленное письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска N 01/2127-дг от 18.05.2012, незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателям требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 59 Устава города Красноярска.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.
Довод о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, оспариваемое решение принято и подписано руководителем департамента градостроительства администрации города Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно статье 26 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляют, в том числе, администрация города Красноярска.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города. Администрация города обладает правами юридического лица.
Администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности, осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска).
В силу пункта 1 статьи 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.
Распоряжение от 05.05.2010 N 560-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка", распоряжение от 25.07.2011 N 771-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка" приняты администрацией города Красноярска. С заявлением от 21.12.2011 (вх. N 234-ЕК) о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился на имя первого заместителя Главы города Красноярска, разрешение на строительство от 22.12.2011 NRU-24308000-02-6003 выдано предпринимателю администрацией города Красноярска.
Департамент градостроительства администрации города Красноярска, осуществляя возложенные на него функции в области градостроительной политики на территории города, реализует соответствующие полномочия администрации города.
Следовательно, довод ответчика о том, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным.
Статьей 54 Устава г. Красноярска установлено, что систему правовых актов города образуют: Устав города, решения, принятые на референдуме, нормативные и индивидуальные акты городского Совета, Главы города, администрации города и иных должностных лиц города.
Разрешение на строительство отвечает признакам индивидуального правового акта, поскольку оно является актом уполномоченного органа местного самоуправления, изданным в установленном порядке, имеющим адресный характер и устанавливающим права конкретного лица.
Частью 2 статьи 59 Устава г. Красноярска предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт города.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе изменить, отменить ранее выданное разрешение на строительство, приостановить его действие полностью или частично.
Согласно пункту 1.4 Приложения N 6 к распоряжению администрации г. Красноярска от 22.12.2006 N 270-р заместитель Главы города - начальник департамента градостроительства несет ответственность за вопросы выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Следовательно, оспариваемое решение о приостановлении разрешения на строительство, изложенное в письме от 18.05.2012 N 01/2127-дг, подписано уполномоченным лицом.
Вместе с тем, реализация органом местного самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 59 Устава г. Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, муниципальный орган должен доказать, что отмененный (измененный, приостановленный) им ненормативный акт (в данном случае - разрешение на строительство) принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены (изменения, приостановления) правового акта по субъективным причинам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемом письме не указаны основания для приостановления разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
- 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
- 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отмены либо приостановления разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.
Допущенные при получении указанного разрешения нарушения могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели.
На стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта и проверки представленных предпринимателем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, отсутствовали. Иное администрацией не доказано.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на строительство не представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и, тем самым, разрешение на строительство NRU-24308000-02-6003 получено незаконно.
Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что разрешение на строительство N 02-6003 от 22.12.2011 приостановлено в связи обращением жителей домов по ул. Ладо Кецховели, 67, корпус 1, 2.
Однако действующее законодательство не содержит такого основания приостановления (изменения, отмены) разрешения на строительство как обращение граждан.
Кроме того, в оспариваемом письме не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших приостановление разрешения на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовался ответчик при принятии оспариваемого решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении не указаны законные основания для приостановления разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом письме от 18.05.2012 N 01/2127-дг мотивировки принятого решения свидетельствует о произвольном характере рассматриваемого ненормативного правового акта, что является недопустимым. Произвольное, без достаточных правовых оснований письмо от 18.05.2012 N 01/2127-дг об отмене ранее выданного разрешения на строительство N 02-6003 от 22.12.2011 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-13166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13166/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А33-13166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Молева А.Е., представителя по доверенности от 13.12.2012,
от ответчика: Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6225,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" октября 2012 года по делу N А33-13166/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Плисевич Денис Борисович (ИНН 246100446584, ОГРН 311246802600284) (далее - индивидуальный предприниматель Плисевич Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) об оспаривании решения о приостановлении действия разрешения на строительство N RU-24308000-02-6003 от 22.12.2011, оформленного письмом N 01/2127-дг от 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-13166/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, оспариваемое решение принято и подписано руководителем департамента градостроительства администрации города Красноярска.
Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Плесевич Д.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311246802600284.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 05.05.2010 N 560-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка" между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и предпринимателем Плисевичем Д.Б. заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2010 N 1228, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - с кадастровым номером 24:50:01:00:259:1260, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, для использования в целях строительства здания магазина и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.07.2011 N 771-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка" между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и предпринимателем Плисевичем Д.Б. заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 1347, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - с кадастровым номером 24:50:01:00:259:4952, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, для использования в целях строительства тепловой трассы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
22.12.2011 администрацией г. Красноярска предпринимателю выдано разрешение NRU-24308000-02-6003 на строительство здания магазина и инженерного обеспечения, сроком действия до 28.02.2013.
Письмом от 18.05.2012 N 01/2127-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю Плисевичу Д.Б. о том, что в связи с обращением жителей домов по ул. Ладо Кецховели, 67, корпус 1, 2, действие разрешения от 22.12.2011 N 02-6003 на строительство объекта "Здания магазина и инженерного обеспечения", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели (строительный адрес), приостановлено.
Индивидуальный предприниматель Плтсевич Д.Б., полагая, что приостановление действия разрешения на строительство N RU-24308000-02-6003 от 22.12.2011, оформленное письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска N 01/2127-дг от 18.05.2012, незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателям требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 59 Устава города Красноярска.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.
Довод о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, оспариваемое решение принято и подписано руководителем департамента градостроительства администрации города Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно статье 26 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляют, в том числе, администрация города Красноярска.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города. Администрация города обладает правами юридического лица.
Администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности, осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска).
В силу пункта 1 статьи 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.
Распоряжение от 05.05.2010 N 560-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка", распоряжение от 25.07.2011 N 771-ж "О предоставлении Плисевичу Д.Б. земельного участка" приняты администрацией города Красноярска. С заявлением от 21.12.2011 (вх. N 234-ЕК) о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился на имя первого заместителя Главы города Красноярска, разрешение на строительство от 22.12.2011 NRU-24308000-02-6003 выдано предпринимателю администрацией города Красноярска.
Департамент градостроительства администрации города Красноярска, осуществляя возложенные на него функции в области градостроительной политики на территории города, реализует соответствующие полномочия администрации города.
Следовательно, довод ответчика о том, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным.
Статьей 54 Устава г. Красноярска установлено, что систему правовых актов города образуют: Устав города, решения, принятые на референдуме, нормативные и индивидуальные акты городского Совета, Главы города, администрации города и иных должностных лиц города.
Разрешение на строительство отвечает признакам индивидуального правового акта, поскольку оно является актом уполномоченного органа местного самоуправления, изданным в установленном порядке, имеющим адресный характер и устанавливающим права конкретного лица.
Частью 2 статьи 59 Устава г. Красноярска предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт города.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе изменить, отменить ранее выданное разрешение на строительство, приостановить его действие полностью или частично.
Согласно пункту 1.4 Приложения N 6 к распоряжению администрации г. Красноярска от 22.12.2006 N 270-р заместитель Главы города - начальник департамента градостроительства несет ответственность за вопросы выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Следовательно, оспариваемое решение о приостановлении разрешения на строительство, изложенное в письме от 18.05.2012 N 01/2127-дг, подписано уполномоченным лицом.
Вместе с тем, реализация органом местного самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 59 Устава г. Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, муниципальный орган должен доказать, что отмененный (измененный, приостановленный) им ненормативный акт (в данном случае - разрешение на строительство) принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены (изменения, приостановления) правового акта по субъективным причинам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемом письме не указаны основания для приостановления разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
- 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
- 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отмены либо приостановления разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.
Допущенные при получении указанного разрешения нарушения могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели.
На стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта и проверки представленных предпринимателем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, отсутствовали. Иное администрацией не доказано.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на строительство не представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и, тем самым, разрешение на строительство NRU-24308000-02-6003 получено незаконно.
Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что разрешение на строительство N 02-6003 от 22.12.2011 приостановлено в связи обращением жителей домов по ул. Ладо Кецховели, 67, корпус 1, 2.
Однако действующее законодательство не содержит такого основания приостановления (изменения, отмены) разрешения на строительство как обращение граждан.
Кроме того, в оспариваемом письме не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших приостановление разрешения на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовался ответчик при принятии оспариваемого решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении не указаны законные основания для приостановления разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом письме от 18.05.2012 N 01/2127-дг мотивировки принятого решения свидетельствует о произвольном характере рассматриваемого ненормативного правового акта, что является недопустимым. Произвольное, без достаточных правовых оснований письмо от 18.05.2012 N 01/2127-дг об отмене ранее выданного разрешения на строительство N 02-6003 от 22.12.2011 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-13166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)