Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о признании недействительным зарегистрированное право собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" на земельный участок, расположенный по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", понуждении освободить занимаемый Б. земельный участок от проходов общего пользования, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" (далее - СНТ "Волна", СНТ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности СНТ "Волна" на земельный участок, расположенный по адресу: "...", площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", возложении на ответчика обязанности освободить участок Б. от проходов общего пользования.
В обоснование требований ссылается на отсутствие согласования с ней границ земельного участка, а также на то, что на кадастровый учет был поставлен участок с площадью превышающей площадь выделенную ответчику постановлением мэра г. Северодвинска. Указывает, что постановлением мэра от 28 июля 2007 года ей в собственность выделен земельный участок площадью "..." кв. м, а также решением СНТ "Волна" в пользование выделено дополнительно около "..." кв. м по задней границе участка N "..." на ул. "..." в СНТ "Волна". СНТ "Волна" Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 09 ноября 2011 года выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к имуществу общего пользования площадью "..." кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 16 апреля 2012 года. Согласно паспорту земельного участка по ул. "..." имеются проходы между участками N 8 и N 10, и N 10 и N 12. Таким образом, ее участок N "..." по ул. "..." имеет общие границы с указанным земельным участком СНТ "Волна" на ул. "..." в виде проходов, шириной 1 м и длиной 62 м. Однако местоположение смежных границ (левой, правой, передней) с ней не согласовано. В связи с чем, имеет место спор о местоположении общей границы смежных земельных участков. Считает, что земельный участок принадлежащий ответчику с кадастровым номером "..." был частично сформирован из выделенного и принадлежащего ей земельного участка.
Б., ее представитель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель СНТ "Волна" М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
М.Н., Х.Ю.В. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Б. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не усматривается нарушение ее прав со стороны ответчика. Поскольку она является владельцем земельного участка N "..." по улице "..." в СНТ "Волна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, то с ней необходимо было проводить согласование местоположения смежных границ земельного участка в виде проходов, шириной 1 м, длиной 62 м. Из-за того, что не дана оценка выводам эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе, то площадь ее земельного участка уменьшится и составит 1180 кв. м. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, а также о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Б. С.Н., представителей СНТ "Волна" М.Л. и С.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 22 декабря 1995 года постановлением администрации Северодвинска N "..." земельный участок площадью 19 га предоставлен СНТ "Волна" в постоянное (бессрочное пользование).
Истцу в связи с членством в СНТ "Волна" предоставлен земельный участок N "..." по ул. "..." в СНТ "Волна".
Согласно протоколу собрания уполномоченных членов СНТ "Волна" от 4 августа 2004 года за N 1/04 истцу выделен земельный участок за N "..." справа от дороги, размером 18 м х 55,5 м.
В соответствии с постановлением мэра г. Северодвинска за N "..." от 27 августа 2007 года, на основании заявления Б., было прекращено ее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "..." кв. м и земельный участок N "..." (категории- земли сельскохозяйственного назначения) площадью "..." кв. м расположенный по адресу: "..." был предоставлен истцу в собственность для садоводства и огородничества согласно утвержденного проекта границ. Постановлено Б. в установленном законом порядке обеспечить государственную регистрацию права ее собственности на указанный земельный участок.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Волна" за N 2 от 30 мая 2009 года истцу на основании ее личного заявления выделен дополнительно земельный участок размером приблизительно 2,5 сотки по задней границе участка по адресу: ул. "..." N "...".
Членам СНТ "Волна" - Х.Ю.В. выделен земельный участок N "..." по ул. "...", площадью 1 112 кв. м, М.Н. земельный участок N "..." по ул. "...", площадью 1 320 кв. м.
В настоящее время участок N "..." по улице "..." в СНТ "Волна", площадью 1 070 кв. м, находится в собственности Х.Ю.В., участок N "..." по этой же улице, площадью 1 287 кв. м - в собственности М.Н.
В соответствии с решением правления СНТ "Волна" от 20 мая 2007 года, решением собрания уполномоченных СНТ "Волна" от 14 марта 2010 года, проходы шириной 1 м и длиной 62 м слева и справа от участка N "..." являются землями общего пользования и разделу, наделу не подлежат, используются для прохода членов СНТ в лесной массив.
Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" за N "..." от 9 ноября 2011 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к имуществу общего пользования площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: "...", образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "...", для эксплуатации имущества общего пользования (дорог, проездов и проходов) предоставлен в собственность СНТ "Волна".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, по ул. "..." имеются проходы между участками N 8 и N 10 и N 10 и N 12.
Право собственности СНТ "Волна" на земельный участок площадью 1575 кв. м в СНТ "Волна" ул. "..." (далее - в том числе спорный земельный участок), включающий в себя в том числе земли проходов между участками N 8 и N 10 и N 10 и N 12, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участками Б., а также участками Х.Ю.В. и М.Н. расположена земля, находящаяся в собственности СНТ "Волна".
Согласно пунктов 1 - 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Следовательно, решение о выделении в собственность члену СНТ земельного участка принимается органом местного самоуправления в границах которого находится СНТ.
Согласно частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Пунктом 1 частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
Поскольку земельный участок N "..." (категории - земли сельскохозяйственного назначения) площадью "..." кв. м расположенный по адресу: "..." был предоставлен истцу в собственность в соответствии с постановлением мэра г. Северодвинска за N "..." от 27 августа 2007 года, которое никем не оспаривалось и недействительным не признано, то сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не свидетельствует о том, что с Б. не требовалось согласование границ земельного участка.
Вместе с тем, факт несогласования с Б. границ земельного участка не нарушил ее прав, поскольку ответчиками не были нарушены границы ее земельного участка.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок Б. учтен декларативно, без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы земельного участка истца являются в настоящее время ориентировочными, обозначены лишь в проектных документах.
Местоположение земельного участка истца установлено без использования высокоточных приборов, граница земельного участка N "..." по ул. "..." в СНТ "Волна", отраженная в проекте границ подлежала корректировке в процессе кадастровых работ, которые до настоящего времени не произведены.
Решение СНТ о выделении около 250 метров по задней границе земельного участка может подтвердить законное пользование выделенного дополнительного участка лишь в границах земельного участка СНТ, а не за его пределами.
Как следует из материалов дела (приложение 11 судебной экспертизы), выделенный по решению СНТ земельный участок 250 м по задней границе земельного участка истца, находится в границах земли СНТ в пределах 103 метров. Оставшаяся часть дополнительно выделенного земельного участка расположена за пределами СНТ, а потому, истец на законных основаниях этой частью земельного участка распоряжаться не может.
Поскольку СНТ не вправе распоряжаться землей, не находящейся в его границах, следовательно, было не вправе принимать решение о выделении дополнительного земельного участка.
Таким образом, решение о выделении дополнительного земельного участка в части выходящего за пределы границ СНТ является ничтожным и не порождающим право законного пользования этой частью земельного участка.
Кроме того экспертами отмечено, что наложение границ фактически используемого истцом земельного участка на участок, находящийся в собственности СНТ составляет 121 кв. м.
Земельный участок, фактически используемый Б., накладывается на земельный участок, находящийся в собственности М.Н., общая площадь наложения составляет 11 кв. м. При установлении границы земельного участка N "..." по ул. "..." в СНТ "Волна", используемого истцом с учетом границ земельного участка, принадлежащего СНТ "Волна", сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, фактическая площадь земельного участка истца уменьшится на 121 кв. м и составит 1 180 кв. м.
Данные выводы изложены в экспертном заключении ООО "Архземкадастр", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Уменьшение земельного участка истца в результате наложения не нарушает ее прав, поскольку в ее фактическом владении даже с учетом такого наложения имеется большая площадь земельного участка, которая составляет 1 180 кв. м, тогда как должно быть 1 102 кв. м (999 кв. м + 103 кв. м)
Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что Х.Ю.В. и М.Н. осуществили самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ей, и противоправно отказались от него в пользу СНТ "Волна".
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее - решение суда) от "..." года установлено, что согласно протокола заседания правления СНТ "Волна" за N 1/07 от 20 мая 2007 года на основании заявлений ответчиков М.Н. и Х.Ю.В. об отказе от части площадей участков, земельные площади по границам между участками N 8 и N 10 размером 1 м x 62 м площадью 62 кв. м и между участком N 12 и N 10 размером 1 м x 65 м площадью 65 кв. м включены в состав земель общего пользования СНТ "Волна".
Согласно материалов землеустроительного дела установлены границы земельного участка N "...", принадлежащего ответчику М.Н., границы земельного участка, принадлежащего ответчику Х.Ю.В., при этом одним из смежных землепользователей является СНТ "Волна".
Также, вступившим в законную силу решением суда от "..." года признан несостоятельным довод Б. о передаче М.Н. и Х.Ю.В. в собственность СНТ "Волна" части ее земель, согласно решения правления СНТ "Волна" от 20 мая 2007 года. Передаваемые части земель находились в пользовании М.Н. и Х.Ю.В.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не нуждаются в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, является неверным.
Само по себе ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Рассмотрение гражданского дела по иску Б. к М.Н. о признании недействительным межевого плана, постановку на кадастровый учет и права собственности на земельный участок не препятствовало суду рассмотреть требования, заявленные Б. в данном деле.
В этой связи, правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.
Также, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, для назначения повторной экспертизы обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как имеющееся в деле заключение эксперта является мотивированным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3749/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3749/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о признании недействительным зарегистрированное право собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" на земельный участок, расположенный по адресу: "...", общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", понуждении освободить занимаемый Б. земельный участок от проходов общего пользования, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" (далее - СНТ "Волна", СНТ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности СНТ "Волна" на земельный участок, расположенный по адресу: "...", площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", возложении на ответчика обязанности освободить участок Б. от проходов общего пользования.
В обоснование требований ссылается на отсутствие согласования с ней границ земельного участка, а также на то, что на кадастровый учет был поставлен участок с площадью превышающей площадь выделенную ответчику постановлением мэра г. Северодвинска. Указывает, что постановлением мэра от 28 июля 2007 года ей в собственность выделен земельный участок площадью "..." кв. м, а также решением СНТ "Волна" в пользование выделено дополнительно около "..." кв. м по задней границе участка N "..." на ул. "..." в СНТ "Волна". СНТ "Волна" Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 09 ноября 2011 года выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к имуществу общего пользования площадью "..." кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 16 апреля 2012 года. Согласно паспорту земельного участка по ул. "..." имеются проходы между участками N 8 и N 10, и N 10 и N 12. Таким образом, ее участок N "..." по ул. "..." имеет общие границы с указанным земельным участком СНТ "Волна" на ул. "..." в виде проходов, шириной 1 м и длиной 62 м. Однако местоположение смежных границ (левой, правой, передней) с ней не согласовано. В связи с чем, имеет место спор о местоположении общей границы смежных земельных участков. Считает, что земельный участок принадлежащий ответчику с кадастровым номером "..." был частично сформирован из выделенного и принадлежащего ей земельного участка.
Б., ее представитель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель СНТ "Волна" М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
М.Н., Х.Ю.В. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Б. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не усматривается нарушение ее прав со стороны ответчика. Поскольку она является владельцем земельного участка N "..." по улице "..." в СНТ "Волна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, то с ней необходимо было проводить согласование местоположения смежных границ земельного участка в виде проходов, шириной 1 м, длиной 62 м. Из-за того, что не дана оценка выводам эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе, то площадь ее земельного участка уменьшится и составит 1180 кв. м. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, а также о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Б. С.Н., представителей СНТ "Волна" М.Л. и С.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 22 декабря 1995 года постановлением администрации Северодвинска N "..." земельный участок площадью 19 га предоставлен СНТ "Волна" в постоянное (бессрочное пользование).
Истцу в связи с членством в СНТ "Волна" предоставлен земельный участок N "..." по ул. "..." в СНТ "Волна".
Согласно протоколу собрания уполномоченных членов СНТ "Волна" от 4 августа 2004 года за N 1/04 истцу выделен земельный участок за N "..." справа от дороги, размером 18 м х 55,5 м.
В соответствии с постановлением мэра г. Северодвинска за N "..." от 27 августа 2007 года, на основании заявления Б., было прекращено ее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "..." кв. м и земельный участок N "..." (категории- земли сельскохозяйственного назначения) площадью "..." кв. м расположенный по адресу: "..." был предоставлен истцу в собственность для садоводства и огородничества согласно утвержденного проекта границ. Постановлено Б. в установленном законом порядке обеспечить государственную регистрацию права ее собственности на указанный земельный участок.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Волна" за N 2 от 30 мая 2009 года истцу на основании ее личного заявления выделен дополнительно земельный участок размером приблизительно 2,5 сотки по задней границе участка по адресу: ул. "..." N "...".
Членам СНТ "Волна" - Х.Ю.В. выделен земельный участок N "..." по ул. "...", площадью 1 112 кв. м, М.Н. земельный участок N "..." по ул. "...", площадью 1 320 кв. м.
В настоящее время участок N "..." по улице "..." в СНТ "Волна", площадью 1 070 кв. м, находится в собственности Х.Ю.В., участок N "..." по этой же улице, площадью 1 287 кв. м - в собственности М.Н.
В соответствии с решением правления СНТ "Волна" от 20 мая 2007 года, решением собрания уполномоченных СНТ "Волна" от 14 марта 2010 года, проходы шириной 1 м и длиной 62 м слева и справа от участка N "..." являются землями общего пользования и разделу, наделу не подлежат, используются для прохода членов СНТ в лесной массив.
Постановлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" за N "..." от 9 ноября 2011 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к имуществу общего пользования площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: "...", образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "...", для эксплуатации имущества общего пользования (дорог, проездов и проходов) предоставлен в собственность СНТ "Волна".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, по ул. "..." имеются проходы между участками N 8 и N 10 и N 10 и N 12.
Право собственности СНТ "Волна" на земельный участок площадью 1575 кв. м в СНТ "Волна" ул. "..." (далее - в том числе спорный земельный участок), включающий в себя в том числе земли проходов между участками N 8 и N 10 и N 10 и N 12, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участками Б., а также участками Х.Ю.В. и М.Н. расположена земля, находящаяся в собственности СНТ "Волна".
Согласно пунктов 1 - 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Следовательно, решение о выделении в собственность члену СНТ земельного участка принимается органом местного самоуправления в границах которого находится СНТ.
Согласно частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Пунктом 1 частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
Поскольку земельный участок N "..." (категории - земли сельскохозяйственного назначения) площадью "..." кв. м расположенный по адресу: "..." был предоставлен истцу в собственность в соответствии с постановлением мэра г. Северодвинска за N "..." от 27 августа 2007 года, которое никем не оспаривалось и недействительным не признано, то сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не свидетельствует о том, что с Б. не требовалось согласование границ земельного участка.
Вместе с тем, факт несогласования с Б. границ земельного участка не нарушил ее прав, поскольку ответчиками не были нарушены границы ее земельного участка.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок Б. учтен декларативно, без определения на местности координат границ участка и его площади. Границы земельного участка истца являются в настоящее время ориентировочными, обозначены лишь в проектных документах.
Местоположение земельного участка истца установлено без использования высокоточных приборов, граница земельного участка N "..." по ул. "..." в СНТ "Волна", отраженная в проекте границ подлежала корректировке в процессе кадастровых работ, которые до настоящего времени не произведены.
Решение СНТ о выделении около 250 метров по задней границе земельного участка может подтвердить законное пользование выделенного дополнительного участка лишь в границах земельного участка СНТ, а не за его пределами.
Как следует из материалов дела (приложение 11 судебной экспертизы), выделенный по решению СНТ земельный участок 250 м по задней границе земельного участка истца, находится в границах земли СНТ в пределах 103 метров. Оставшаяся часть дополнительно выделенного земельного участка расположена за пределами СНТ, а потому, истец на законных основаниях этой частью земельного участка распоряжаться не может.
Поскольку СНТ не вправе распоряжаться землей, не находящейся в его границах, следовательно, было не вправе принимать решение о выделении дополнительного земельного участка.
Таким образом, решение о выделении дополнительного земельного участка в части выходящего за пределы границ СНТ является ничтожным и не порождающим право законного пользования этой частью земельного участка.
Кроме того экспертами отмечено, что наложение границ фактически используемого истцом земельного участка на участок, находящийся в собственности СНТ составляет 121 кв. м.
Земельный участок, фактически используемый Б., накладывается на земельный участок, находящийся в собственности М.Н., общая площадь наложения составляет 11 кв. м. При установлении границы земельного участка N "..." по ул. "..." в СНТ "Волна", используемого истцом с учетом границ земельного участка, принадлежащего СНТ "Волна", сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, фактическая площадь земельного участка истца уменьшится на 121 кв. м и составит 1 180 кв. м.
Данные выводы изложены в экспертном заключении ООО "Архземкадастр", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Уменьшение земельного участка истца в результате наложения не нарушает ее прав, поскольку в ее фактическом владении даже с учетом такого наложения имеется большая площадь земельного участка, которая составляет 1 180 кв. м, тогда как должно быть 1 102 кв. м (999 кв. м + 103 кв. м)
Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что Х.Ю.В. и М.Н. осуществили самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ей, и противоправно отказались от него в пользу СНТ "Волна".
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее - решение суда) от "..." года установлено, что согласно протокола заседания правления СНТ "Волна" за N 1/07 от 20 мая 2007 года на основании заявлений ответчиков М.Н. и Х.Ю.В. об отказе от части площадей участков, земельные площади по границам между участками N 8 и N 10 размером 1 м x 62 м площадью 62 кв. м и между участком N 12 и N 10 размером 1 м x 65 м площадью 65 кв. м включены в состав земель общего пользования СНТ "Волна".
Согласно материалов землеустроительного дела установлены границы земельного участка N "...", принадлежащего ответчику М.Н., границы земельного участка, принадлежащего ответчику Х.Ю.В., при этом одним из смежных землепользователей является СНТ "Волна".
Также, вступившим в законную силу решением суда от "..." года признан несостоятельным довод Б. о передаче М.Н. и Х.Ю.В. в собственность СНТ "Волна" части ее земель, согласно решения правления СНТ "Волна" от 20 мая 2007 года. Передаваемые части земель находились в пользовании М.Н. и Х.Ю.В.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не нуждаются в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, является неверным.
Само по себе ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Рассмотрение гражданского дела по иску Б. к М.Н. о признании недействительным межевого плана, постановку на кадастровый учет и права собственности на земельный участок не препятствовало суду рассмотреть требования, заявленные Б. в данном деле.
В этой связи, правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.
Также, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, для назначения повторной экспертизы обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как имеющееся в деле заключение эксперта является мотивированным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)