Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 30.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 07.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-13105/13
по иску ООО "Домиция" (ОГРН 1037700111855, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьих лиц Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Игнатенко А.И. по дов. от 23.04.2013 г.;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Домиция" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 2581679,05 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 114 - 115) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120 - 123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Департамент финансов г. Москвы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 112), Префектуре ЮАО г. Москвы доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 95, 96); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 26.05.1999 г. Комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Префектуры ЮАО г. Москвы (протокол N 13, п. 13.2.) было принято решение предоставить ООО "Домиция" земельный участок площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, под размещение плодоовощного рынка, на условиях уплаты за право аренды указанного земельного участка 85000 долларов США.
Письмом от 03.08.2000 г. Московский земельный комитет, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, уведомил Истца о том, что плата за право аренды земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, подлежит внесению: 44% в Финансовое управление ЮАО, 1% в Префектуру ЮАО, 55% в Москомзем.
В указанном порядке в оплату за право аренды Истцом в период с 28.08.2000 г. по 05.10.2000 г. было внесено 2581679,05 руб.
Однако договор о предоставлении Истцу в аренду земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км заключен не был; фактически данный земельный участок Истцом не использовался.
Следовательно, у города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы возникла обязанность в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить полученное от Истца неосновательное денежное обогащение.
Однако в предоставлении судебной защиты права потребовать возврата неосновательного обогащения отказано на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с заявлением Ответчика о применении к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного для защиты нарушенного права срока исковой давности.
Заключение от имени города Москвы договоров о предоставлении земельных участков было отнесено к компетенции Московского земельного комитета.
С заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, с приложением необходимых документов, ООО "Домиция" обратилась в Московский земельный комитет в лице ТОРЗ ЮАО 26.12.2002 г. (т. 1 л.д. 75).
Повторно с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, с приложением необходимых документов, ООО "Домиция" обратилась в Московский земельный комитет 01.12.2003 г. (т. 1 л.д. 76 - 77).
Однако ответов на данные обращения не последовало.
Из того, что указанные предложения о заключении договора аренды земельного участка приняты не были, Истец в 2002 - 2003 г.г. знал или должен был знать о том, что при отсутствии заключенного договора аренды и отказа Ответчика в его заключении внесенная им оплата за право на заключение договора аренды не имела правовых оснований.
Тогда как с настоящим иском о возврате указанной оплаты он обратился только 07.02.2013 г., т.е. спустя 10 лет после того, как узнал о нарушении своего права.
При этом обстоятельств, в силу которых на основании абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности могло быть прервано, не имеется.
Московский земельный комитет, затем переименованный в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, не совершал действий, свидетельствующих о признании им обязанности заключить с Истцом договор аренды.
Префектура АО г. Москвы, которая в силу положения о ней является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, соответствующих действий также не совершала.
Префектурой ЮАО г. Москвы письмами от 25.06.2003 г. N 01-52-5223/3 (т. 1 л.д. 85) со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 17.12.2002 г. N 1031-ПП Истцу было сообщено, что предоставление испрашиваемого им земельного участка может быть проведено только на конкурсной основе.
Префектурой ЮАО г. Москвы письмами от 29.11.2004 г. N 01-52-2032/4-6 (т. 1 л.д. 88) со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП Истцу повторно было сообщено, что предоставление испрашиваемого им земельного участка может быть проведено только на конкурсной основе.
Таким образом, Истец в 2003 - 2004 г.г. знал о том, что уполномоченные органы государственной власти Москвы отказывались предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов.
Что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не прерывалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска как поданного по истечении срока исковой давности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-13105/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13105/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-13105/13
резолютивная часть объявлена 30.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 07.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-13105/13
по иску ООО "Домиция" (ОГРН 1037700111855, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьих лиц Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Игнатенко А.И. по дов. от 23.04.2013 г.;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Домиция" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 2581679,05 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 114 - 115) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120 - 123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Департамент финансов г. Москвы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 112), Префектуре ЮАО г. Москвы доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 95, 96); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 26.05.1999 г. Комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Префектуры ЮАО г. Москвы (протокол N 13, п. 13.2.) было принято решение предоставить ООО "Домиция" земельный участок площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, под размещение плодоовощного рынка, на условиях уплаты за право аренды указанного земельного участка 85000 долларов США.
Письмом от 03.08.2000 г. Московский земельный комитет, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, уведомил Истца о том, что плата за право аренды земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, подлежит внесению: 44% в Финансовое управление ЮАО, 1% в Префектуру ЮАО, 55% в Москомзем.
В указанном порядке в оплату за право аренды Истцом в период с 28.08.2000 г. по 05.10.2000 г. было внесено 2581679,05 руб.
Однако договор о предоставлении Истцу в аренду земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км заключен не был; фактически данный земельный участок Истцом не использовался.
Следовательно, у города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы возникла обязанность в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить полученное от Истца неосновательное денежное обогащение.
Однако в предоставлении судебной защиты права потребовать возврата неосновательного обогащения отказано на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с заявлением Ответчика о применении к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного для защиты нарушенного права срока исковой давности.
Заключение от имени города Москвы договоров о предоставлении земельных участков было отнесено к компетенции Московского земельного комитета.
С заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, с приложением необходимых документов, ООО "Домиция" обратилась в Московский земельный комитет в лице ТОРЗ ЮАО 26.12.2002 г. (т. 1 л.д. 75).
Повторно с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2,7 га по адресу: Варшавское ш., МКАД, 32 - 33 км, с приложением необходимых документов, ООО "Домиция" обратилась в Московский земельный комитет 01.12.2003 г. (т. 1 л.д. 76 - 77).
Однако ответов на данные обращения не последовало.
Из того, что указанные предложения о заключении договора аренды земельного участка приняты не были, Истец в 2002 - 2003 г.г. знал или должен был знать о том, что при отсутствии заключенного договора аренды и отказа Ответчика в его заключении внесенная им оплата за право на заключение договора аренды не имела правовых оснований.
Тогда как с настоящим иском о возврате указанной оплаты он обратился только 07.02.2013 г., т.е. спустя 10 лет после того, как узнал о нарушении своего права.
При этом обстоятельств, в силу которых на основании абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности могло быть прервано, не имеется.
Московский земельный комитет, затем переименованный в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, не совершал действий, свидетельствующих о признании им обязанности заключить с Истцом договор аренды.
Префектура АО г. Москвы, которая в силу положения о ней является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, соответствующих действий также не совершала.
Префектурой ЮАО г. Москвы письмами от 25.06.2003 г. N 01-52-5223/3 (т. 1 л.д. 85) со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 17.12.2002 г. N 1031-ПП Истцу было сообщено, что предоставление испрашиваемого им земельного участка может быть проведено только на конкурсной основе.
Префектурой ЮАО г. Москвы письмами от 29.11.2004 г. N 01-52-2032/4-6 (т. 1 л.д. 88) со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП Истцу повторно было сообщено, что предоставление испрашиваемого им земельного участка может быть проведено только на конкурсной основе.
Таким образом, Истец в 2003 - 2004 г.г. знал о том, что уполномоченные органы государственной власти Москвы отказывались предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов.
Что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не прерывалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска как поданного по истечении срока исковой давности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-13105/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)