Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-4839/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Герцена д. 103, предоставленный под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи" путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4839/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Тюмень-Лото" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Герцена д. 103, предоставленный под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи" путем проведения демонтажа временной постройки. В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.
ООО "Тюмень-Лото" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень-Лото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды от 08.06.2011 N 26/10М был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик в течение 2011-2013 годов своевременно вносил арендную плату, что подтверждается карточками лицевых счетов по состоянию на 30.07.2012, 14.05.2012, платежными поручениями N 919 от 07.09.2011, N 1136 от 14.11.2011, N 102 от 15.02.2012, N 423 от 15.05.2012, N 638 от 02.08.2012, N 97 от 14.02.2013, N 327 от 15.05.2012, N 987 от 15.11.2012, отсутствием уведомлений о прекращении договора от Департамента земельных ресурсов.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Тюмень-Лото" представило копии следующих документов: карточки лицевых счетов по состоянию на 30.07.2012, 14.05.2012, платежные поручения N 919 от 07.09.2011, N 1136 от 14.11.2011, N 102 от 15.02.2012, N 423 от 15.05.2012, N 638 от 02.08.2012, N 97 от 14.02.2013, N 327 от 15.05.2012, N 987 от 15.11.2012.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2012 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ООО "Тюмень-Лото" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.
Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "Тюмень-Лото" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копии данных документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Арендодатель) и ООО "Тюмень-Лото" был заключен договор N 26/10 М от 08.06.2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Герцена д. 103, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок".
Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 25.07.2011.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012.
Согласно пункту 7.1., 7.2. Договора все изменения, дополнения к условиям настоящего Договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора. Продление и расторжение Договора осуществляется по соглашению Сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" городской округ Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.
В соответствии с пунктом 5.2.14 ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как утверждает истец, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (07.05.2012), в связи с чем уведомлением от 25.07.2012 N 14-08-1471 арендатор извещен о необходимости освободить занимаемый земельный участок (л.д. 12).
В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временное сооружение (киоск) ООО "Тюмень-Лото", что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.11.2012, составленным представителями истца (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком, Департамент в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим иском.
13.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень-Лото" ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, договор аренды заключен сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что с 07.05.2012 срок действия договора аренды N 26/10 М от 08.06.2011 не продлен и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен.
Согласно пункту 7.1., 7.2. Договора все изменения, дополнения к условиям настоящего Договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора. Продление и расторжение Договора осуществляется по соглашению Сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 7.1., 7.2. договора, срок его действия (срок аренды) истек 07.05.2012, и с 08.05.2012 договор прекратил действие.
Согласно пункту 7.1 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 07.05.2012, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Тюмень-Лото" со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 07.05.2012, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.14 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Лото" оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4839/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А70-4839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-4839/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Герцена д. 103, предоставленный под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи" путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 13.06.2013 по делу N А70-4839/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Тюмень-Лото" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Герцена д. 103, предоставленный под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи" путем проведения демонтажа временной постройки. В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.
ООО "Тюмень-Лото" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень-Лото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды от 08.06.2011 N 26/10М был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик в течение 2011-2013 годов своевременно вносил арендную плату, что подтверждается карточками лицевых счетов по состоянию на 30.07.2012, 14.05.2012, платежными поручениями N 919 от 07.09.2011, N 1136 от 14.11.2011, N 102 от 15.02.2012, N 423 от 15.05.2012, N 638 от 02.08.2012, N 97 от 14.02.2013, N 327 от 15.05.2012, N 987 от 15.11.2012, отсутствием уведомлений о прекращении договора от Департамента земельных ресурсов.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Тюмень-Лото" представило копии следующих документов: карточки лицевых счетов по состоянию на 30.07.2012, 14.05.2012, платежные поручения N 919 от 07.09.2011, N 1136 от 14.11.2011, N 102 от 15.02.2012, N 423 от 15.05.2012, N 638 от 02.08.2012, N 97 от 14.02.2013, N 327 от 15.05.2012, N 987 от 15.11.2012.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2012 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ООО "Тюмень-Лото" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.
Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "Тюмень-Лото" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копии данных документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Арендодатель) и ООО "Тюмень-Лото" был заключен договор N 26/10 М от 08.06.2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Герцена д. 103, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок".
Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 25.07.2011.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012.
Согласно пункту 7.1., 7.2. Договора все изменения, дополнения к условиям настоящего Договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора. Продление и расторжение Договора осуществляется по соглашению Сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" городской округ Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.
В соответствии с пунктом 5.2.14 ответчик принял на себя обязательства по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как утверждает истец, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (07.05.2012), в связи с чем уведомлением от 25.07.2012 N 14-08-1471 арендатор извещен о необходимости освободить занимаемый земельный участок (л.д. 12).
В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временное сооружение (киоск) ООО "Тюмень-Лото", что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.11.2012, составленным представителями истца (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком, Департамент в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим иском.
13.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюмень-Лото" ошибочно полагает, что договор аренды с ним был возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, договор аренды заключен сроком с 08.06.2011 по 07.05.2012 (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что с 07.05.2012 срок действия договора аренды N 26/10 М от 08.06.2011 не продлен и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен.
Согласно пункту 7.1., 7.2. Договора все изменения, дополнения к условиям настоящего Договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора. Продление и расторжение Договора осуществляется по соглашению Сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 7.1., 7.2. договора, срок его действия (срок аренды) истек 07.05.2012, и с 08.05.2012 договор прекратил действие.
Согласно пункту 7.1 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 07.05.2012, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ООО "Тюмень-Лото" со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора.
Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 07.05.2012, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.14 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Лото" оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)