Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Серикова Т.И.,
Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел надзорную жалобу представителя Щ.Н. Е.Ю., действующего на основании доверенности от 19 марта 2009 года, на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску И.С. к администрации г.Пензы, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Щ.Н. Е.Ю., действующего на основании доверенности от 6 марта 2009 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, председателя ГСК "Орбита-2" К.О., представителя И.С. С.Р., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2009 года и просившего оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные постановления, президиум
установил:
И.С. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 12 мая 1997 года на праве собственности принадлежит объекты недвижимости - фундаменты, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2006 года. Земельный участок площадью 8,96 га, на котором расположены объекты недвижимости, был предоставлен 6 февраля 1984 года Пензенскому филиалу НИИФИ, о чем был выдан государственный акт N 61 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В связи с переходом в его собственность объектов недвижимости, то и право на земельный участок, на котором они расположены, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ перешло к нему, а потому он в силу статьи 20 ЗК РФ имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования И.С., на администрацию г.Пензы и комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы возложена обязанность предоставить И.С. земельный участок площадью 10971 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в собственность бесплатно.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
19 января 2009 года Щ.Н. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2006 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного постановления, в котором указано, что о принятом судом решении ему стало известно 11 января 2009 года, когда он его получил в суде. Обжалуемым решением суда нарушаются его права как собственника объекта незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 13784 кв.м, с кадастровым номером 58:29:04005012:0018, выделенном согласно постановлению главы администрации г.Пензы N 358/1 от 24 февраля 2004 года ГСК "Орбита-2" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 1 марта 2004 года. Земельный участок, предоставленный И.С., образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005012:0018, который фактически находился в пользовании на основании договора аренды у ГСК "Орбита-2". В результате гражданско-правовых сделок указанного выше объекта к нему в соответствии с требованиями земельного законодательства перешло право использовать предоставленный ранее ГСК "Орбита-2" земельный участок. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свои на земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года ходатайство Щ.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2006 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2008 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Щ.Н. Е.Ю. просит отменить вынесенные по ходатайству Щ.Н. о восстановлении процессуального срока судебные постановления, указанный вопрос направить на новое рассмотрение.
По запросу судьи Пензенского областного суда от 9 октября 2009 года дело истребовано в Пензенский областной суд. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 ноября 2009 года надзорная жалоба представителя Щ.Н. Е.Ю. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы представителя Щ.Н. Е.Ю. и возражения представителя И.С. С.Р., президиум областного суда находит определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2009 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая ходатайство Щ.Н., суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения заявитель не обладал каким-либо правом на земельный участок, из состава которого был образован спорный участок, предоставленный судебным решением в собственность И.С., равно как не обладает таким правом и в настоящее время, а потому он не должен был быть привлечен к участию в настоящем деле и не имеет права на обжалование решения суда. То обстоятельство, что земельный участок площадью 13784 кв.м, из состава которого был образован участок <...>, ранее был предоставлен в аренду ГСК "Орбита-2" на основании договора от 1 марта 2004 года, не прошедшего государственную регистрацию, по которому ГСК "Орбита-2" производились арендные платежи, может явиться основанием для постановки данным юридическим лицом вопроса об отмене решения суда от 3 ноября 2006 года в кассационном порядке в связи с нарушением его права, также не свидетельствует о наличии такого права у Щ.Н., поскольку договор аренды земельного участка с ним не заключался.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Однако с выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И.С. на основании договора купли-продажи от 12 мая 1997 года приобрел у Щ.Н. незавершенные строительством нежилые здания хозблока литеры А и В площадью 3047 кв.м и 1450 кв.м соответственно, степень готовности 7%, расположенные по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности на указанный объект за И.С. произведена 2 мая 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Щ.Н. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2008 года приобрел у Е.К., Ю.А., В.Б., С.М., М.К., В.О. и Р.С. нежилое здание - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2594,1 кв.м, степень готовности 8%, инв. 56:401:002:000325090, литер А, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности на указанный объект за Щ.Н. произведена 17 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Исследовав представленные И.С. и Щ.Н. технические паспорта на объект недвижимости незавершенный строительством под литером А и кадастровые планы на земельный участок, судом установлено, что местонахождение и конфигурация указанных объектов недвижимости (которым присвоены разные адреса) совпадают.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, земельный участок, переданный обжалуемым решением суда в собственность И.С., образован из земельного участка общей площадью 13784 кв.м, который был передан собственником на праве аренды на основании договора аренды от 1 марта 2004 года ГСК "Орбита-2", которому ранее принадлежал на праве собственности объект недвижимости под литером А, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, требованиями И.С. затрагивались права ГСК "Орбита-2" на спорный земельный участок, а потому последний подлежал привлечению к участию в деле.
В настоящее время Щ.Н. в результате гражданско-правовых сделок в собственность перешел незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходимо для ее использования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Щ.Н. как правопреемника первоначального правообладателя спорным земельным участком права на обжалование принятого судом по делу решения ошибочно.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обстоятельства, связанные с причинами пропуска прежними пользователями спорным земельным участком и, как следствие этого, их правопреемником Щ.Н. установленного статьей 338 ГПК РФ процессуального срока, судом первой инстанции не исследовались.
Таким образом, суд надзорной инстанции лишен возможности проверить обоснованность судебных постановлений об отказе Щ.Н. в восстановлении процессуального срока и доводы заявителя о пропуске этого срока по уважительным причинам в полном объеме.
Кроме этого, при рассмотрении заявления Щ.Н. суд не определил состав лиц, участвующих в деле. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Красные холмы", что подтверждением свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако представитель ООО "Красные холмы" к участию в деле не был привлечен.
На основании изложенного судебные постановления по заявлению Щ.Н. о восстановлении процессуального срока как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене с направлением указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2009 года отменить, заявление Щ.Н. о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N 44Г-29/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N 44г-29/2009
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Серикова Т.И.,
Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел надзорную жалобу представителя Щ.Н. Е.Ю., действующего на основании доверенности от 19 марта 2009 года, на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску И.С. к администрации г.Пензы, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Щ.Н. Е.Ю., действующего на основании доверенности от 6 марта 2009 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, председателя ГСК "Орбита-2" К.О., представителя И.С. С.Р., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2009 года и просившего оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные постановления, президиум
установил:
И.С. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 12 мая 1997 года на праве собственности принадлежит объекты недвижимости - фундаменты, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2006 года. Земельный участок площадью 8,96 га, на котором расположены объекты недвижимости, был предоставлен 6 февраля 1984 года Пензенскому филиалу НИИФИ, о чем был выдан государственный акт N 61 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В связи с переходом в его собственность объектов недвижимости, то и право на земельный участок, на котором они расположены, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ перешло к нему, а потому он в силу статьи 20 ЗК РФ имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования И.С., на администрацию г.Пензы и комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы возложена обязанность предоставить И.С. земельный участок площадью 10971 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в собственность бесплатно.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
19 января 2009 года Щ.Н. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2006 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного постановления, в котором указано, что о принятом судом решении ему стало известно 11 января 2009 года, когда он его получил в суде. Обжалуемым решением суда нарушаются его права как собственника объекта незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 13784 кв.м, с кадастровым номером 58:29:04005012:0018, выделенном согласно постановлению главы администрации г.Пензы N 358/1 от 24 февраля 2004 года ГСК "Орбита-2" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 1 марта 2004 года. Земельный участок, предоставленный И.С., образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005012:0018, который фактически находился в пользовании на основании договора аренды у ГСК "Орбита-2". В результате гражданско-правовых сделок указанного выше объекта к нему в соответствии с требованиями земельного законодательства перешло право использовать предоставленный ранее ГСК "Орбита-2" земельный участок. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свои на земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года ходатайство Щ.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 ноября 2006 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2008 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Щ.Н. Е.Ю. просит отменить вынесенные по ходатайству Щ.Н. о восстановлении процессуального срока судебные постановления, указанный вопрос направить на новое рассмотрение.
По запросу судьи Пензенского областного суда от 9 октября 2009 года дело истребовано в Пензенский областной суд. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 ноября 2009 года надзорная жалоба представителя Щ.Н. Е.Ю. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы представителя Щ.Н. Е.Ю. и возражения представителя И.С. С.Р., президиум областного суда находит определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2009 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая ходатайство Щ.Н., суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения заявитель не обладал каким-либо правом на земельный участок, из состава которого был образован спорный участок, предоставленный судебным решением в собственность И.С., равно как не обладает таким правом и в настоящее время, а потому он не должен был быть привлечен к участию в настоящем деле и не имеет права на обжалование решения суда. То обстоятельство, что земельный участок площадью 13784 кв.м, из состава которого был образован участок <...>, ранее был предоставлен в аренду ГСК "Орбита-2" на основании договора от 1 марта 2004 года, не прошедшего государственную регистрацию, по которому ГСК "Орбита-2" производились арендные платежи, может явиться основанием для постановки данным юридическим лицом вопроса об отмене решения суда от 3 ноября 2006 года в кассационном порядке в связи с нарушением его права, также не свидетельствует о наличии такого права у Щ.Н., поскольку договор аренды земельного участка с ним не заключался.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Однако с выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И.С. на основании договора купли-продажи от 12 мая 1997 года приобрел у Щ.Н. незавершенные строительством нежилые здания хозблока литеры А и В площадью 3047 кв.м и 1450 кв.м соответственно, степень готовности 7%, расположенные по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности на указанный объект за И.С. произведена 2 мая 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Щ.Н. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2008 года приобрел у Е.К., Ю.А., В.Б., С.М., М.К., В.О. и Р.С. нежилое здание - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2594,1 кв.м, степень готовности 8%, инв. 56:401:002:000325090, литер А, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности на указанный объект за Щ.Н. произведена 17 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Исследовав представленные И.С. и Щ.Н. технические паспорта на объект недвижимости незавершенный строительством под литером А и кадастровые планы на земельный участок, судом установлено, что местонахождение и конфигурация указанных объектов недвижимости (которым присвоены разные адреса) совпадают.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, земельный участок, переданный обжалуемым решением суда в собственность И.С., образован из земельного участка общей площадью 13784 кв.м, который был передан собственником на праве аренды на основании договора аренды от 1 марта 2004 года ГСК "Орбита-2", которому ранее принадлежал на праве собственности объект недвижимости под литером А, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, требованиями И.С. затрагивались права ГСК "Орбита-2" на спорный земельный участок, а потому последний подлежал привлечению к участию в деле.
В настоящее время Щ.Н. в результате гражданско-правовых сделок в собственность перешел незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходимо для ее использования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Щ.Н. как правопреемника первоначального правообладателя спорным земельным участком права на обжалование принятого судом по делу решения ошибочно.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обстоятельства, связанные с причинами пропуска прежними пользователями спорным земельным участком и, как следствие этого, их правопреемником Щ.Н. установленного статьей 338 ГПК РФ процессуального срока, судом первой инстанции не исследовались.
Таким образом, суд надзорной инстанции лишен возможности проверить обоснованность судебных постановлений об отказе Щ.Н. в восстановлении процессуального срока и доводы заявителя о пропуске этого срока по уважительным причинам в полном объеме.
Кроме этого, при рассмотрении заявления Щ.Н. суд не определил состав лиц, участвующих в деле. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Красные холмы", что подтверждением свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако представитель ООО "Красные холмы" к участию в деле не был привлечен.
На основании изложенного судебные постановления по заявлению Щ.Н. о восстановлении процессуального срока как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежат отмене с направлением указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2009 года отменить, заявление Щ.Н. о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)