Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Гросула Ю.В. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-30359/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 по тому же делу
по иску администрация г. Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество)
о возложении обязанности снести капитальный объект недвижимости размером 16,6 x 13,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 17004:0014 общей площадью 360 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная (далее - объект),
и по самостоятельному требованию соистца индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсутдиновны (далее - предприниматель) к обществу
об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения осуществить снос (демонтаж) следующих элементов (частей) объекта: лестницы (первый этаж) и пандуса (первый этаж), а также об обязании общества демонтировать стеновые заполнения между несущими колоннами цокольного этажа (пространства под зданием) и кровлю, металлические несущие конструкции третьего этажа (террасы), наружные стены с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.02.2013 принят отказ предпринимателя от иска в части сноса (демонтажа) стеновых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием) и сноса (демонтажа) кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске предпринимателю о сносе (демонтаже) части лестницы на первом этаже и части пандуса на первом этаже, в этой части требования предпринимателя удовлетворены. В части отказа в иске администрации решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
По утверждению предпринимателя, возведение части элементов здания (спорные лестница и пандус) со стороны ул. Центральной в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду, является препятствием для организации подъезда к домовладению N 111 по ул. Центральной, вследствие чего земельный участок площадью 193 кв. м, предоставленный ранее предпринимателю в аренду, обременен по решению суда общей юрисдикции сервитутом площадью 38 кв. м в пользу Лукьяновой С.В. для организации проезда и прохода к указанному домовладению N 111. Наличие сервитута не позволяет предпринимателю провести реконструкцию магазина.
Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал нарушение своих прав и законных интересов сохранением построек, о демонтаже которых заявлено в иске.
Суд указал, что предприниматель на момент рассмотрения дела не имеет никаких прав в отношении земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором возведена спорная постройка, возложение на общество обязанности демонтировать элементы здания не приведет к безусловной отмене установленного решением суда общей юрисдикции сервитута, предприниматель не доказал, что применение в отношении общества испрашиваемой меры защиты нарушенного права приведет к восстановлению такого права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав предпринимателя установлением сервитута. Довод предпринимателя о невозможности осуществлять строительство на земельном участке не подтверждается какими-либо доказательствами.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-30359/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2013 N ВАС-9542/13 ПО ДЕЛУ N А32-30359/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N ВАС-9542/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Гросула Ю.В. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-30359/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 по тому же делу
по иску администрация г. Сочи (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество)
о возложении обязанности снести капитальный объект недвижимости размером 16,6 x 13,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 17004:0014 общей площадью 360 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная (далее - объект),
и по самостоятельному требованию соистца индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсутдиновны (далее - предприниматель) к обществу
об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения осуществить снос (демонтаж) следующих элементов (частей) объекта: лестницы (первый этаж) и пандуса (первый этаж), а также об обязании общества демонтировать стеновые заполнения между несущими колоннами цокольного этажа (пространства под зданием) и кровлю, металлические несущие конструкции третьего этажа (террасы), наружные стены с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.02.2013 принят отказ предпринимателя от иска в части сноса (демонтажа) стеновых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием) и сноса (демонтажа) кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске предпринимателю о сносе (демонтаже) части лестницы на первом этаже и части пандуса на первом этаже, в этой части требования предпринимателя удовлетворены. В части отказа в иске администрации решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
По утверждению предпринимателя, возведение части элементов здания (спорные лестница и пандус) со стороны ул. Центральной в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду, является препятствием для организации подъезда к домовладению N 111 по ул. Центральной, вследствие чего земельный участок площадью 193 кв. м, предоставленный ранее предпринимателю в аренду, обременен по решению суда общей юрисдикции сервитутом площадью 38 кв. м в пользу Лукьяновой С.В. для организации проезда и прохода к указанному домовладению N 111. Наличие сервитута не позволяет предпринимателю провести реконструкцию магазина.
Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал нарушение своих прав и законных интересов сохранением построек, о демонтаже которых заявлено в иске.
Суд указал, что предприниматель на момент рассмотрения дела не имеет никаких прав в отношении земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором возведена спорная постройка, возложение на общество обязанности демонтировать элементы здания не приведет к безусловной отмене установленного решением суда общей юрисдикции сервитута, предприниматель не доказал, что применение в отношении общества испрашиваемой меры защиты нарушенного права приведет к восстановлению такого права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав предпринимателя установлением сервитута. Довод предпринимателя о невозможности осуществлять строительство на земельном участке не подтверждается какими-либо доказательствами.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-30359/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)