Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И., при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Б.З.С., В.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Б.З.С., В.Е. к Ч.В., С.В., С.С. о восстановлении нарушенного права землепользования, признания недействительными договора купли-продажи и дарения земельного участка, добровольных соглашений о разделе земельного участка, постановки на кадастровый учет земельных участков, зарегистрированного права собственности, сносе забора, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения Б.З.С., адвоката Кравчук В.Л. в интересах С.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили восстановить нарушенное право землепользования земельными участками, принадлежащим им на праве общей долевой собственности при домовладении по адресу: <адрес>, обязав ответчицу С.С. снести установленный ею забор, признать недействительным ввиду его ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м от 8 июля 2005 года, заключенный между Ч.М. и С.В. по адресу: <адрес>, признать недействительным ввиду его ничтожности договор дарения земельного участка площадью 550 кв. м от 10 января 2008 года, заключенный между С.В. и С.С. по тому же адресу, признать недействительным добровольное соглашение о разделе земельного участка между совладельцами по тому же адресу, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Ч.М. площадью 550 кв. м кадастровый номер N при домовладении по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили восстановить нарушенное право землепользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности при домовладении по адресу: <адрес>, обязав ответчицу С.С. снести установленный
железный забор, признать недействительными добровольные соглашения о разделе земельного участка, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков Ч.М. пл. 600 кв. м, 550 кв. м, 50 кв. м, признать недействительным ввиду ничтожности вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения земельного участка пл. 550 кв. м, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в положение, существовавшее до совершения сделок, признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорные земельные участки, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 14286,45 рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что ни дом, ни земельный участок при домовладении разделены не были, пользование землей происходило согласно плану земельного участка от 1993 года, которым были определены границы участков каждого из совладельцев. Ответчица Ч.М., являясь сособственником дома и земельного участка, без ведома и согласия других совладельцев (истцов), вопреки имеющемуся плану пользования земельным участком, провела межевание земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, в результате чего земельный участок ответчицы Ч.М. площадью 600 кв. м был поделен на два самостоятельных участка площадью 550 кв. м и 50 кв. м, каждому из которых был присвоен свой кадастровый номер. Затем Ч.М. продала участок площадью 550 кв. м, без доли домовладения, ответчику С.В., который впоследствии подарил этот земельный участок С.С. Последняя поставила на участке забор, захватив не только часть подаренного ей земельного участка, но и значительную часть участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, чем нарушила их право землепользования. Добровольные соглашения, которые истцы просят признать недействительными, одно из которых находится в материалах землеустроительного дела, а другое было представлено представителем ответчика в судебном заседании, истцы не подписывали. Т.е. согласования границ с другими совладельцами, предусмотренного ФЗ "О землеустройстве", ни при купле-продаже, ни при дарении проведено не было, а значит, данные сделки были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, по мнению истцов, являются ничтожными.
Кроме того, в нарушение требований ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельные участки пл. 550 кв. м и 50 кв. м были поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, тогда как предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района - 600 кв. м.
Ответчица Ч.М. в предыдущих судебных заседаниях иск признала, пояснив, что С.С. действительно огородила земельный участок гораздо большего размера, чем приобрела по договору дарения.
Кроме того, ответчик С.В. обманул ее сына Ч.В., который по доверенности продал ее земельный участок.
В связи со смертью Ч.М. в качестве ответчика в порядке правопреемства определением суда к участию в деле привлечен ее сын Ч.В., который будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик С.В. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы С.С. иск не признал.
Третьи лица, Администрация Г.О Балашиха, Управление Роснедвижимости по Балашихинскому району, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда от 21 октября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Б.З.С., В.Е. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что по данным БТИ домовладение по адресу: МО, <...> находится в общей долевой собственности: Б.З.С. 20/100, В.Е. 20/100, Ч.М. 20/100, В.Н. (Т. 40/100). Зарегистрированные права на домовладение N 45 квартала Абрамцево, г. Балашиха, по данным ФРС отсутствуют (л.д. 46). При домовладении имеется земельный участок. Его площадь, согласно данным землеустроительного дела составляет 2193 кв. м.
Права на земельный участок за истцами Бур диной З.С. и В. не зарегистрированы (л.д. 44). Земельные участки при домовладении были предоставлены домовладельцам в собственность согласно долям в доме на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской Администрации N 40 от 14.04.1993 г.: Б.З.С. площадью 300 кв. м (л.д. 11), В.Е. площадью 500 кв. м (л.д. 14), Ч.М. площадью 600 кв. м.
Данными земельными участками они пользовались на основании плана земельного участка от 04.10.1993 года, которым по взаимному соглашению, были определены границы участка каждого совладельца (л.д. 15).
Предметом спора является земельный участок площадью 550 кв. м кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности ответчице С.С., и земельный участок площадью 50 кв. м кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности Ч.М. Спорные земельные участки были сформированы в ходе межевания из земельного участка площадью 600 кв. м принадлежавшего Ч.М. В 2005 году этот земельный участок прошел кадастровый учет, определились его границы, и он был разделен на два земельных участка площадью 50 кв. м под домом и площадью 550 кв. м отдельным массивом, без отношения к домовладению (л.д. 167). Данные участки прошли кадастровый учет. Участку площадью 550 кв. м был присвоен кадастровый номер: N участку площадью 50 кв. м кадастровый номер N. Участок площадью 50 кв. м под частью домовладения остался в собственности Ч.М., а участок площадью 550 кв. м, выделенный отдельным массивом, ответчица продала С.В. (л.д. 84), который впоследствии подарил этот участок С.С. (л.д. 52).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным добровольного соглашения о разделе земельного участка между совладельцами от 05.07.2005 г., суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение они не подписывали. При этом суд сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, суд с учетом ст. ст. 166, 168 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанные сделки в данном случае являются оспоримыми, истцы, не являются сторонами по договорам, в связи с чем не вправе их оспаривать.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 15 октября 2009 года, которым было отменено ранее постановленное по делу решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.З.С., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4177/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4177/2011
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И., при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Б.З.С., В.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Б.З.С., В.Е. к Ч.В., С.В., С.С. о восстановлении нарушенного права землепользования, признания недействительными договора купли-продажи и дарения земельного участка, добровольных соглашений о разделе земельного участка, постановки на кадастровый учет земельных участков, зарегистрированного права собственности, сносе забора, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения Б.З.С., адвоката Кравчук В.Л. в интересах С.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили восстановить нарушенное право землепользования земельными участками, принадлежащим им на праве общей долевой собственности при домовладении по адресу: <адрес>, обязав ответчицу С.С. снести установленный ею забор, признать недействительным ввиду его ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м от 8 июля 2005 года, заключенный между Ч.М. и С.В. по адресу: <адрес>, признать недействительным ввиду его ничтожности договор дарения земельного участка площадью 550 кв. м от 10 января 2008 года, заключенный между С.В. и С.С. по тому же адресу, признать недействительным добровольное соглашение о разделе земельного участка между совладельцами по тому же адресу, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Ч.М. площадью 550 кв. м кадастровый номер N при домовладении по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили восстановить нарушенное право землепользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности при домовладении по адресу: <адрес>, обязав ответчицу С.С. снести установленный
железный забор, признать недействительными добровольные соглашения о разделе земельного участка, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков Ч.М. пл. 600 кв. м, 550 кв. м, 50 кв. м, признать недействительным ввиду ничтожности вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения земельного участка пл. 550 кв. м, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в положение, существовавшее до совершения сделок, признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорные земельные участки, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 14286,45 рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что ни дом, ни земельный участок при домовладении разделены не были, пользование землей происходило согласно плану земельного участка от 1993 года, которым были определены границы участков каждого из совладельцев. Ответчица Ч.М., являясь сособственником дома и земельного участка, без ведома и согласия других совладельцев (истцов), вопреки имеющемуся плану пользования земельным участком, провела межевание земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, в результате чего земельный участок ответчицы Ч.М. площадью 600 кв. м был поделен на два самостоятельных участка площадью 550 кв. м и 50 кв. м, каждому из которых был присвоен свой кадастровый номер. Затем Ч.М. продала участок площадью 550 кв. м, без доли домовладения, ответчику С.В., который впоследствии подарил этот земельный участок С.С. Последняя поставила на участке забор, захватив не только часть подаренного ей земельного участка, но и значительную часть участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, чем нарушила их право землепользования. Добровольные соглашения, которые истцы просят признать недействительными, одно из которых находится в материалах землеустроительного дела, а другое было представлено представителем ответчика в судебном заседании, истцы не подписывали. Т.е. согласования границ с другими совладельцами, предусмотренного ФЗ "О землеустройстве", ни при купле-продаже, ни при дарении проведено не было, а значит, данные сделки были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, по мнению истцов, являются ничтожными.
Кроме того, в нарушение требований ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельные участки пл. 550 кв. м и 50 кв. м были поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, тогда как предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района - 600 кв. м.
Ответчица Ч.М. в предыдущих судебных заседаниях иск признала, пояснив, что С.С. действительно огородила земельный участок гораздо большего размера, чем приобрела по договору дарения.
Кроме того, ответчик С.В. обманул ее сына Ч.В., который по доверенности продал ее земельный участок.
В связи со смертью Ч.М. в качестве ответчика в порядке правопреемства определением суда к участию в деле привлечен ее сын Ч.В., который будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик С.В. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы С.С. иск не признал.
Третьи лица, Администрация Г.О Балашиха, Управление Роснедвижимости по Балашихинскому району, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда от 21 октября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Б.З.С., В.Е. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что по данным БТИ домовладение по адресу: МО, <...> находится в общей долевой собственности: Б.З.С. 20/100, В.Е. 20/100, Ч.М. 20/100, В.Н. (Т. 40/100). Зарегистрированные права на домовладение N 45 квартала Абрамцево, г. Балашиха, по данным ФРС отсутствуют (л.д. 46). При домовладении имеется земельный участок. Его площадь, согласно данным землеустроительного дела составляет 2193 кв. м.
Права на земельный участок за истцами Бур диной З.С. и В. не зарегистрированы (л.д. 44). Земельные участки при домовладении были предоставлены домовладельцам в собственность согласно долям в доме на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской Администрации N 40 от 14.04.1993 г.: Б.З.С. площадью 300 кв. м (л.д. 11), В.Е. площадью 500 кв. м (л.д. 14), Ч.М. площадью 600 кв. м.
Данными земельными участками они пользовались на основании плана земельного участка от 04.10.1993 года, которым по взаимному соглашению, были определены границы участка каждого совладельца (л.д. 15).
Предметом спора является земельный участок площадью 550 кв. м кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности ответчице С.С., и земельный участок площадью 50 кв. м кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности Ч.М. Спорные земельные участки были сформированы в ходе межевания из земельного участка площадью 600 кв. м принадлежавшего Ч.М. В 2005 году этот земельный участок прошел кадастровый учет, определились его границы, и он был разделен на два земельных участка площадью 50 кв. м под домом и площадью 550 кв. м отдельным массивом, без отношения к домовладению (л.д. 167). Данные участки прошли кадастровый учет. Участку площадью 550 кв. м был присвоен кадастровый номер: N участку площадью 50 кв. м кадастровый номер N. Участок площадью 50 кв. м под частью домовладения остался в собственности Ч.М., а участок площадью 550 кв. м, выделенный отдельным массивом, ответчица продала С.В. (л.д. 84), который впоследствии подарил этот участок С.С. (л.д. 52).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным добровольного соглашения о разделе земельного участка между совладельцами от 05.07.2005 г., суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение они не подписывали. При этом суд сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, суд с учетом ст. ст. 166, 168 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанные сделки в данном случае являются оспоримыми, истцы, не являются сторонами по договорам, в связи с чем не вправе их оспаривать.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 15 октября 2009 года, которым было отменено ранее постановленное по делу решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.З.С., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)