Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Александрова Д.Д,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" - Ефимовой Е.И. (представителя по доверенности от 30.03.2012), Кобзевой А.В. (представителя по доверенности от 01.03.2013),
от Администрации Наро-Фоминского района Московской области - Опонриенко О.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4/2-20),
от Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района - извещен, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" - Борисенко Е.А. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N 29/1212-юр),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-10814/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (далее - ООО "СофтМенеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 N 4453, о признании недействительной (ничтожной) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия НД N 999948.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СофтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "СофтМенеджмент" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СофтМенеджмент" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители ООО "СофтМенеджмент" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации и ООО "Апрелевка С2" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебные акты, принятые по настоящему делу, выслушав явившихся в судебные заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Администрацией издано постановление от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:0001 площадью 200.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", а 13.11.2009 в газете Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Основа" опубликовано извещение о проведении комитетом аукциона.
По результатам проведения аукциона составлен протокол от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым победителем аукциона по продаже земельного участка, находящегося на землях, собственность на которые не разграничена, и расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, признано ООО "Апрелевка С2".
По результатам аукциона с победителем аукциона - ООО "Апрелевка С2" - заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 18.12.2009 N 4453.
ООО "Апрелевка С2" 22.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 НД N 899943 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ташировское, вблизи деревни Любаново, для сельскохозяйственного производства, площадью 200.000 кв. м; кадастровый номер: 50:26:110181:0001, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения"; разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (запись регистрации N 50-50-26/018/2010-127).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СофтМенеджмент" указало в качестве такого обстоятельства на то, что в период с 16.03.2006 по 11.02.2010 разрешенное использование земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости было "для использования под песчаный карьер". В связи с этим, по мнению общества, данный земельный участок не мог быть продан с аукциона 15.12.2009 как земельный участок "для сельскохозяйственного производства". В обоснование своих доводов общество ссылается на подпункт 1 пункта 4 статьи 30, пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс).
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов отнесены вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса (приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса для предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта необходимо выполнение работ по формированию земельного участка путем совершения ряда действий, к которым относятся: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка.
Исходя из этих положений Кодекса общество указывает на то, что в данном случае спорный земельный участок ввиду упомянутого обстоятельства, рассматриваемого им как вновь открывшееся обстоятельство по делу, не мог считаться сформированным и являться предметом аукциона, проведенного администрацией.
Между тем приведенные обществом доводы могут свидетельствовать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов - названного аукциона, по результатам которого заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, но не о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения суда от 01.11.2012 по делу об оспаривании договора, заключенного по результатам этих торгов.
Исходя из указания, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, то обстоятельство, какое разрешенное использование имел спорный земельный участок на момент проведения торгов (аукциона), не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при оспаривании договор купли-продажи общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, их результата.
Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-10814/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10814/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А41-10814/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Александрова Д.Д,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" - Ефимовой Е.И. (представителя по доверенности от 30.03.2012), Кобзевой А.В. (представителя по доверенности от 01.03.2013),
от Администрации Наро-Фоминского района Московской области - Опонриенко О.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4/2-20),
от Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района - извещен, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" - Борисенко Е.А. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N 29/1212-юр),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-10814/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (далее - ООО "СофтМенеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 N 4453, о признании недействительной (ничтожной) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия НД N 999948.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СофтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "СофтМенеджмент" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СофтМенеджмент" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители ООО "СофтМенеджмент" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации и ООО "Апрелевка С2" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебные акты, принятые по настоящему делу, выслушав явившихся в судебные заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Администрацией издано постановление от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства" о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:110181:0001 площадью 200.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", а 13.11.2009 в газете Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Основа" опубликовано извещение о проведении комитетом аукциона.
По результатам проведения аукциона составлен протокол от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым победителем аукциона по продаже земельного участка, находящегося на землях, собственность на которые не разграничена, и расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, признано ООО "Апрелевка С2".
По результатам аукциона с победителем аукциона - ООО "Апрелевка С2" - заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 18.12.2009 N 4453.
ООО "Апрелевка С2" 22.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 НД N 899943 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ташировское, вблизи деревни Любаново, для сельскохозяйственного производства, площадью 200.000 кв. м; кадастровый номер: 50:26:110181:0001, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения"; разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (запись регистрации N 50-50-26/018/2010-127).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СофтМенеджмент" указало в качестве такого обстоятельства на то, что в период с 16.03.2006 по 11.02.2010 разрешенное использование земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости было "для использования под песчаный карьер". В связи с этим, по мнению общества, данный земельный участок не мог быть продан с аукциона 15.12.2009 как земельный участок "для сельскохозяйственного производства". В обоснование своих доводов общество ссылается на подпункт 1 пункта 4 статьи 30, пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс).
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов отнесены вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса (приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса для предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта необходимо выполнение работ по формированию земельного участка путем совершения ряда действий, к которым относятся: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка.
Исходя из этих положений Кодекса общество указывает на то, что в данном случае спорный земельный участок ввиду упомянутого обстоятельства, рассматриваемого им как вновь открывшееся обстоятельство по делу, не мог считаться сформированным и являться предметом аукциона, проведенного администрацией.
Между тем приведенные обществом доводы могут свидетельствовать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов - названного аукциона, по результатам которого заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, но не о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения суда от 01.11.2012 по делу об оспаривании договора, заключенного по результатам этих торгов.
Исходя из указания, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, то обстоятельство, какое разрешенное использование имел спорный земельный участок на момент проведения торгов (аукциона), не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при оспаривании договор купли-продажи общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, их результата.
Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-10814/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)