Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авантаж" по доверенности Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи N 389/10 от 16 мая 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" и Г.Н.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Г.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи N 389/10 от 16 мая 2010 года в размере 0 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Г.Н. убытки 0 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб.,
Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2010 года между ним и ООО "Авантаж" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 389/10, расположенного по адресу: ****, общей площадью 0 кв. м, в соответствии с которым продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка, который будет выделен из земельного участка, общей площадью 0 кв. м, расположенного по тому же адресу. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен после того, как продавец зарегистрирует на него право собственности, а также при условии получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, но не позднее 18 месяцев с момента оплаты стоимости объекта, которая составляет сумму в размере 0 рублей. Истцом указанные денежные средства внесены полностью, обязательство исполнено надлежащим образом. 15 июля 2010 года между Г.Н. и ООО "Авантаж" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 389/10 от 16 мая 2010 г., уточняющее местоположение земельного участка, а также его площадь. В связи с заключением договора с ООО "Авантаж", истец был вынужден также заключить договоры с ООО "Универсал Мастер" на оказание услуг по электрификации, водоснабжению и газоснабжению земельного участка. По договору N 16-Э от 16 мая 2010 г. оплатил денежные средства в размере 0 руб., по договору N 16-Г от 16 мая 2010 г. в размере 0 руб., по договору N 16-К от 16 мая 2010 г. в размере 0 руб. В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также с тем, что земельный участок в течение 16 месяцев не был выделен ООО "Авантаж" из земельного участка площадью 0 кв. м, 23.09.2011 г. направил в адрес ООО "Авантаж" заявление с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и вернуть уплаченные за участок денежные средства в сумме 0 рублей. Ответа на данное заявление от ООО "Авантаж" не поступило. Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО "Универсал Мастер". Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости, условие о подлежащем передаче недвижимом имуществе, истец полагает, что предварительный договор считается незаключенным, подлежит признанию недействительным, а уплаченные по нему денежные средства - возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.Н. по доверенности Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица ООО "Универсал Мастер" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авантаж" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Универсал Мастер" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ООО "Авантаж" по доверенности Л., представителя Г.Н. по доверенности Г.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Авантаж".
Суд в решении указал на то, что ответчик извещался по месту государственной регистрации, адресованное последнему извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "организация по данному адресу не значится", в связи с чем суд счел возможным, руководствуясь ст. ст. 116, 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судебное извещение было направлено по адресу: ***, в то время как правильным адресом местонахождения ответчика является: ***, ком. 0, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также значится в заключенном между сторонами предварительном договоре.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от 14.05.2012 г. и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности Г.И., объяснения представителя ответчика ООО "Авантаж" по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Существенным условием договора купли-продажи недвижимости, в частности земельного участка, в силу ст. 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела 16 мая 2010 г. между ООО "Авантаж" (продавец) и Г.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 389/10 (л.д. 33 - 34).
В соответствии с условиями п. 2 договора, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи следующего земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, ориентировочной площадью 0 кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 0 кв. м, адрес объекта: *****, кадастровый номер: ******. Границы объекта определены в приложении N 1 к договору (объект N 195 согласно прилагаемой схемы).
Как следует из п. 3 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца, а также при условии получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права на объект, но не позднее 18 месяцев с момента оплаты денежной суммы, указанной в п. 5 договора, составляющей стоимость объекта равную 0 руб.
Материалами дела подтверждено, что Г.Н. принятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Авантаж" денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 0 от 17 мая 2010 г. на сумму 0 руб. (л.д. 29), платежным поручением N 0 от 14 июля 2010 г. и приходным кассовым ордером N 0 от 14 июля 2010 г. на сумму 0 руб. (л.д. 27, 28).
15 июля 2010 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N 389/10 от 16 мая 2010 г., согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, ориентировочной площадью 0 кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 0 кв. м, адрес объекта: *******, кадастровый номер: ****** (л.д. 23 - 24).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи N 389/10 от 16.05.2010 г. истец сослался на несоответствие оспариваемого предварительного договора требованиям закона, в частности ст. 554 ГК РФ, указав, что условия договора не позволяют конкретно определить объект недвижимости, его точную площадь до момента постановки участка на кадастровый учет.
Между тем, предварительный договор купли-продажи содержит сведения о категории земель, его разрешенном использовании, ориентировочную площадь, точный адрес объекта, земельный участок графически отображен на схеме расположения, в связи с чем оснований полагать, что в предварительном договоре, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 15 июля 2010 г., не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не имеется.
Кроме того, отсутствие этих данных в договоре, может являться поводом считать договор незаключенным, в то время как истец просит о признании его недействительным применительно к требованиям ст. 554 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется, равно как и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, заявленных в порядке применения последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требования истца в части взыскания убытков в общей сумме в размере 0 руб., понесенных в связи с вынужденным заключением договоров оказания услуг с ООО "Универсал Мастер" также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заключение договоров, в рамках которых истец просит о взыскании убытков, явилось условием заключения предварительного договора купли-продажи, последний был вынужден это сделать, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
В иске Г.Н. к ООО "Авантаж" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка N 389/10 от 16 мая 2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3780
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3780
Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авантаж" по доверенности Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи N 389/10 от 16 мая 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" и Г.Н.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Г.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи N 389/10 от 16 мая 2010 года в размере 0 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Г.Н. убытки 0 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб.,
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2010 года между ним и ООО "Авантаж" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 389/10, расположенного по адресу: ****, общей площадью 0 кв. м, в соответствии с которым продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка, который будет выделен из земельного участка, общей площадью 0 кв. м, расположенного по тому же адресу. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен после того, как продавец зарегистрирует на него право собственности, а также при условии получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, но не позднее 18 месяцев с момента оплаты стоимости объекта, которая составляет сумму в размере 0 рублей. Истцом указанные денежные средства внесены полностью, обязательство исполнено надлежащим образом. 15 июля 2010 года между Г.Н. и ООО "Авантаж" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 389/10 от 16 мая 2010 г., уточняющее местоположение земельного участка, а также его площадь. В связи с заключением договора с ООО "Авантаж", истец был вынужден также заключить договоры с ООО "Универсал Мастер" на оказание услуг по электрификации, водоснабжению и газоснабжению земельного участка. По договору N 16-Э от 16 мая 2010 г. оплатил денежные средства в размере 0 руб., по договору N 16-Г от 16 мая 2010 г. в размере 0 руб., по договору N 16-К от 16 мая 2010 г. в размере 0 руб. В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также с тем, что земельный участок в течение 16 месяцев не был выделен ООО "Авантаж" из земельного участка площадью 0 кв. м, 23.09.2011 г. направил в адрес ООО "Авантаж" заявление с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и вернуть уплаченные за участок денежные средства в сумме 0 рублей. Ответа на данное заявление от ООО "Авантаж" не поступило. Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО "Универсал Мастер". Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости, условие о подлежащем передаче недвижимом имуществе, истец полагает, что предварительный договор считается незаключенным, подлежит признанию недействительным, а уплаченные по нему денежные средства - возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.Н. по доверенности Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица ООО "Универсал Мастер" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авантаж" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Универсал Мастер" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ООО "Авантаж" по доверенности Л., представителя Г.Н. по доверенности Г.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Авантаж".
Суд в решении указал на то, что ответчик извещался по месту государственной регистрации, адресованное последнему извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "организация по данному адресу не значится", в связи с чем суд счел возможным, руководствуясь ст. ст. 116, 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судебное извещение было направлено по адресу: ***, в то время как правильным адресом местонахождения ответчика является: ***, ком. 0, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также значится в заключенном между сторонами предварительном договоре.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от 14.05.2012 г. и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности Г.И., объяснения представителя ответчика ООО "Авантаж" по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Существенным условием договора купли-продажи недвижимости, в частности земельного участка, в силу ст. 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из материалов дела 16 мая 2010 г. между ООО "Авантаж" (продавец) и Г.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 389/10 (л.д. 33 - 34).
В соответствии с условиями п. 2 договора, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи следующего земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, ориентировочной площадью 0 кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 0 кв. м, адрес объекта: *****, кадастровый номер: ******. Границы объекта определены в приложении N 1 к договору (объект N 195 согласно прилагаемой схемы).
Как следует из п. 3 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца, а также при условии получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права на объект, но не позднее 18 месяцев с момента оплаты денежной суммы, указанной в п. 5 договора, составляющей стоимость объекта равную 0 руб.
Материалами дела подтверждено, что Г.Н. принятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Авантаж" денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 0 от 17 мая 2010 г. на сумму 0 руб. (л.д. 29), платежным поручением N 0 от 14 июля 2010 г. и приходным кассовым ордером N 0 от 14 июля 2010 г. на сумму 0 руб. (л.д. 27, 28).
15 июля 2010 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N 389/10 от 16 мая 2010 г., согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, ориентировочной площадью 0 кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 0 кв. м, адрес объекта: *******, кадастровый номер: ****** (л.д. 23 - 24).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи N 389/10 от 16.05.2010 г. истец сослался на несоответствие оспариваемого предварительного договора требованиям закона, в частности ст. 554 ГК РФ, указав, что условия договора не позволяют конкретно определить объект недвижимости, его точную площадь до момента постановки участка на кадастровый учет.
Между тем, предварительный договор купли-продажи содержит сведения о категории земель, его разрешенном использовании, ориентировочную площадь, точный адрес объекта, земельный участок графически отображен на схеме расположения, в связи с чем оснований полагать, что в предварительном договоре, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 15 июля 2010 г., не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не имеется.
Кроме того, отсутствие этих данных в договоре, может являться поводом считать договор незаключенным, в то время как истец просит о признании его недействительным применительно к требованиям ст. 554 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется, равно как и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, заявленных в порядке применения последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требования истца в части взыскания убытков в общей сумме в размере 0 руб., понесенных в связи с вынужденным заключением договоров оказания услуг с ООО "Универсал Мастер" также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заключение договоров, в рамках которых истец просит о взыскании убытков, явилось условием заключения предварительного договора купли-продажи, последний был вынужден это сделать, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
В иске Г.Н. к ООО "Авантаж" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка N 389/10 от 16 мая 2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)