Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трясцина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е. к Ашапскому сельскому поселению, Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о признании за Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район с. <...> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Е., представителя Ответчика Администрация МО "Ашапское сельское поселение" К.Т., представителя Третьего лица Администрация МО "Ординский район" К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ординский районный суд Пермского края обратилась Е. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ашапское сельское поселение" и обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (с учетом последующих изменений) о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенную по адресу: Пермский край Ординский район с. <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ей для проживания колхозом "Урал" в связи со сносом в 1986 году жилого дома ее родителей в целях изъятия земельного участка для общественных нужд. После сноса жилого дома родители уехали проживать в г. Пермь и Истец проживала в спорном жилом помещении самостоятельно, содержала его за счет собственных средств, в том числе оплачивала коммунальные платежи. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в данной квартире в течение длительного периода времени у нее возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Истец Е. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что после сноса жилого дома родителей ее мать получила от колхоза компенсационную выплату, а Истцу было представлено по договору с колхозом для проживания спорный объект недвижимости.
Представитель Третьего лица Администрация МО "Ординский район" К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора учел нахождение спорного жилого помещения в собственности ООО "Урал". Указывает на то, что закон не ставит возникновение права собственности на
имущество в силу приобретательной давности в зависимость от наличия собственника у
данного имущества. Настаивает на добросовестном, открытом и непрерывном владением
Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени и
распоряжение имуществом как своим собственным.
В судебном заседании Истец Е., представитель Ответчика Администрация МО "Ашапское сельское поселение" К.Т., представитель Третьего лица Администрация МО "Ординский район" К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Е. проживала совместно со своими родителями в жилом доме, расположенном по адресу: с. <...>. Указанный жилой дом был снесен с целью изъятия земельного участка, на котором он находился, для строительства участковой больницы, родителям Истца за снесенный дом колхозом "Урал" было выплачено страховое возмещение, а Истцу в 1986 году для проживания были предоставлены две комнаты в здании общественного жилищного фонда по адресу: Пермский край Ординский район с. <...>. Данное здание общежития находится на балансе и следовательно является собственностью ООО "Урал" правопреемника колхоза "Урал". Данные обстоятельства подтверждаются справкой N <...> от 01.02.2013. (т.д. N 1 л. N 9), копией паспорта (т.д. N 1 л. N 11), похозяйственными книгами (т.д. N 1 л. N 12-19), выпиской из ЕГРПН от 27.03.2013. (т.д. N 1 л. N 49), описью с реестром (т.д. N 1 л. N 53-59), письмом (т.д. N 1 л. N 60), выпиской (т.д. N 1 л. N 62), свидетельством <...> от 12.12.2006. (т.д. N 1 л. N 63), справкой N <...> от 15.11.2011. (т.д. N 1 л. N 65), свидетельством от 12.12.1995. (т.д. N 1 л. N 70), свидетельством <...> (т.д. N 1 л. N 71), распоряжением N <...> от 10.08.1994. (т.д. N 1 л. N 72), сведениями (т.д. N 1 л. N 73), выпиской из протокола (т.д. N 1 л. N 87-94), распоряжениями (т.д. N 1 л. N 105-116), ь выпиской из ЕГРПН от 22.03.2013. (т.д. N 1 л. N 128), техническими паспортами (т.д. N 1 л. N 135-150), выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2012. (т.д. N 1 л. N 169-174), уставом (т.д. N 1 л. N 177-178), выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2013. (т.д. N 1 л. N 180-189), справками (т.д. N 1 л. N 195-196), материалами надзорного производства (т.д. N 1 л. N 198-250), техническими паспортами (т.д. N 2 л. N 1-51), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, в соответствии ст. 105 ГК РСФСР.
В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено в собственность Истца, поскольку действовавшим в период предоставления законодательством не предусматривалось предоставление в собственность граждан жилых помещениях в общежитиях либо ином объекте жилищного фонда в случае изъятия земельного участка для общественных нужд. В силу требований ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется только на основании договора, заключение данного договора при вселении Е. в спорное жилое помещение Истцом не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у нее право собственности на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, уплата Е. квартирной платы и проведение текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают исполнение обязанностей нанимателя. Само проживание в течение определенного периода времени не может являться основанием для смены собственника, поскольку основание вселения в жилое помещение и законность пользования также являются значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение права собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ не возможно в случае вселения гражданина в жилое помещение по договору. В судебном заседании установлено, что вселение Истца в спорное жилое помещение произошло на основании договора, иных законных оснований для ее вселения на тот период времени не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для перехода к Истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается в связи наличием договорных отношений с собственником и недоказанностью доводов Е.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7355
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7355
Судья Трясцина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е. к Ашапскому сельскому поселению, Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о признании за Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район с. <...> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Е., представителя Ответчика Администрация МО "Ашапское сельское поселение" К.Т., представителя Третьего лица Администрация МО "Ординский район" К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ординский районный суд Пермского края обратилась Е. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ашапское сельское поселение" и обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (с учетом последующих изменений) о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенную по адресу: Пермский край Ординский район с. <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ей для проживания колхозом "Урал" в связи со сносом в 1986 году жилого дома ее родителей в целях изъятия земельного участка для общественных нужд. После сноса жилого дома родители уехали проживать в г. Пермь и Истец проживала в спорном жилом помещении самостоятельно, содержала его за счет собственных средств, в том числе оплачивала коммунальные платежи. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в данной квартире в течение длительного периода времени у нее возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Истец Е. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что после сноса жилого дома родителей ее мать получила от колхоза компенсационную выплату, а Истцу было представлено по договору с колхозом для проживания спорный объект недвижимости.
Представитель Третьего лица Администрация МО "Ординский район" К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора учел нахождение спорного жилого помещения в собственности ООО "Урал". Указывает на то, что закон не ставит возникновение права собственности на
имущество в силу приобретательной давности в зависимость от наличия собственника у
данного имущества. Настаивает на добросовестном, открытом и непрерывном владением
Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени и
распоряжение имуществом как своим собственным.
В судебном заседании Истец Е., представитель Ответчика Администрация МО "Ашапское сельское поселение" К.Т., представитель Третьего лица Администрация МО "Ординский район" К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Е. проживала совместно со своими родителями в жилом доме, расположенном по адресу: с. <...>. Указанный жилой дом был снесен с целью изъятия земельного участка, на котором он находился, для строительства участковой больницы, родителям Истца за снесенный дом колхозом "Урал" было выплачено страховое возмещение, а Истцу в 1986 году для проживания были предоставлены две комнаты в здании общественного жилищного фонда по адресу: Пермский край Ординский район с. <...>. Данное здание общежития находится на балансе и следовательно является собственностью ООО "Урал" правопреемника колхоза "Урал". Данные обстоятельства подтверждаются справкой N <...> от 01.02.2013. (т.д. N 1 л. N 9), копией паспорта (т.д. N 1 л. N 11), похозяйственными книгами (т.д. N 1 л. N 12-19), выпиской из ЕГРПН от 27.03.2013. (т.д. N 1 л. N 49), описью с реестром (т.д. N 1 л. N 53-59), письмом (т.д. N 1 л. N 60), выпиской (т.д. N 1 л. N 62), свидетельством <...> от 12.12.2006. (т.д. N 1 л. N 63), справкой N <...> от 15.11.2011. (т.д. N 1 л. N 65), свидетельством от 12.12.1995. (т.д. N 1 л. N 70), свидетельством <...> (т.д. N 1 л. N 71), распоряжением N <...> от 10.08.1994. (т.д. N 1 л. N 72), сведениями (т.д. N 1 л. N 73), выпиской из протокола (т.д. N 1 л. N 87-94), распоряжениями (т.д. N 1 л. N 105-116), ь выпиской из ЕГРПН от 22.03.2013. (т.д. N 1 л. N 128), техническими паспортами (т.д. N 1 л. N 135-150), выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2012. (т.д. N 1 л. N 169-174), уставом (т.д. N 1 л. N 177-178), выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2013. (т.д. N 1 л. N 180-189), справками (т.д. N 1 л. N 195-196), материалами надзорного производства (т.д. N 1 л. N 198-250), техническими паспортами (т.д. N 2 л. N 1-51), показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, в соответствии ст. 105 ГК РСФСР.
В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено в собственность Истца, поскольку действовавшим в период предоставления законодательством не предусматривалось предоставление в собственность граждан жилых помещениях в общежитиях либо ином объекте жилищного фонда в случае изъятия земельного участка для общественных нужд. В силу требований ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется только на основании договора, заключение данного договора при вселении Е. в спорное жилое помещение Истцом не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у нее право собственности на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, уплата Е. квартирной платы и проведение текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают исполнение обязанностей нанимателя. Само проживание в течение определенного периода времени не может являться основанием для смены собственника, поскольку основание вселения в жилое помещение и законность пользования также являются значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение права собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ не возможно в случае вселения гражданина в жилое помещение по договору. В судебном заседании установлено, что вселение Истца в спорное жилое помещение произошло на основании договора, иных законных оснований для ее вселения на тот период времени не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для перехода к Истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается в связи наличием договорных отношений с собственником и недоказанностью доводов Е.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)