Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Н., представителя Ж.Н. - М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к И.Н.Н. об устранении препятствий и встречному иску И.Н.Н. к Ж.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, устранении препятствий, к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к И.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком И.Н.Н., расположенном в г. Кирсанове Тамбовской области по *** для завершения реконструкции жилого *** капитального ремонта сарая. Свои требования она мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.03.2011 года она приобрела в общую долевую собственность на земельный участок 292/1750 долей и 1 доли жилого ***, 1881 года постройки по адресу *** соседнего земельного участка, граничащего с ее, является И.Н.Н.
Постановлением главы администрации г. Кирсанова N 365 от 19.11.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося в ее собственности. Главным архитектором г. Кирсанова 10.05.2011 года была разрешена реконструкция жилого ***. Реконструкция жилого дома и хозяйственных построек частично была возможна лишь только через земельный участок, принадлежащий И.Н.Н.
С учетом уточнения требований просит обязать И.Н.Н. не препятствовать ей, членам ее семьи, нанятым работникам в проходе на земельный участок, расположенный под домовладением N 57 по *** в период производства работ по реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, обустройства водосточного желоба.
Ответчиком И.Н.Н. предъявлен встречный иск о возложении на Ж.Н.обязанности по приведению произведенной реконструкции жилого дома в соответствие со СНИП, поскольку стена дома после реконструкции стала на 4 метра длиннее по границе их земельных участков, помимо этого увеличилась площадь части крыши, с которой на ее участок попадают атмосферные осадки как в виде снега так и дождя, карниз крыши увеличился до 50 см. В результате возведенной пристройки и реконструкции крыши, значительная часть ее участка на котором она ежегодно высаживает цветы и другие растения оказалась затененной.
Во время дождя, вода со ската крыши попадает на ее участок, происходит вымывание растений и плодородного слоя почвы, что приводит к гибели растений, кроме того вода, как дождевая, так и после таяния снега, проникает в погреб, расположенный в гараже, затопляет сельскохозяйственную продукцию.
Считает, что градостроительный план земельного участка Ж.Н. разработан с нарушением строительных норм и правил. При планировке на земельном участке строительства пристройки к жилому дому ответчика, пристройка спроектирована с выходом за границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства. Просит суд признать незаконным разрешение на строительство N РУ 68301000-15, выданное администрацией г. Кирсанова Ж.Н.
Ответчик просит суд обязать Ж.Н. изменить направление ската всей крыши жилого *** в соответствии с в с вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта, перенести сделанную пристройку к дому с северной стороны, длиной 4 м на расстояние 3 м от границы земельного участка вглубь участка в сторону земельного участка Ж.Н., а также взыскать с нее имущественный ущерб в сумме 2100 руб., которые она причинила летом 2011 года, воспользовавшись ее отсутствием, самовольно проникнув на ее земельный участок, в результате чего было вытоптано и уничтожено 30 кустов клубники стоимостью по 20 рублей, 30 растений лилии стоимостью по 40 рублей, 3 куста хризантем по 50 рублей, 3 растения гвоздики по 50 рублей и судебные расходы - 400 руб. за госпошлину и 27158 руб. - за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области суда от 18.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно судом было принято установить Ж.Н. право ограниченного временного пользования земельным участком И.Н.И., площадью 785 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу по той мере, в которой оно необходимо для завершения реконструкции жилого *** капитального ремонта сарая под литером "Г" по *** сроком на 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу с выплатой арендной платы в размере 5 тыс. руб. в месяц.
Обязать Ж.Н. оборудовать крышу *** со стороны земельного участка, принадлежащего И.Н.И., устройством водосточных желобов с отводом воды на свой земельный участок, а также снегозадерживающими устройствами на крыше с той же стороны.
В удовлетворении остальной части исков истца к ответчику было отказано.
В удовлетворении заявления И.Н.Н. об оспаривании действий главного архитектора г. Кирсанова Тамбовской области, выдавшего разрешение от 10.05.2011 года Ж.Н. было отказано.
Судом было взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 13779 рублей.
Не согласившись с решением Кирсановского районного суда г. Тамбова от 18.04.2013 года представитель Ж.Н. по доверенности - М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с решением суда от 18.04.2013 года - о выплате в установленный судом арендной платы в размере 5 тыс. руб. в месяц сроком на 6 месяцев, не согласен, поскольку таких требований И.Н.Н. по встречному иску не заявлялось. А суд должен принимать решение, исходя из заявленных требований.
Также, по его мнению, судом были не правильно распределены судебные расходы, поскольку данные расходы должна полностью нести И.Н.Н.
В связи с изложенным, просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять дело на новое рассмотрение. Отказать во взыскании с Ж.Т. арендной платы и судебных расходов в сумме 13779 руб.
В остальной части решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2013 года И.Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя это тем, что с решением суда полностью не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащий отмене, поскольку согласно выводам, проведенной в рамках судебных заседаний строительно-технической экспертизы, реконструированное строение ***, расположенное по адресу: ***, не соответствует градостроительным и строительным правилам в части санитарных разрывов. Пристройка спланирована с выходом за границу зоны, отведенной под размещение объектов капитального строительства.
Несоблюдение в т.ч. и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Экспертом был сделан вывод о том, что для устранения допущенных нарушений реконструированное строение необходимо отодвинуть от границы земельного участка *** на 3 метра, а без разрушения данного строения это невозможно выполнить.
Экспертом были предложены два варианта, первый для предотвращения попадания дождевых осадков с реконструированного строения на ее земельный участок оборудовать крышу водосточным желобом, а от попадания снега - оборудовать крышу системой обогрева кровли. Второй вариант - в сторону земельного участка Ж.Н. изменить направление скатов крыши дома.
Судом не был принят ни один из вариантов, предложенный экспертом, ни ее вариант, по причине несоразмерности затрат на производство вышеуказанных работ.
Решение суда в части обязать Ж.Н. оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами не основано на имеющихся в деле доказательствах, поскольку с учетом большого угла наклона ската крыши и площади снегосбора ската крыши, экспертом не рассматривался как вариант установление на крыше такой системы.
Судом неправильно был применен срок исковой давности к требованиям по обжалованию действий органа местного самоуправления, она неоднократно обращалась в администрацию г. Кирсанова с просьбой разъяснить законность возведения строительства пристройки и изменения конфигурации крыши, о чем ответ был получен только в декабре 2011 года.
В части взыскания материального ущерба, причиненного рабочими, осуществляющими реконструкцию ***, Ж.Н. в ходе судебного заседания, предлагала ей компенсировать данный материальный ущерб и признании данного факта должно быть выражено в удовлетворении данного требования.
Также считает необоснованным установление судом арендной платы в размере 5 тыс. руб., поскольку к договору аренды сервитут не имеет отношения и в решении не отражено: кому же должна выплачиваться арендная плата, так же считает взысканную сумму маленькой, поскольку сама не осуществляла предпринимательской деятельности не стояла в трудовых отношениях с какой либо организацией или предпринимателем. Ее доход зависит от выращенного на земельном участке продукции. Сумму в размере 20 тыс. руб. ежемесячно считает соразмерной платой и может компенсировать все неудобства и материальные потери в результате временного ограничения ее в пользовании земельным участком. Ж.Н. и ее представитель готовы были оплатить за предоставление временного права ограниченного пользования частью земельного участка.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Ж.Н., поскольку они основаны на праве, возникшее у нее в связи с нарушением администрацией г. Кирсанова градостроительных и строительных норм при выдаче разрешения.
В силу ст. 274 ГК РФ требованию Ж.Н. дано четкое понятие "сервитут" и определены основания его установления, должен быть конкретно определен размер земельного участка, его длина и ширина.
Согласно ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации в ЕГРП, но судом не применил данную "специальную" норму закона к рассматриваемым отношениям, и при установлении размеров сервитута ограничился лишь абстрактной фразой " в той мере, в которой оно необходимо для завершения реконструкции жилого дома и капитального ремонта сарая под лит. "Г".
Считает, что судом необоснованно не учтено установление времени в течение дня, в которое, лица, осуществляющие реконструкцию *** по *** г. Кирсанова Тамбовской области могут беспрепятственного проходить на ее земельный участок, чтобы она имела возможность контролировать перемещение этих лиц.
В связи с доводами, приведенными в жалобе, И.Н.Н. просит отменить решение Кирсановского районного суда от 18.04.2013 года, принять новое решение. Признать незаконными действия администрации г. Кирсанова Тамбовской области по выдаче Ж.Н. разрешения N RU 68301000-15 от 10.05.2011 года.
Обязать Ж.Н. привести в соответствие со СНИП реконструируемый жилой ***, а именно, изменить направление скатов крыши жилого *** в сторону земельного участка Ж.Н.
Взыскать с Ж.Н. в пользу И.Н.Н. имущественный ущерб в сумме 2100 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению. По условиям мирового соглашения стороны договорились:
1. Н.Н. не препятствует Н.И., членам ее семьи, нанятым ею рабочим в проходе на земельный участок, расположенный под домовладением *** по *** для производства ремонтных работ жилого дома, связанных с его реконструкцией и капитального ремонта сарая под литером "Г", установление системы водоотведения и снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу *** период с 25 июня 2013 года по 30 августа 2013 года в присутствии Н.Н..
2. Н.И. устанавливает в период, указанный в п. 1 настоящего соглашения, на крыше жилого дома, расположенного по адресу: *** систему водоотведения (водосток) с отведением воды на свой земельный участок и систему снегозадержания (снегозадержатели). Оплачивает Н.Н. компенсацию за причиненные реконструкцией жилого дома неудобства в размере 57000 рублей в срок до 30 июля 2012 года. Судебные расходы по делу возлагаются на стороны их понесшие.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Условия мирового соглашения направлены на разрешение спора, не противоречат ст. 304 ГК РФ, не нарушают прав и законных интересов других лиц, имеются все законные основания для его утверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны.
Руководствуясь ч. 3 ст. 176 ГПК РФ, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.04.2013 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Н.И. в лице представителя Ю.В. и Н.Н. в лице представителя М. на следующих условиях:
1. Н.Н. не препятствует Н.И., членам ее семьи, нанятым ею рабочим в проходе на земельный участок, расположенный под домовладением *** по *** для производства ремонтных работ жилого дома, связанных с его реконструкцией и капитального ремонта сарая под литером "Г", установление системы водоотведения и снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу *** период с 25 июня 2013 года по 30 августа 2013 года в присутствии Н.Н..
2. Н.И. устанавливает в период, указанный в п. 1 настоящего соглашения, на крыше жилого дома, расположенного по адресу: *** систему водоотведения (водосток) с отведением воды на свой земельный участок и систему снегозадержания (снегозадержатели). Оплачивает Н.Н. компенсацию за причиненные реконструкцией жилого дома неудобства в размере 57000 рублей в срок до 30 июля 2012 года. Судебные расходы по делу возлагаются на стороны их понесшие.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2004/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2004/2013
судья: Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Н., представителя Ж.Н. - М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж.Н. к И.Н.Н. об устранении препятствий и встречному иску И.Н.Н. к Ж.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, устранении препятствий, к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к И.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком И.Н.Н., расположенном в г. Кирсанове Тамбовской области по *** для завершения реконструкции жилого *** капитального ремонта сарая. Свои требования она мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.03.2011 года она приобрела в общую долевую собственность на земельный участок 292/1750 долей и 1 доли жилого ***, 1881 года постройки по адресу *** соседнего земельного участка, граничащего с ее, является И.Н.Н.
Постановлением главы администрации г. Кирсанова N 365 от 19.11.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося в ее собственности. Главным архитектором г. Кирсанова 10.05.2011 года была разрешена реконструкция жилого ***. Реконструкция жилого дома и хозяйственных построек частично была возможна лишь только через земельный участок, принадлежащий И.Н.Н.
С учетом уточнения требований просит обязать И.Н.Н. не препятствовать ей, членам ее семьи, нанятым работникам в проходе на земельный участок, расположенный под домовладением N 57 по *** в период производства работ по реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, обустройства водосточного желоба.
Ответчиком И.Н.Н. предъявлен встречный иск о возложении на Ж.Н.обязанности по приведению произведенной реконструкции жилого дома в соответствие со СНИП, поскольку стена дома после реконструкции стала на 4 метра длиннее по границе их земельных участков, помимо этого увеличилась площадь части крыши, с которой на ее участок попадают атмосферные осадки как в виде снега так и дождя, карниз крыши увеличился до 50 см. В результате возведенной пристройки и реконструкции крыши, значительная часть ее участка на котором она ежегодно высаживает цветы и другие растения оказалась затененной.
Во время дождя, вода со ската крыши попадает на ее участок, происходит вымывание растений и плодородного слоя почвы, что приводит к гибели растений, кроме того вода, как дождевая, так и после таяния снега, проникает в погреб, расположенный в гараже, затопляет сельскохозяйственную продукцию.
Считает, что градостроительный план земельного участка Ж.Н. разработан с нарушением строительных норм и правил. При планировке на земельном участке строительства пристройки к жилому дому ответчика, пристройка спроектирована с выходом за границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства. Просит суд признать незаконным разрешение на строительство N РУ 68301000-15, выданное администрацией г. Кирсанова Ж.Н.
Ответчик просит суд обязать Ж.Н. изменить направление ската всей крыши жилого *** в соответствии с в с вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта, перенести сделанную пристройку к дому с северной стороны, длиной 4 м на расстояние 3 м от границы земельного участка вглубь участка в сторону земельного участка Ж.Н., а также взыскать с нее имущественный ущерб в сумме 2100 руб., которые она причинила летом 2011 года, воспользовавшись ее отсутствием, самовольно проникнув на ее земельный участок, в результате чего было вытоптано и уничтожено 30 кустов клубники стоимостью по 20 рублей, 30 растений лилии стоимостью по 40 рублей, 3 куста хризантем по 50 рублей, 3 растения гвоздики по 50 рублей и судебные расходы - 400 руб. за госпошлину и 27158 руб. - за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области суда от 18.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно судом было принято установить Ж.Н. право ограниченного временного пользования земельным участком И.Н.И., площадью 785 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу по той мере, в которой оно необходимо для завершения реконструкции жилого *** капитального ремонта сарая под литером "Г" по *** сроком на 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу с выплатой арендной платы в размере 5 тыс. руб. в месяц.
Обязать Ж.Н. оборудовать крышу *** со стороны земельного участка, принадлежащего И.Н.И., устройством водосточных желобов с отводом воды на свой земельный участок, а также снегозадерживающими устройствами на крыше с той же стороны.
В удовлетворении остальной части исков истца к ответчику было отказано.
В удовлетворении заявления И.Н.Н. об оспаривании действий главного архитектора г. Кирсанова Тамбовской области, выдавшего разрешение от 10.05.2011 года Ж.Н. было отказано.
Судом было взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 13779 рублей.
Не согласившись с решением Кирсановского районного суда г. Тамбова от 18.04.2013 года представитель Ж.Н. по доверенности - М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с решением суда от 18.04.2013 года - о выплате в установленный судом арендной платы в размере 5 тыс. руб. в месяц сроком на 6 месяцев, не согласен, поскольку таких требований И.Н.Н. по встречному иску не заявлялось. А суд должен принимать решение, исходя из заявленных требований.
Также, по его мнению, судом были не правильно распределены судебные расходы, поскольку данные расходы должна полностью нести И.Н.Н.
В связи с изложенным, просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять дело на новое рассмотрение. Отказать во взыскании с Ж.Т. арендной платы и судебных расходов в сумме 13779 руб.
В остальной части решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2013 года И.Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя это тем, что с решением суда полностью не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащий отмене, поскольку согласно выводам, проведенной в рамках судебных заседаний строительно-технической экспертизы, реконструированное строение ***, расположенное по адресу: ***, не соответствует градостроительным и строительным правилам в части санитарных разрывов. Пристройка спланирована с выходом за границу зоны, отведенной под размещение объектов капитального строительства.
Несоблюдение в т.ч. и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Экспертом был сделан вывод о том, что для устранения допущенных нарушений реконструированное строение необходимо отодвинуть от границы земельного участка *** на 3 метра, а без разрушения данного строения это невозможно выполнить.
Экспертом были предложены два варианта, первый для предотвращения попадания дождевых осадков с реконструированного строения на ее земельный участок оборудовать крышу водосточным желобом, а от попадания снега - оборудовать крышу системой обогрева кровли. Второй вариант - в сторону земельного участка Ж.Н. изменить направление скатов крыши дома.
Судом не был принят ни один из вариантов, предложенный экспертом, ни ее вариант, по причине несоразмерности затрат на производство вышеуказанных работ.
Решение суда в части обязать Ж.Н. оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами не основано на имеющихся в деле доказательствах, поскольку с учетом большого угла наклона ската крыши и площади снегосбора ската крыши, экспертом не рассматривался как вариант установление на крыше такой системы.
Судом неправильно был применен срок исковой давности к требованиям по обжалованию действий органа местного самоуправления, она неоднократно обращалась в администрацию г. Кирсанова с просьбой разъяснить законность возведения строительства пристройки и изменения конфигурации крыши, о чем ответ был получен только в декабре 2011 года.
В части взыскания материального ущерба, причиненного рабочими, осуществляющими реконструкцию ***, Ж.Н. в ходе судебного заседания, предлагала ей компенсировать данный материальный ущерб и признании данного факта должно быть выражено в удовлетворении данного требования.
Также считает необоснованным установление судом арендной платы в размере 5 тыс. руб., поскольку к договору аренды сервитут не имеет отношения и в решении не отражено: кому же должна выплачиваться арендная плата, так же считает взысканную сумму маленькой, поскольку сама не осуществляла предпринимательской деятельности не стояла в трудовых отношениях с какой либо организацией или предпринимателем. Ее доход зависит от выращенного на земельном участке продукции. Сумму в размере 20 тыс. руб. ежемесячно считает соразмерной платой и может компенсировать все неудобства и материальные потери в результате временного ограничения ее в пользовании земельным участком. Ж.Н. и ее представитель готовы были оплатить за предоставление временного права ограниченного пользования частью земельного участка.
Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Ж.Н., поскольку они основаны на праве, возникшее у нее в связи с нарушением администрацией г. Кирсанова градостроительных и строительных норм при выдаче разрешения.
В силу ст. 274 ГК РФ требованию Ж.Н. дано четкое понятие "сервитут" и определены основания его установления, должен быть конкретно определен размер земельного участка, его длина и ширина.
Согласно ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации в ЕГРП, но судом не применил данную "специальную" норму закона к рассматриваемым отношениям, и при установлении размеров сервитута ограничился лишь абстрактной фразой " в той мере, в которой оно необходимо для завершения реконструкции жилого дома и капитального ремонта сарая под лит. "Г".
Считает, что судом необоснованно не учтено установление времени в течение дня, в которое, лица, осуществляющие реконструкцию *** по *** г. Кирсанова Тамбовской области могут беспрепятственного проходить на ее земельный участок, чтобы она имела возможность контролировать перемещение этих лиц.
В связи с доводами, приведенными в жалобе, И.Н.Н. просит отменить решение Кирсановского районного суда от 18.04.2013 года, принять новое решение. Признать незаконными действия администрации г. Кирсанова Тамбовской области по выдаче Ж.Н. разрешения N RU 68301000-15 от 10.05.2011 года.
Обязать Ж.Н. привести в соответствие со СНИП реконструируемый жилой ***, а именно, изменить направление скатов крыши жилого *** в сторону земельного участка Ж.Н.
Взыскать с Ж.Н. в пользу И.Н.Н. имущественный ущерб в сумме 2100 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению. По условиям мирового соглашения стороны договорились:
1. Н.Н. не препятствует Н.И., членам ее семьи, нанятым ею рабочим в проходе на земельный участок, расположенный под домовладением *** по *** для производства ремонтных работ жилого дома, связанных с его реконструкцией и капитального ремонта сарая под литером "Г", установление системы водоотведения и снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу *** период с 25 июня 2013 года по 30 августа 2013 года в присутствии Н.Н..
2. Н.И. устанавливает в период, указанный в п. 1 настоящего соглашения, на крыше жилого дома, расположенного по адресу: *** систему водоотведения (водосток) с отведением воды на свой земельный участок и систему снегозадержания (снегозадержатели). Оплачивает Н.Н. компенсацию за причиненные реконструкцией жилого дома неудобства в размере 57000 рублей в срок до 30 июля 2012 года. Судебные расходы по делу возлагаются на стороны их понесшие.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Условия мирового соглашения направлены на разрешение спора, не противоречат ст. 304 ГК РФ, не нарушают прав и законных интересов других лиц, имеются все законные основания для его утверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны.
Руководствуясь ч. 3 ст. 176 ГПК РФ, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.04.2013 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Н.И. в лице представителя Ю.В. и Н.Н. в лице представителя М. на следующих условиях:
1. Н.Н. не препятствует Н.И., членам ее семьи, нанятым ею рабочим в проходе на земельный участок, расположенный под домовладением *** по *** для производства ремонтных работ жилого дома, связанных с его реконструкцией и капитального ремонта сарая под литером "Г", установление системы водоотведения и снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу *** период с 25 июня 2013 года по 30 августа 2013 года в присутствии Н.Н..
2. Н.И. устанавливает в период, указанный в п. 1 настоящего соглашения, на крыше жилого дома, расположенного по адресу: *** систему водоотведения (водосток) с отведением воды на свой земельный участок и систему снегозадержания (снегозадержатели). Оплачивает Н.Н. компенсацию за причиненные реконструкцией жилого дома неудобства в размере 57000 рублей в срок до 30 июля 2012 года. Судебные расходы по делу возлагаются на стороны их понесшие.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)