Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33172/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый город", ОГРН 1095543026507, ИНН 5501220052 (далее - Общество, заявитель)
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горнушкину А.В.,
при участии в деле прокурора города Омска,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Росреестра по Омской области - Комиссаров Д.Н. по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от Общества - Медведева Н.В. по доверенности N 001 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от прокурора города Омска - Волкова А.Ю. по доверенности б/н от 19.06.2013 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горнушкиным А.В.
Указанным постановлением от 04.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 требования Общества удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12 признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что доказательств использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222 и получения какого-либо дохода от его использования не представлено.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения. Управление указало, что соглашение о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012 N 70 подтверждает факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222.
В судебном заседании представитель Управления требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор города Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве в целом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель прокурора города Омска поддержал требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной Прокуратурой города Омска проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222, площадью 1 143 кв. м, установлен факт его самовольного использования Обществом для размещения некоммерческой парковки. В отношении данного земельного участка какие-либо договорные отношения между Администрацией города Омска или ее структурными подразделениями и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый город" отсутствовали.
В связи с выявленными нарушениями 09.11.2012 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции С.А.Картавцевым было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 34-35).
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ 14.11.2012 указанное постановление было направлено первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции С.А.Картавцевым в адрес Управления Росреестра по Омской области для его рассмотрения (л.д. 33).
По результатам рассмотрения административного дела 04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора А.В.Горнушкиным вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 513/474-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-13).
Полагая, что названное постановление от 04.12.2012 по делу N 513/474-12 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
09.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления от 04.12.2012 следует, что Обществу вменяется в вину использование для организации некоммерческой парковки земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222, площадью 1 143 кв. м, расположенного в 29 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 25, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В названном постановлении указано, что соглашение о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012 N 70, заключенное между Обществом и Администрацией города Омска (далее - Соглашение от 19.09.2012), не является договором аренды или каким-либо иным правоустанавливающим документом.
В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на содержание Соглашения от 19.09.2012, представленного в материалах дела (л.д. 22-25).
Пунктом 1.1. указанного Соглашения от 19.09.2012 предусмотрено, что Общество фактически использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3222 для размещения некоммерческой парковки.
С другой стороны, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3222 фактически используется неограниченным кругом лиц в рабочее время рынка для временной стоянки транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222 или осуществление им действий, направленных на поддержание такого участка в надлежащем состоянии (например, выставление охраны участка, уборка мусора, нанесение соответствующей дорожной разметки для определения парковочных мест).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие заключенного между Обществом и Администрацией города Омска Соглашения от 19.09.2012 безусловно не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка именно заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку событие правонарушения административным органом не доказано, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33172/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А46-33172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33172/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый город", ОГРН 1095543026507, ИНН 5501220052 (далее - Общество, заявитель)
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горнушкину А.В.,
при участии в деле прокурора города Омска,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Росреестра по Омской области - Комиссаров Д.Н. по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от Общества - Медведева Н.В. по доверенности N 001 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от прокурора города Омска - Волкова А.Ю. по доверенности б/н от 19.06.2013 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Горнушкиным А.В.
Указанным постановлением от 04.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 требования Общества удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12 признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что доказательств использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222 и получения какого-либо дохода от его использования не представлено.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения. Управление указало, что соглашение о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012 N 70 подтверждает факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222.
В судебном заседании представитель Управления требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор города Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве в целом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель прокурора города Омска поддержал требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной Прокуратурой города Омска проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222, площадью 1 143 кв. м, установлен факт его самовольного использования Обществом для размещения некоммерческой парковки. В отношении данного земельного участка какие-либо договорные отношения между Администрацией города Омска или ее структурными подразделениями и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый город" отсутствовали.
В связи с выявленными нарушениями 09.11.2012 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции С.А.Картавцевым было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 34-35).
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ 14.11.2012 указанное постановление было направлено первым заместителем прокурора города Омска советником юстиции С.А.Картавцевым в адрес Управления Росреестра по Омской области для его рассмотрения (л.д. 33).
По результатам рассмотрения административного дела 04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора А.В.Горнушкиным вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 513/474-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-13).
Полагая, что названное постановление от 04.12.2012 по делу N 513/474-12 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
09.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления от 04.12.2012 следует, что Обществу вменяется в вину использование для организации некоммерческой парковки земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222, площадью 1 143 кв. м, расположенного в 29 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 25, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В названном постановлении указано, что соглашение о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 19.09.2012 N 70, заключенное между Обществом и Администрацией города Омска (далее - Соглашение от 19.09.2012), не является договором аренды или каким-либо иным правоустанавливающим документом.
В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на содержание Соглашения от 19.09.2012, представленного в материалах дела (л.д. 22-25).
Пунктом 1.1. указанного Соглашения от 19.09.2012 предусмотрено, что Общество фактически использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3222 для размещения некоммерческой парковки.
С другой стороны, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3222 фактически используется неограниченным кругом лиц в рабочее время рынка для временной стоянки транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3222 или осуществление им действий, направленных на поддержание такого участка в надлежащем состоянии (например, выставление охраны участка, уборка мусора, нанесение соответствующей дорожной разметки для определения парковочных мест).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие заключенного между Обществом и Администрацией города Омска Соглашения от 19.09.2012 безусловно не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка именно заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку событие правонарушения административным органом не доказано, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 по делу N 513/474-12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)