Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Чантурия Сергея Иосифовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-3532/2009 (судья Белов Н.В.),
установил:
следующее.
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича (далее - должник, предприниматель) в связи с наличием задолженности.
Определением от 17.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.
Решением от 31.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
Индивидуальный предприниматель Чантурия Сергея Иосифовича (далее - ИП Чантурия С.И., кредитор) 06.06.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича, в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича по продаже с публичных торгов 1/2 доли сооружения - автозаправочной станции, назначение - сервисное, с условным номером 62-62-14/021/2006-270, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402287 выдано 27.03.2007) и 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4582 кв. м, кадастровый номер 62:12:0030102:0026, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402291 выдано 27.03.2007), являющихся предметом залога у коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и принадлежащих должнику, без выдела указанных долей в натуре и без получения письменного согласия на продажу указанных выше долей; обязать конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича выделить в натуре 1/2 долю сооружения - автозаправочной станции, назначение - сервисное, с условным номером 62-62-14/021/2006-270, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402287 выдано 27.03.2007) и 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4582 кв. м, кадастровый номер 62:12:0030102:0026, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402291 выдано 27.03.2007), являющихся предметом залога у коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и принадлежащих должнику, в целях их продажи с публичных торгов и получить согласие как второго участника общей долевой собственности на указанные выше автозаправочную станцию и земельный участок, владеющего по праву общей долевой собственности 1/2 долями автозаправочной станции и земельного участка, на продажу с публичных торгов 1/2 доли автозаправочной станции и земельного участка, принадлежавших предпринимателю Заруцкому Александру Эдуардовичу; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича по согласованию начальной цены продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4582 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, являющихся предметом залога у коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и принадлежащих должнику, в размере 16 450 000 рублей без учета оценки реальной рыночной стоимости этих долей в размере 1 593 000 рублей, полученной конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету N 100-1/10 об оценке рыночной стоимости заложенных 1/2 долей автозаправочной станции и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности должнику.
Определением суда от 15.08.2013 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.
В жалобе кредитор просит определение суда от 15.08.2013 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не устраняют и не прекращают действия общего порядка продажи с торгов заложенных долей в праве общей долевой собственности на имущество, закрепленных в статьях 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между конкурсным управляющим должника Корчагиным В.В. и конкурсным кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В соответствии с условиями указанного Положения начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ИП Заруцкому А.Э. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, 52а, общей площадью 2342,2 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область с. Путятино, ул. Ленинский проспект, 52а, общей площадью 4582 кв. м, установлена в размере 16 450 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Чантурия С.И. является конкурсным кредитором должника (определение от 28.12.2009) и вторым участником общей долевой собственности указанного сооружения и земельного участка.
В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что при продаже заложенных долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию и земельный участок конкурсным управляющим нарушены требования части 2 пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке, статей 250, 255 Кодекса, а при согласовании начальной продажной цены заложенных долей требования абзаца 2 пункта 2 статьи 131, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, действия конкурного управляющего нарушают преимущественное право второго участника общей долевой собственности на покупку заложенных 1/2 долей автозаправочной станции и земельного участка по реальной рыночной цене.
Действительно, статьей 250 Кодекса предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводится в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю, при ее продаже применяются правила статей 250, 255 Кодекса о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно при рассмотрении настоящего требования признал приоритетными нормы Закона о банкротстве, специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом вышеуказанными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право преимущественной покупки указанного имущества его сособственником.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В данном случае судом установлено, что начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определение от 27.03.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника является правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статей 250, 255 Кодекса, части 2 пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Чантурия Сергея Иосифовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-3532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3532/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А54-3532/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Чантурия Сергея Иосифовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-3532/2009 (судья Белов Н.В.),
установил:
следующее.
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича (далее - должник, предприниматель) в связи с наличием задолженности.
Определением от 17.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.
Решением от 31.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
Индивидуальный предприниматель Чантурия Сергея Иосифовича (далее - ИП Чантурия С.И., кредитор) 06.06.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича, в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича по продаже с публичных торгов 1/2 доли сооружения - автозаправочной станции, назначение - сервисное, с условным номером 62-62-14/021/2006-270, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402287 выдано 27.03.2007) и 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4582 кв. м, кадастровый номер 62:12:0030102:0026, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402291 выдано 27.03.2007), являющихся предметом залога у коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и принадлежащих должнику, без выдела указанных долей в натуре и без получения письменного согласия на продажу указанных выше долей; обязать конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича выделить в натуре 1/2 долю сооружения - автозаправочной станции, назначение - сервисное, с условным номером 62-62-14/021/2006-270, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402287 выдано 27.03.2007) и 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4582 кв. м, кадастровый номер 62:12:0030102:0026, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МГ N 402291 выдано 27.03.2007), являющихся предметом залога у коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и принадлежащих должнику, в целях их продажи с публичных торгов и получить согласие как второго участника общей долевой собственности на указанные выше автозаправочную станцию и земельный участок, владеющего по праву общей долевой собственности 1/2 долями автозаправочной станции и земельного участка, на продажу с публичных торгов 1/2 доли автозаправочной станции и земельного участка, принадлежавших предпринимателю Заруцкому Александру Эдуардовичу; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича по согласованию начальной цены продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 4582 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, д. 52 а, являющихся предметом залога у коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и принадлежащих должнику, в размере 16 450 000 рублей без учета оценки реальной рыночной стоимости этих долей в размере 1 593 000 рублей, полученной конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету N 100-1/10 об оценке рыночной стоимости заложенных 1/2 долей автозаправочной станции и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности должнику.
Определением суда от 15.08.2013 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.
В жалобе кредитор просит определение суда от 15.08.2013 отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не устраняют и не прекращают действия общего порядка продажи с торгов заложенных долей в праве общей долевой собственности на имущество, закрепленных в статьях 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между конкурсным управляющим должника Корчагиным В.В. и конкурсным кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В соответствии с условиями указанного Положения начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ИП Заруцкому А.Э. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский проспект, 52а, общей площадью 2342,2 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений автозаправочная станция, расположенная по адресу: Рязанская область с. Путятино, ул. Ленинский проспект, 52а, общей площадью 4582 кв. м, установлена в размере 16 450 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Чантурия С.И. является конкурсным кредитором должника (определение от 28.12.2009) и вторым участником общей долевой собственности указанного сооружения и земельного участка.
В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что при продаже заложенных долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию и земельный участок конкурсным управляющим нарушены требования части 2 пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке, статей 250, 255 Кодекса, а при согласовании начальной продажной цены заложенных долей требования абзаца 2 пункта 2 статьи 131, абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, действия конкурного управляющего нарушают преимущественное право второго участника общей долевой собственности на покупку заложенных 1/2 долей автозаправочной станции и земельного участка по реальной рыночной цене.
Действительно, статьей 250 Кодекса предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводится в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю, при ее продаже применяются правила статей 250, 255 Кодекса о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно при рассмотрении настоящего требования признал приоритетными нормы Закона о банкротстве, специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом вышеуказанными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право преимущественной покупки указанного имущества его сособственником.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В данном случае судом установлено, что начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определение от 27.03.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника является правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статей 250, 255 Кодекса, части 2 пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Чантурия Сергея Иосифовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-3532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)