Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ИП главы КФХ Игнатушина Ю.П.: Мамонтовой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2012,
от СПК имени Димитрова: Мунтяна П.Н., представителя по доверенности от 08.07.2013 (до перерыва),
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича (ОГРН 304682517600165 ИНН 681700027776) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Димитрова (ОГРН 1026801014954 ИНН 6817000256) о взыскании 218 825 руб. 26 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Игнатушин Юрий Петрович (далее - ИП глава КФХ Игнатушин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Димитрова (далее - СХПК им. Димитрова, ответчик), о взыскании задолженности в размере 199 627 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК им. Димитрова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель СХПК им. Димитрова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП глава КФХ Игнатушина Ю.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 17.07.2013 для уточнения сторонами своих позиции в споре.
После перерыва в продолжение судебного заседания от ИП главы КФХ Игнатушина Ю.П. поступили пояснения по делу, в которых истец полагает правомерным взыскания с ответчика суммы уплаченных им пеней.
Проверив материалы дела, выслушав мнения и объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК им. Мичурина был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 17/1-4.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью N 68-68-03/003/2008-663 от 21 августа 2008.
Срок аренды установлен с 25.04.2008 по 24.04.2018 (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с условиями договора N 17/1-4, СХПК им. Мичурина были предоставлены в аренду для использования в целях ведения с/х производства земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров, в том числе:
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:00 00 000:0050, площадью 3770000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира д. Павловка, расположенного в границах участка СХПК им. Мичурина и Сампурского с/совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0001, площадью 1593000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0002, площадью 42000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0010, площадью 362000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6150 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0011, площадью 58000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира- с. Сампур, здание конторы 6200 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 003:0001, площадью 857000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5825 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 004:0001, площадью 252000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5525 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХШС "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0001, площадью 513000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0002, площадью 41000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 007:0001, площадью 912000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4700 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0001, площадью 982000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0002, площадью 50000 кв. м, находящийся по адресу - местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы - 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХШС "Вымпел" и Сампурского сельского совета.
16 октября 2009 между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 1.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью N 68-68-03/021/2009-678.
В соответствии с условиями договора субаренды СХПК им. Мичурина предоставил СХПК им. Димитрова (60% от общего массива) в субаренду следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0001, площадью 1593000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0002, площадью 42000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0010, площадью 362000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6150 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0011, площадью 58000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6200 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 003:0001, площадью 857000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5 825 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 004:0001, площадью 252000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5525 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0001, площадью 513000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в. границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0002, площадью 41000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 007:0001, площадью 912000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4700 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0001, площадью 982000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4750м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0002. площадью 50000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета.
18 февраля 2010 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8214/09 СХПК имени Мичурина признан несостоятельным - банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.
29 октября 2010 между СХПК им. Мичурина и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатушиным Ю.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Игнатушин Ю.П. приобрел имущество кооператива, в том числе право аренды всех вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров.
По договору купли-продажи от 29.10.2010 оплата произведена истцом в полном объеме, а все имущество, за исключением права аренды земельных участков было передано истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2010.
Передача арендных прав произошла только 15 октября 2011, так как субарендаторы СХПК им. Димитрова и СХПК "Борец" использовали земельные участки в своих нуждах и уклонялись от их возврата.
После обращения в комитет по управлению имуществом Тамбовской области стало известно, что СХПК им. Димитрова не оплачивало арендные платежи с марта 2011 г.
Данную задолженность был вынужден погасить ИП глава (КФХ) Игнатушин Ю.П.
Договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 16.10.2009 заключенный между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 по делу N А64-8214/09 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Государственная регистрация права аренды была произведена в Управлении Росреестра по Тамбовской области 24.10.2012 (номер регистрации 68-68-03/003/2008-663).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 по делу N А64-8214/09 завершено конкурсное производство в отношении СХПК им. Мичурина, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК им. Мичурина.
Считая, что в результате незаконного использования земли с 16 октября 2009 года по 17 ноября 2011 года на стороне СХПК им. Димитрова возникло неосновательное обогащение в сумме 199 627 руб. 91 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.
По мнению судебной коллегии, обоснованным является требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении им 199 627 руб. 91 коп., того, что должен был заплатить ответчик за пользование земельными участками.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Игнатушин Ю.П. приобрел право аренды на спорные земельные участки по договору купли-продажи 29 октября 2010 года и погасил задолженность предыдущего арендатора (СХПК им. Мичурина) по арендным платежам в размере 218 828 руб. 26 коп., из которых: 160 393 руб. 09 коп. - основной долг, 58 435 руб. 17 коп. - пени.
В материалах дела имеются платежные поручения N 6334 от 06.09.2012 и N 6279 от 06.09.2012, подтверждающие, что ИП Игнатушин Ю.П. перечислил на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Тамбовской области задолженность по арендной плате по договору N 17/1-4 от 25.04.2008 в размере 222 105 руб. 37 коп. и задолженность по пени по договору N 17/1-4 от 25.04.2008 в размере 232 102 руб. 62 коп.
В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подтвердил, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.04.2008 N 17/1-4 на настоящий момент отсутствует.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на фактическое пользование СХПК им.Димитрова спорными земельными участками с 16 октября 2009 года по 17 ноября 2011 года и отсутствием платы за такое пользование в 2011 году.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками в 2011 году подтверждается справкой отдела сельского хозяйства Сампурского района, согласно которой в 2011 года обработку земель и уборку урожая осуществлял СХПК им.Димитрова. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 16.10.2009, заключенный между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова в соответствии с которым ответчик осуществлял обработку спорных земельных угодий, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А64-8214/09, вступившим в законную силу, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорными земельными участками ответчик документально не подтвердил.
При проверки законности определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А64-8214/09 судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора субаренды от 16.10.2009 N 1 указанные выше земельные участки были переданы СХПК им.Димитрова безвозмездно, встречное исполнение обязательств по договору за передачу в субаренду земельных участков не предусмотрено (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А64-8214/09).
Таким образом, СХПК им. Димитрова использовал земельные участки в своих нуждах без правоустанавливающих документов. Факт пользования в спорный период указанным имуществом СХПК им. Мичурина не установлен.
Между тем факт отсутствия у ответчика правовых основания для использования земли не является основанием для освобождения его от платы за фактическое пользование земельными участками, арендатором которых является Игнатушин Ю.П.
Доказательств внесения платы за пользование спорными земельными участками в спорный период СХПК им. Димитрова не представил.
Пользование СХПК им. Димитрова земельными участками без внесения соответствующей платы, противоречит установленному в статье 65 Земельного кодекса РФ принципу платности использования земель в Российской Федерации.
Следовательно, ответчик сберег плату за пользование землей за счет истца, который внес арендную плату за землю собственнику в полном объеме.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 149 406 руб. 20 коп.
Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 199 627 руб. 91 коп. из которых: 149 406 руб. 20 коп. - сумма погашенной задолженности по арендным платежам, 50 221 руб. 71 коп. - сумма договорной неустойки.
Как свидетельствуют материалы дела, погашение договорной неустойки обусловлено действиями самого истца по исполнению договора аренды N 17/1-4 от 25.04.2008, поскольку перенаем предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.
Поскольку договор субаренды с СХПК им.Димитрова не заключался, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в размере 50 221 руб. 71 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Условия недействительного договора субаренды о неустойке применению не подлежат, требование о взыскании процентов, не заявлялось.
С позиций статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для уплаты ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств имущественная выгода (сбережение денежных средств в виде неустойки) от таких действий могло возникнуть именно на стороне тех лиц, за которых истец фактически исполнил денежное обязательство.
С учетом изложенного, в удовлетворении данной части иска следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 988 руб. 81 коп. подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельства и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска, истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
С суммы удовлетворенных требований в размере 149 406 руб. 20 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 230 руб. 61 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича, неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 988 руб. 81 коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. - отказать.
Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова, Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Колхозная, д. 5 (ИНН 6817000256, ОГРН 1026801014954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002, место государственной регистрации: Тамбовская область, г. Котовск) в доход федерального бюджета 5 230 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича, Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. 60 лет СССР д. 41 (ОГРН: 304682517600165, ИНН: 681700027776, дата постановки на учет в налоговом органе: 24.06.2004 г., по местонахождению МРИ МНС N 5 по Тамбовской области) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова 503 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9296/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А64-9296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ИП главы КФХ Игнатушина Ю.П.: Мамонтовой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2012,
от СПК имени Димитрова: Мунтяна П.Н., представителя по доверенности от 08.07.2013 (до перерыва),
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича (ОГРН 304682517600165 ИНН 681700027776) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Димитрова (ОГРН 1026801014954 ИНН 6817000256) о взыскании 218 825 руб. 26 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Игнатушин Юрий Петрович (далее - ИП глава КФХ Игнатушин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Димитрова (далее - СХПК им. Димитрова, ответчик), о взыскании задолженности в размере 199 627 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК им. Димитрова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель СХПК им. Димитрова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП глава КФХ Игнатушина Ю.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 17.07.2013 для уточнения сторонами своих позиции в споре.
После перерыва в продолжение судебного заседания от ИП главы КФХ Игнатушина Ю.П. поступили пояснения по делу, в которых истец полагает правомерным взыскания с ответчика суммы уплаченных им пеней.
Проверив материалы дела, выслушав мнения и объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК им. Мичурина был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 17/1-4.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью N 68-68-03/003/2008-663 от 21 августа 2008.
Срок аренды установлен с 25.04.2008 по 24.04.2018 (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с условиями договора N 17/1-4, СХПК им. Мичурина были предоставлены в аренду для использования в целях ведения с/х производства земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров, в том числе:
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:00 00 000:0050, площадью 3770000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира д. Павловка, расположенного в границах участка СХПК им. Мичурина и Сампурского с/совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0001, площадью 1593000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0002, площадью 42000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0010, площадью 362000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6150 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0011, площадью 58000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира- с. Сампур, здание конторы 6200 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 003:0001, площадью 857000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5825 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 004:0001, площадью 252000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5525 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХШС "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0001, площадью 513000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0002, площадью 41000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 007:0001, площадью 912000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4700 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0001, площадью 982000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0002, площадью 50000 кв. м, находящийся по адресу - местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы - 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХШС "Вымпел" и Сампурского сельского совета.
16 октября 2009 между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 1.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью N 68-68-03/021/2009-678.
В соответствии с условиями договора субаренды СХПК им. Мичурина предоставил СХПК им. Димитрова (60% от общего массива) в субаренду следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0001, площадью 1593000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 001:0002, площадью 42000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6500 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0010, площадью 362000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6150 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 002:0011, площадью 58000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 6200 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 003:0001, площадью 857000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5 825 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 004:0001, площадью 252000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5525 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0001, площадью 513000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в. границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 006:0002, площадью 41000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 5125 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 007:0001, площадью 912000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4700 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0001, площадью 982000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с. Сампур здание конторы 4750м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета;
- - земельный участок с кадастровым N 68:17:19 01 008:0002. площадью 50000 кв. м, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира с.Сампур здание конторы 4750 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного в границах участка СХПК "Вымпел" и Сампурского сельского совета.
18 февраля 2010 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8214/09 СХПК имени Мичурина признан несостоятельным - банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.
29 октября 2010 между СХПК им. Мичурина и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатушиным Ю.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Игнатушин Ю.П. приобрел имущество кооператива, в том числе право аренды всех вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров.
По договору купли-продажи от 29.10.2010 оплата произведена истцом в полном объеме, а все имущество, за исключением права аренды земельных участков было передано истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2010.
Передача арендных прав произошла только 15 октября 2011, так как субарендаторы СХПК им. Димитрова и СХПК "Борец" использовали земельные участки в своих нуждах и уклонялись от их возврата.
После обращения в комитет по управлению имуществом Тамбовской области стало известно, что СХПК им. Димитрова не оплачивало арендные платежи с марта 2011 г.
Данную задолженность был вынужден погасить ИП глава (КФХ) Игнатушин Ю.П.
Договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 16.10.2009 заключенный между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 по делу N А64-8214/09 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Государственная регистрация права аренды была произведена в Управлении Росреестра по Тамбовской области 24.10.2012 (номер регистрации 68-68-03/003/2008-663).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 по делу N А64-8214/09 завершено конкурсное производство в отношении СХПК им. Мичурина, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК им. Мичурина.
Считая, что в результате незаконного использования земли с 16 октября 2009 года по 17 ноября 2011 года на стороне СХПК им. Димитрова возникло неосновательное обогащение в сумме 199 627 руб. 91 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.
По мнению судебной коллегии, обоснованным является требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении им 199 627 руб. 91 коп., того, что должен был заплатить ответчик за пользование земельными участками.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Игнатушин Ю.П. приобрел право аренды на спорные земельные участки по договору купли-продажи 29 октября 2010 года и погасил задолженность предыдущего арендатора (СХПК им. Мичурина) по арендным платежам в размере 218 828 руб. 26 коп., из которых: 160 393 руб. 09 коп. - основной долг, 58 435 руб. 17 коп. - пени.
В материалах дела имеются платежные поручения N 6334 от 06.09.2012 и N 6279 от 06.09.2012, подтверждающие, что ИП Игнатушин Ю.П. перечислил на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Тамбовской области задолженность по арендной плате по договору N 17/1-4 от 25.04.2008 в размере 222 105 руб. 37 коп. и задолженность по пени по договору N 17/1-4 от 25.04.2008 в размере 232 102 руб. 62 коп.
В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подтвердил, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.04.2008 N 17/1-4 на настоящий момент отсутствует.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на фактическое пользование СХПК им.Димитрова спорными земельными участками с 16 октября 2009 года по 17 ноября 2011 года и отсутствием платы за такое пользование в 2011 году.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками в 2011 году подтверждается справкой отдела сельского хозяйства Сампурского района, согласно которой в 2011 года обработку земель и уборку урожая осуществлял СХПК им.Димитрова. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 16.10.2009, заключенный между СХПК им. Мичурина и СХПК им. Димитрова в соответствии с которым ответчик осуществлял обработку спорных земельных угодий, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А64-8214/09, вступившим в законную силу, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорными земельными участками ответчик документально не подтвердил.
При проверки законности определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А64-8214/09 судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора субаренды от 16.10.2009 N 1 указанные выше земельные участки были переданы СХПК им.Димитрова безвозмездно, встречное исполнение обязательств по договору за передачу в субаренду земельных участков не предусмотрено (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А64-8214/09).
Таким образом, СХПК им. Димитрова использовал земельные участки в своих нуждах без правоустанавливающих документов. Факт пользования в спорный период указанным имуществом СХПК им. Мичурина не установлен.
Между тем факт отсутствия у ответчика правовых основания для использования земли не является основанием для освобождения его от платы за фактическое пользование земельными участками, арендатором которых является Игнатушин Ю.П.
Доказательств внесения платы за пользование спорными земельными участками в спорный период СХПК им. Димитрова не представил.
Пользование СХПК им. Димитрова земельными участками без внесения соответствующей платы, противоречит установленному в статье 65 Земельного кодекса РФ принципу платности использования земель в Российской Федерации.
Следовательно, ответчик сберег плату за пользование землей за счет истца, который внес арендную плату за землю собственнику в полном объеме.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 149 406 руб. 20 коп.
Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 199 627 руб. 91 коп. из которых: 149 406 руб. 20 коп. - сумма погашенной задолженности по арендным платежам, 50 221 руб. 71 коп. - сумма договорной неустойки.
Как свидетельствуют материалы дела, погашение договорной неустойки обусловлено действиями самого истца по исполнению договора аренды N 17/1-4 от 25.04.2008, поскольку перенаем предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.
Поскольку договор субаренды с СХПК им.Димитрова не заключался, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в размере 50 221 руб. 71 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Условия недействительного договора субаренды о неустойке применению не подлежат, требование о взыскании процентов, не заявлялось.
С позиций статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для уплаты ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств имущественная выгода (сбережение денежных средств в виде неустойки) от таких действий могло возникнуть именно на стороне тех лиц, за которых истец фактически исполнил денежное обязательство.
С учетом изложенного, в удовлетворении данной части иска следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 988 руб. 81 коп. подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельства и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска, истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
С суммы удовлетворенных требований в размере 149 406 руб. 20 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 230 руб. 61 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича, неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 988 руб. 81 коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. - отказать.
Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова, Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Колхозная, д. 5 (ИНН 6817000256, ОГРН 1026801014954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002, место государственной регистрации: Тамбовская область, г. Котовск) в доход федерального бюджета 5 230 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Игнатушина Юрия Петровича, Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. 60 лет СССР д. 41 (ОГРН: 304682517600165, ИНН: 681700027776, дата постановки на учет в налоговом органе: 24.06.2004 г., по местонахождению МРИ МНС N 5 по Тамбовской области) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова 503 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу N А64-9296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)