Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 4 октября 2012 года N 2367 об отказе в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана принять решение по заявлению К.М.В. о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения гражданских прав К.М.В. и предоставить ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет, на условиях, предусмотренных действующим законодательством, отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя К.М.В. - адвоката Андроновой Т.А. (ордер N 148 от 29 мая 2013 года, доверенность от 31 октября 2012 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
К.М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", просил признать незаконным отказ администрации в предоставлении ему земельного участка на правах аренды и обязать ответчика предоставить в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2011 года он зарегистрировал право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома площадью застройки 71,7 кв. м, инв. N, литер А, адрес объекта: <адрес>. Наружные сооружения (коммуникации): газоснабжение и электроснабжение, также оформлены в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1928 кв. м с кадастровым N из земель, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки (занимаемый индивидуальным жилым домом), согласно кадастрового паспорта земельного участка от 04 июня 2012 года. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В заявлении он сослался на то, что является собственником фундамента сгоревшего дома (лит. А) площадью застройки 71,7 кв. м, инв. N. Строение, а также колодец расположены на земельном участке общей площадью 1928 кв. м с кадастровым номером N. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2012 года N 2367 в предоставлении указанного выше земельного участка в аренду истцу отказано по тем основаниям, что отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку разрушенное в результате пожара здание не может быть использовано в соответствии с его назначением. Документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок за предыдущими собственниками домовладения, утрачены в результате пожара. Земельные участки у собственников жилого дома общей площадью 81 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, а также иных смежных землепользователей, ранее были оформлены по типовому договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными требованиями истец просит обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения гражданских прав К.М.В. и предоставить ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет, на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов" требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение в обжалуемой части вынесено без достаточных оснований, с нарушениями и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что основанием вынесения обжалуемого постановления послужило отсутствие права у истца на приобретение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, поскольку фундамент не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Удовлетворяя требования К.М.В., судом не учтено, что фундамент не является объектом незавершенного строительства, поскольку не определены его свойства, как вида недвижимой вещи. Объект незавершенного строительства, имеющий особый правовой статус, не оговорен в ст. 36 ЗК РФ в качестве объекта, наличие права собственности на который дает исключительное право на приобретение прав на земельный участок, а в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства, право использования на которые согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возникает после его ввода в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Андроновой Т.А. указано, что к спорным правоотношениям судом правильно применен материальный закон, в частности п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.М.В. - адвокат Андронова Т.А., просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Как видно из материалов дела, К.В.У. завещал принадлежащий ему жилой дом общей площадью 81 кв. м, лит. А. а, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1300 кв. м, своему сыну К.Н.В., что подтверждается справкой от 14 января 1965 года, выданной Районным советом депутатов трудящихся Саратовской области на основании похозяйственной книги (т. 1 л.д. 41), а также завещанием от 08 мая 1979 года (т. 1 л.д. 44).
Вступив в права наследования на указанный жилой дом, К.Н.В. завещал указанный выше жилой дом своему сыну К.В.Н. и внуку, истцу К.М.В., по 1/2 доли каждому.
21 февраля 2010 года жилой дом общей площадью 81 кв. м, лит. А. а, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел. В пожаре погиб отец истца - К.В.Н., что подтверждается справкой МЧС России Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 08 июля 2010 года (т. 1 л.д. 40).
14 апреля 2011 года К.М.В. зарегистрировал право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома площадью застройки 71,7 кв. м, инв. N, литер А, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 17). Наружные сооружения (коммуникации) газоснабжение и электроснабжение, а также колодец площадью основания по наружному размеру 1,0 кв. м, находящиеся на спорном земельном участке площадью 1928 кв. м, оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается справкой МУП Городское БТИ от 27 мая 2011 года N 2350 (т. 1 л.д. 31).
Как видно из материалов дела, истцу К.М.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежал жилой дом общей площадью 81 кв. м, лит. А. а, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2009 года (т. 1 л.д. 34) и свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2010 года N 64 АА 0160012 (т. 1 л.д. 35).
Истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1928 кв. м с кадастровым номером N из земель, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки (занимаемый индивидуальным жилым домом), согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 июня 2012 года и приложил правоустанавливающие документы на фундамент сгоревшего жилого дома, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 года.
Согласно кадастровому паспорту ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области земельного участка площадью 1928 кв. м с кадастровым номером N 195, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 14 - 16).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2012 года N 2367 в предоставлении указанного выше земельного участка в аренду отказано, поскольку разрушенное в результате пожара здание не может быть использовано в соответствии с его назначением, в связи с чем отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 39).
Данным постановлением нарушено право истца на предусмотренное законом право на приобретение земельного участка в аренду, вынесено без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Доводы жалобы о том, что фундамент в силу функционального назначения не может считаться объектом капитального строительства, являются необоснованными.
Гражданским, градостроительным законодательством фундамент не исключен из понятия объектов незавершенного строительства, по своим функциональным признакам может быть в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесен к таким объектам, поскольку прочно связан с землей, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации.
Истцу на праве собственности принадлежит фундамент, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который суд первой инстанции обоснованно расценил как объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, получив в собственность объект незавершенного строительства - фундамент сгоревшего дома, до 01 января 2012 года, приобрел в силу закона право на получение земельного участка, на котором расположен не завершенный строительством объект, в аренду в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, строений.
Кроме того, наследодатель К.Н.В. в силу действовавшего при его жизни п. 2 ст. 268 ГК РФ имел право на бесплатное предоставление ему спорного земельного участка, но это право не было им реализовано.
Вместе с тем указанное обстоятельство, равно как и уничтожение жилого дома в результате пожара, не может ограничивать права истца, являющегося правопреемником умершего и принявшего меры к восстановлению дома, в отношении спорного земельного участка.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.
Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы.
В связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
В связи с изложенным у администрации возникает обязанность повторно рассмотреть данный вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в обжалуемой части вынесено без достаточных оснований, с нарушениями и неправильным применением норм материального права и судом первой инстанции, не учтены доводы ответчика о том, что основанием вынесения обжалуемого постановления послужило отсутствие права у истца на приобретение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3139
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3139
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 4 октября 2012 года N 2367 об отказе в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана принять решение по заявлению К.М.В. о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения гражданских прав К.М.В. и предоставить ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет, на условиях, предусмотренных действующим законодательством, отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя К.М.В. - адвоката Андроновой Т.А. (ордер N 148 от 29 мая 2013 года, доверенность от 31 октября 2012 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", просил признать незаконным отказ администрации в предоставлении ему земельного участка на правах аренды и обязать ответчика предоставить в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2011 года он зарегистрировал право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома площадью застройки 71,7 кв. м, инв. N, литер А, адрес объекта: <адрес>. Наружные сооружения (коммуникации): газоснабжение и электроснабжение, также оформлены в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1928 кв. м с кадастровым N из земель, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки (занимаемый индивидуальным жилым домом), согласно кадастрового паспорта земельного участка от 04 июня 2012 года. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В заявлении он сослался на то, что является собственником фундамента сгоревшего дома (лит. А) площадью застройки 71,7 кв. м, инв. N. Строение, а также колодец расположены на земельном участке общей площадью 1928 кв. м с кадастровым номером N. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2012 года N 2367 в предоставлении указанного выше земельного участка в аренду истцу отказано по тем основаниям, что отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку разрушенное в результате пожара здание не может быть использовано в соответствии с его назначением. Документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок за предыдущими собственниками домовладения, утрачены в результате пожара. Земельные участки у собственников жилого дома общей площадью 81 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, а также иных смежных землепользователей, ранее были оформлены по типовому договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными требованиями истец просит обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения гражданских прав К.М.В. и предоставить ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов общей площадью 1928 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет, на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов" требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение в обжалуемой части вынесено без достаточных оснований, с нарушениями и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что основанием вынесения обжалуемого постановления послужило отсутствие права у истца на приобретение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, поскольку фундамент не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Удовлетворяя требования К.М.В., судом не учтено, что фундамент не является объектом незавершенного строительства, поскольку не определены его свойства, как вида недвижимой вещи. Объект незавершенного строительства, имеющий особый правовой статус, не оговорен в ст. 36 ЗК РФ в качестве объекта, наличие права собственности на который дает исключительное право на приобретение прав на земельный участок, а в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства, право использования на которые согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возникает после его ввода в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Андроновой Т.А. указано, что к спорным правоотношениям судом правильно применен материальный закон, в частности п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.М.В. - адвокат Андронова Т.А., просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Как видно из материалов дела, К.В.У. завещал принадлежащий ему жилой дом общей площадью 81 кв. м, лит. А. а, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1300 кв. м, своему сыну К.Н.В., что подтверждается справкой от 14 января 1965 года, выданной Районным советом депутатов трудящихся Саратовской области на основании похозяйственной книги (т. 1 л.д. 41), а также завещанием от 08 мая 1979 года (т. 1 л.д. 44).
Вступив в права наследования на указанный жилой дом, К.Н.В. завещал указанный выше жилой дом своему сыну К.В.Н. и внуку, истцу К.М.В., по 1/2 доли каждому.
21 февраля 2010 года жилой дом общей площадью 81 кв. м, лит. А. а, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел. В пожаре погиб отец истца - К.В.Н., что подтверждается справкой МЧС России Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 08 июля 2010 года (т. 1 л.д. 40).
14 апреля 2011 года К.М.В. зарегистрировал право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома площадью застройки 71,7 кв. м, инв. N, литер А, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 17). Наружные сооружения (коммуникации) газоснабжение и электроснабжение, а также колодец площадью основания по наружному размеру 1,0 кв. м, находящиеся на спорном земельном участке площадью 1928 кв. м, оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается справкой МУП Городское БТИ от 27 мая 2011 года N 2350 (т. 1 л.д. 31).
Как видно из материалов дела, истцу К.М.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежал жилой дом общей площадью 81 кв. м, лит. А. а, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2009 года (т. 1 л.д. 34) и свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2010 года N 64 АА 0160012 (т. 1 л.д. 35).
Истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1928 кв. м с кадастровым номером N из земель, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки (занимаемый индивидуальным жилым домом), согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 июня 2012 года и приложил правоустанавливающие документы на фундамент сгоревшего жилого дома, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 года.
Согласно кадастровому паспорту ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области земельного участка площадью 1928 кв. м с кадастровым номером N 195, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 14 - 16).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 октября 2012 года N 2367 в предоставлении указанного выше земельного участка в аренду отказано, поскольку разрушенное в результате пожара здание не может быть использовано в соответствии с его назначением, в связи с чем отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 39).
Данным постановлением нарушено право истца на предусмотренное законом право на приобретение земельного участка в аренду, вынесено без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Следовательно, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Доводы жалобы о том, что фундамент в силу функционального назначения не может считаться объектом капитального строительства, являются необоснованными.
Гражданским, градостроительным законодательством фундамент не исключен из понятия объектов незавершенного строительства, по своим функциональным признакам может быть в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесен к таким объектам, поскольку прочно связан с землей, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации.
Истцу на праве собственности принадлежит фундамент, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который суд первой инстанции обоснованно расценил как объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, получив в собственность объект незавершенного строительства - фундамент сгоревшего дома, до 01 января 2012 года, приобрел в силу закона право на получение земельного участка, на котором расположен не завершенный строительством объект, в аренду в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, строений.
Кроме того, наследодатель К.Н.В. в силу действовавшего при его жизни п. 2 ст. 268 ГК РФ имел право на бесплатное предоставление ему спорного земельного участка, но это право не было им реализовано.
Вместе с тем указанное обстоятельство, равно как и уничтожение жилого дома в результате пожара, не может ограничивать права истца, являющегося правопреемником умершего и принявшего меры к восстановлению дома, в отношении спорного земельного участка.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК РФ.
Решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы.
В связи с чем у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.
В связи с изложенным у администрации возникает обязанность повторно рассмотреть данный вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в обжалуемой части вынесено без достаточных оснований, с нарушениями и неправильным применением норм материального права и судом первой инстанции, не учтены доводы ответчика о том, что основанием вынесения обжалуемого постановления послужило отсутствие права у истца на приобретение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)