Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санда" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-15453/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения по делу N А43-15453/2011 и о приостановлении исполнительного производства N 46468/13/16/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003565863 от 19.06.2013, по иску Галкина Дмитрия Николаевича, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Санда", пгт Неклюдово Борского района Нижегородской области (ОГРН 1025201524292, ИНН 5256030878); обществу с ограниченной ответственностью "Карат", пгт Неклюдово Борского района Нижегородской области (ОГРН 1035201049070, ИНН 5246024360), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шишикина Алексея Викторовича, г. Н. Новгород; Назаренко Вячеслава Васильевича, г. Н. Новгород; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н. Новгород; открытого акционерного общества "НБД Банк", г. Н. Новгород, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Галкина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда"), обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"), а именно:
1) признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 18.04.2011 купли продажи:
- - земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, площадью 3163 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34А;
- - расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (складские помещения) общей площадью 291 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;
- - земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у дер. Квасово, 101, участок N 2.
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:
- - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельные участки и здание;
- - ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;
2) признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 05.05.2011 купли продажи:
- - земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, площадью 8688 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34Б;
- - расположенного на указанном земельном участке одно-двухэтажного здания (база ремонтно-механических мастерских) общей площадью 939,5 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;
- - расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (проходная) общей площадью 40,9 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у дер. Квасово, 101.
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:
- - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельный участок и здания;
- - ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 470 000 руб.;
3) признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 23.05.2011 купли продажи оборудования в количестве 15 единиц в части продажи:
- - мешкозашивочной машины инв. N 0000002;
- - пульта к котлу инв. N 0000006;
- - системы видеонаблюдения инв. N 0000039;
- - тележки гидравлической инв. N 0000007;
- - электрокотла инв. N 0000008;
- - электронных весов инв. N 0000009;
- - компьютера в сборе инв. N 0000034;
- - монитора инв. N 0000034;
- - ноутбука инв. N 00000049;
- - ноутбука инв. N 0000053 (неисправен);
- - ноутбука инв. N 00000068 (неисправен).
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:
- - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанное оборудование;
- - ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" стоимость оборудования в сумме 2585 руб.
Определением от 25.10.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15453/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013.
19.06.2013 взыскателям (ООО "Карат" и ООО "Санда") на принудительное исполнение судебного решения выданы исполнительные листы.
05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 46468/13/16/52 на основании исполнительного листа серии АС N 003565863 от 19.06.2013.
17.09.2013 ООО "Санда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.09.2014 и приостановлении исполнительного производства N 46468/13/16/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003565863 от 19.06.2013 о взыскании с ООО "Санда" денежных средств в размере 5 972 585 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного заявления об отсрочке исполнения решения.
Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Санда" в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Санда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что исполнить решение суда в части выплаты ООО "Карат" денежных средств в размере 5 972 585 руб. в 5-дневный срок, установленный судебным приставом, не представляется возможным, поскольку признанными недействительными судом сделками, совершенными в апреле - мае 2011 года обществом "Санда", ООО "Карат" был фактически был отчужден весь имущественный комплекс общества, то есть все имущество, принадлежащее заявителю.
Указанные сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, в результате чего общество "Санда" с июня 2011 года прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Обществом "Карат" имущественный комплекс был возвращен обществу "Санда" 09.09.2013. Для организации и возобновления финансово-хозяйственной деятельности и получениях доходов, за счет которых общество сможет погасить задолженность, потребуется значительное время.
Более того, по мнению апеллянта, в нарушение правил, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности представления отсрочки и приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя ООО "Санда", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств невозможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения в связи с непредставлением должником доказательств в обоснование и подтверждение причин, затрудняющих исполнение судебного акта.
С момента вступления решения по данному делу в законную силу прошло более четырех месяцев, при этом названное решение до настоящего времени не исполнено, документов, свидетельствующих о принятии должником мер к его исполнению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Суд правильно отметил, что подлежащие возврату денежные средства в размере 5 972 585 руб. были получены обществом "Санда" по недействительным сделкам. Следовательно, у заявителя должна иметься возможность исполнить решение суда по возврату указанной суммы.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возражения взыскателя против предоставления отсрочки, суд правильно отклонил ходатайство ООО "Санда" об отсрочке исполнения решения, в связи с чем отклонил заявление о приостановлении исполнительного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Копия определения от 17.09.2013 о назначении рассмотрения заявления было направлено заявителю по адресу: 606461, квартал "Дружба", Нижегородская область, Борский район, д. Неклюдово, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве юридического.
Вместе с тем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 2 том 8), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о состоявшемся судебном заседании.
Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-15453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15453/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А43-15453/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санда" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-15453/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения по делу N А43-15453/2011 и о приостановлении исполнительного производства N 46468/13/16/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003565863 от 19.06.2013, по иску Галкина Дмитрия Николаевича, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Санда", пгт Неклюдово Борского района Нижегородской области (ОГРН 1025201524292, ИНН 5256030878); обществу с ограниченной ответственностью "Карат", пгт Неклюдово Борского района Нижегородской области (ОГРН 1035201049070, ИНН 5246024360), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шишикина Алексея Викторовича, г. Н. Новгород; Назаренко Вячеслава Васильевича, г. Н. Новгород; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н. Новгород; открытого акционерного общества "НБД Банк", г. Н. Новгород, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Галкина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда"), обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"), а именно:
1) признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 18.04.2011 купли продажи:
- - земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, площадью 3163 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34А;
- - расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (складские помещения) общей площадью 291 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;
- - земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у дер. Квасово, 101, участок N 2.
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:
- - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельные участки и здание;
- - ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;
2) признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 05.05.2011 купли продажи:
- - земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, площадью 8688 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34Б;
- - расположенного на указанном земельном участке одно-двухэтажного здания (база ремонтно-механических мастерских) общей площадью 939,5 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;
- - расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (проходная) общей площадью 40,9 кв. м, адрес: Нижегородская область, Борский район, у дер. Квасово, 101.
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:
- - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельный участок и здания;
- - ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 470 000 руб.;
3) признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 23.05.2011 купли продажи оборудования в количестве 15 единиц в части продажи:
- - мешкозашивочной машины инв. N 0000002;
- - пульта к котлу инв. N 0000006;
- - системы видеонаблюдения инв. N 0000039;
- - тележки гидравлической инв. N 0000007;
- - электрокотла инв. N 0000008;
- - электронных весов инв. N 0000009;
- - компьютера в сборе инв. N 0000034;
- - монитора инв. N 0000034;
- - ноутбука инв. N 00000049;
- - ноутбука инв. N 0000053 (неисправен);
- - ноутбука инв. N 00000068 (неисправен).
Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:
- - ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанное оборудование;
- - ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" стоимость оборудования в сумме 2585 руб.
Определением от 25.10.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-15453/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013.
19.06.2013 взыскателям (ООО "Карат" и ООО "Санда") на принудительное исполнение судебного решения выданы исполнительные листы.
05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 46468/13/16/52 на основании исполнительного листа серии АС N 003565863 от 19.06.2013.
17.09.2013 ООО "Санда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.09.2014 и приостановлении исполнительного производства N 46468/13/16/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003565863 от 19.06.2013 о взыскании с ООО "Санда" денежных средств в размере 5 972 585 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного заявления об отсрочке исполнения решения.
Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Санда" в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Санда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что исполнить решение суда в части выплаты ООО "Карат" денежных средств в размере 5 972 585 руб. в 5-дневный срок, установленный судебным приставом, не представляется возможным, поскольку признанными недействительными судом сделками, совершенными в апреле - мае 2011 года обществом "Санда", ООО "Карат" был фактически был отчужден весь имущественный комплекс общества, то есть все имущество, принадлежащее заявителю.
Указанные сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, в результате чего общество "Санда" с июня 2011 года прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Обществом "Карат" имущественный комплекс был возвращен обществу "Санда" 09.09.2013. Для организации и возобновления финансово-хозяйственной деятельности и получениях доходов, за счет которых общество сможет погасить задолженность, потребуется значительное время.
Более того, по мнению апеллянта, в нарушение правил, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности представления отсрочки и приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя ООО "Санда", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств невозможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения в связи с непредставлением должником доказательств в обоснование и подтверждение причин, затрудняющих исполнение судебного акта.
С момента вступления решения по данному делу в законную силу прошло более четырех месяцев, при этом названное решение до настоящего времени не исполнено, документов, свидетельствующих о принятии должником мер к его исполнению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Суд правильно отметил, что подлежащие возврату денежные средства в размере 5 972 585 руб. были получены обществом "Санда" по недействительным сделкам. Следовательно, у заявителя должна иметься возможность исполнить решение суда по возврату указанной суммы.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возражения взыскателя против предоставления отсрочки, суд правильно отклонил ходатайство ООО "Санда" об отсрочке исполнения решения, в связи с чем отклонил заявление о приостановлении исполнительного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Копия определения от 17.09.2013 о назначении рассмотрения заявления было направлено заявителю по адресу: 606461, квартал "Дружба", Нижегородская область, Борский район, д. Неклюдово, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве юридического.
Вместе с тем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 2 том 8), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о состоявшемся судебном заседании.
Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-15453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)