Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Пичугина
(апелляционное производство N 07АП-2888/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 февраля 2013 года по делу N А03-9383/2012 (судья О.В. Фролов)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Пичугину
о взыскании 2 703 580,02 рублей
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Пичугин С.В.) о взыскании 2 703 580,02 рублей, в том числе: 2 270 361,58 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 12448, 433 218,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2008 по 01.06.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 891 073,16 руб., в том числе: 808 841,31 руб. основного долга, 82 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.06.2012 (т. 1, л.д. 144 - 146).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 26.06.2009 по 01.06.2012 по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им у закрытого акционерного общества "Комбинат химических волокон имени В.И. Юшкиной" (далее - ЗАО "Комбинат химических волокон имени В.И. Юшкиной") здания, находящегося на арендованном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Пичугина С.В. в пользу Главного управления взыскано 891 073,16 руб., в том числе: 808 841,31 руб. основного долга, 82 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Пичугин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости. При приобретении здания у ответчика отсутствовало намерение приобретать спорный земельный участок целиком и нести бремя его содержания.
Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной", обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Марш" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (арендаторами) заключен договор от 02.03.2006 N 12448 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:020213:10 общей площадью 520 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей (т. 1, л.д. 22 - 35).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 02.03.2006 N 12448 он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 1.2 договора от 02.03.2006 N 12448 площадь части земельного участка, переданной в аренду ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной", составляет 296 140 кв. м.
Пунктами 3.1, 3.4 договора от 02.03.2006 N 12448 установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата за земельный участок площадью 520 147 кв. м устанавливается с 09.02.2007. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Указанный договор аренды зарегистрирован 02.03.2006.
Впоследствии между ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" (продавцом) и Пичугиным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.01.2008, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность здание кислотного цеха с переходом, подвалом и пристроями, по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116, общей площадью 10 061,8 кв. м. Данное здание расположено на земельном участке площадью 296 140 кв. м, который является частью общего земельного участка площадью 53,3283 га, в отношении которого заключен договор аренды от 02.03.2006 N 12448 (т. 1, л.д. 55).
Право собственности Пичугина С.В. на здание кислотного цеха с переходом, подвалом и пристроями зарегистрировано 04.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 22АБ 363587 (т. 1, л.д. 56).
Распоряжением Главного управления от 29.04.2010 N 1731 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020213:10 общей площадью 52,0811 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, разделен на 74 земельных участка. В результате раздела указанного земельного участка образован земельный участок общей площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 22:63:020213:82, необходимый для эксплуатации здания кислотного цеха с переходом, подвалом и пристроями (т. 1, л.д. 60 - 69).
На основании заявления ответчика распоряжением Главного управления от 20.12.2011 N 3579 предпринимателю Пичугину С.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 22:63:020213:82, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/77, для эксплуатации производственного здания (т. 1, л.д. 52).
После принятия данного распоряжения между Главным управлением (продавцом) и предпринимателем Пичугиным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2011, в соответствии с которым продавец передал за плату в собственность покупателя, а покупатель принял земельный участок площадью 13 761 кв. м (т. 1, л.д. 53 - 54).
Однако переход права собственности на земельный участок к ответчику не зарегистрирован.
В период с 26.06.2009 по 01.06.2012 предприниматель Пичугин С.В. пользовался земельным участком, предоставленным ранее обществу "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" в аренду, однако плату за землю пропорционально размеру земельного участка не вносил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Главного управления, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Суд также посчитал обоснованным начисление арендной платы, исходя из площади земельного участка 13 761 кв. м, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя Пичугина С.В. на здание, ранее принадлежавшее ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной", договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 12448 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, пропорционально размеру занимаемого им земельного участка.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке всеми сторонами договора считается действующим в отношении тех сторон, которые не выразили согласия на его прекращение.
При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 808 841,31 рублей задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.06.2012 в сумме 82 231,85 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера земельного участка, используемого ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка общей площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 22:63:020213:82, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/77, данный земельный участок сформирован для эксплуатации производственных, административных зданий, принадлежащих ответчику.
Ответчиком документально не оспорен вывод суда о том, что, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания, предприниматель Пичугин С.В. указал именно земельный участок площадью 13 761 кв. м. Данный земельный участок был предоставлен ему в собственность.
Предпринимателем Пичугиным С.В. также подписан договор купли-продажи от 30.12.2011, в соответствии с которым ему в собственность передан земельный участок площадью 13 761 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждают, что до обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика отсутствовали возражения относительно того, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, составляет 13 761 кв. м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, составляет от 4 718 кв. м до 6 736 кв. м, несостоятельна. В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2012 N 428С/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", определить размер земельного участка, необходимого для использования здания, не представилось возможным. Указанные экспертом предполагаемые размеры земельного участка (4 718 кв. м, 6 736 кв. м) меньше площади здания, принадлежащего ответчику (10 061,8 кв. м), в связи с чем очевидно, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью более 10 000 кв. м.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика - предпринимателя Пичугина С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-9383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9383/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А03-9383/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Пичугина
(апелляционное производство N 07АП-2888/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 февраля 2013 года по делу N А03-9383/2012 (судья О.В. Фролов)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Пичугину
о взыскании 2 703 580,02 рублей
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Пичугин С.В.) о взыскании 2 703 580,02 рублей, в том числе: 2 270 361,58 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 12448, 433 218,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2008 по 01.06.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 891 073,16 руб., в том числе: 808 841,31 руб. основного долга, 82 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.06.2012 (т. 1, л.д. 144 - 146).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 26.06.2009 по 01.06.2012 по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им у закрытого акционерного общества "Комбинат химических волокон имени В.И. Юшкиной" (далее - ЗАО "Комбинат химических волокон имени В.И. Юшкиной") здания, находящегося на арендованном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Пичугина С.В. в пользу Главного управления взыскано 891 073,16 руб., в том числе: 808 841,31 руб. основного долга, 82 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Пичугин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости. При приобретении здания у ответчика отсутствовало намерение приобретать спорный земельный участок целиком и нести бремя его содержания.
Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной", обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский комбинат химических волокон", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Марш" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (арендаторами) заключен договор от 02.03.2006 N 12448 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:020213:10 общей площадью 520 147 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей (т. 1, л.д. 22 - 35).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 02.03.2006 N 12448 он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 1.2 договора от 02.03.2006 N 12448 площадь части земельного участка, переданной в аренду ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной", составляет 296 140 кв. м.
Пунктами 3.1, 3.4 договора от 02.03.2006 N 12448 установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата за земельный участок площадью 520 147 кв. м устанавливается с 09.02.2007. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Указанный договор аренды зарегистрирован 02.03.2006.
Впоследствии между ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" (продавцом) и Пичугиным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.01.2008, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность здание кислотного цеха с переходом, подвалом и пристроями, по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116, общей площадью 10 061,8 кв. м. Данное здание расположено на земельном участке площадью 296 140 кв. м, который является частью общего земельного участка площадью 53,3283 га, в отношении которого заключен договор аренды от 02.03.2006 N 12448 (т. 1, л.д. 55).
Право собственности Пичугина С.В. на здание кислотного цеха с переходом, подвалом и пристроями зарегистрировано 04.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 22АБ 363587 (т. 1, л.д. 56).
Распоряжением Главного управления от 29.04.2010 N 1731 земельный участок с кадастровым номером 22:63:020213:10 общей площадью 52,0811 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, разделен на 74 земельных участка. В результате раздела указанного земельного участка образован земельный участок общей площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 22:63:020213:82, необходимый для эксплуатации здания кислотного цеха с переходом, подвалом и пристроями (т. 1, л.д. 60 - 69).
На основании заявления ответчика распоряжением Главного управления от 20.12.2011 N 3579 предпринимателю Пичугину С.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 22:63:020213:82, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/77, для эксплуатации производственного здания (т. 1, л.д. 52).
После принятия данного распоряжения между Главным управлением (продавцом) и предпринимателем Пичугиным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2011, в соответствии с которым продавец передал за плату в собственность покупателя, а покупатель принял земельный участок площадью 13 761 кв. м (т. 1, л.д. 53 - 54).
Однако переход права собственности на земельный участок к ответчику не зарегистрирован.
В период с 26.06.2009 по 01.06.2012 предприниматель Пичугин С.В. пользовался земельным участком, предоставленным ранее обществу "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной" в аренду, однако плату за землю пропорционально размеру земельного участка не вносил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Главного управления, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Суд также посчитал обоснованным начисление арендной платы, исходя из площади земельного участка 13 761 кв. м, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя Пичугина С.В. на здание, ранее принадлежавшее ЗАО "Комбинат химических волокон имени И.И. Юшкиной", договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 12448 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, пропорционально размеру занимаемого им земельного участка.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке всеми сторонами договора считается действующим в отношении тех сторон, которые не выразили согласия на его прекращение.
При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 808 841,31 рублей задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.06.2012 в сумме 82 231,85 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера земельного участка, используемого ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка общей площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 22:63:020213:82, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/77, данный земельный участок сформирован для эксплуатации производственных, административных зданий, принадлежащих ответчику.
Ответчиком документально не оспорен вывод суда о том, что, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания, предприниматель Пичугин С.В. указал именно земельный участок площадью 13 761 кв. м. Данный земельный участок был предоставлен ему в собственность.
Предпринимателем Пичугиным С.В. также подписан договор купли-продажи от 30.12.2011, в соответствии с которым ему в собственность передан земельный участок площадью 13 761 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждают, что до обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика отсутствовали возражения относительно того, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, составляет 13 761 кв. м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, составляет от 4 718 кв. м до 6 736 кв. м, несостоятельна. В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2012 N 428С/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", определить размер земельного участка, необходимого для использования здания, не представилось возможным. Указанные экспертом предполагаемые размеры земельного участка (4 718 кв. м, 6 736 кв. м) меньше площади здания, принадлежащего ответчику (10 061,8 кв. м), в связи с чем очевидно, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью более 10 000 кв. м.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика - предпринимателя Пичугина С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-9383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)