Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления была оглашена 28 ноября 2007 г.,
полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Кузьменко В.М., доверенность от 16.08.07 г.
от ответчиков: Пахомов С.А., доверенность от 01.11.07 г.
от третьих лиц:
рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича
на определение Арбитражного суда Кировской области
от 02.10.2007 г. по делу N А28-8016/06-35/2,
принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,
по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"
третье лицо: Администрация города Кирова
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меркушев Олег Иванович (далее - Меркушев О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании производственным зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, путем демонтажа шлагбаума на земельном участке N У060-046/011 в районе дома 88 корпус 4 по ул. П. Корчагина г. Кирова.
Свои исковые требования суд истец основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и истец просил суд обязать ООО "Артекс" в соответствии с распоряжением N 2950 Главы администрации г. Кирова от 16.06.2005 г. обеспечить беспрепятственный проезд и проход по проезжей дороге через части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048/001 и 43:40:000600:0049/001 и демонтировать ворота и шлагбаум, расположенные по оси проезжей дороги вблизи зданий (корпуса N 4, N 16, N 17, N 17 строение 1), принадлежащих ООО "Артекс", расположенных по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 88.
Уточняя исковые требования, истец ссылался на статьи 8, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. производство по делу прекращено, со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом уточненных требований от 18.09.2007 г.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку настоящее дело и дело N А28-8016/06-35/2 не являются тождественными.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 2 октября 2007 г. оставить в силе.
Администрация города Кирова отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Меркушев О.И. является собственником здания одноэтажного цеха N 7 (далее - здание цеха), расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. П.Корчагина, 88, корпус 18 - кадастровый номер 43:40:000600:0028:6141/09/Ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 г. (л.д. 26).
Для размещения здания цеха истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0050, площадью 2602,0 кв. м по договору аренды N 49835 от 29.05.2006 г. с Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (л.д. 12-15).
В соответствии с актом государственного земельного контроля Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.10.2007 г. (л.д. 107) земельные участки N У0600-046, N У0600-047, N У0600-049, N У0600-050, N У0600-051 огорожены по периметру деревянным забором, с северной и южной сторон - воротами. В результате: с северной стороны земельный участок N У0600-047/011 перекрыт воротами с замком, с южной стороны земельный участок N У0600-046/011 перекрыт железными воротами. Данные сооружения установлены ООО "Артекс" и препятствуют свободному проходу и проезду по земельным участкам N У0600-047/011 и N У0600-046/011.
Распоряжением Главы Администрации города Кирова от 16.06.2005 г. N 2950, с учетом изменений, внесенных распоряжением Главы Администрации города Кирова от 26.06.2006 г. N 2688, утверждены проекты границ земельных участков N У0600-047/011 и N У0600-046/011 с разрешенным использованием - для беспрепятственного прохода и проезда.
ООО "Артекс", в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 49776 от 15.07.2005 г. (л.д. 43-44), заключенного с Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000600:0048 (У0600-046), расположенного по адресу: ул. П.Корчагина, 88, корп. 4. В соответствии с пунктом 1.6. договора границы предоставляемого земельного участка при заключении договора определяются в соответствии с приложением к распоряжению от 16.06.2005 г. N 2950 (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.
Истец, указывая, что ООО "Артекс" являясь арендатором смежных участков, установил шлагбаум, забор и ворота, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца, просит обязать ООО "Артекс" обеспечить беспрепятственный проезд и проход по проезжей дороге и демонтировать ворота и шлагбаум.
Арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9) по тождественному делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9, принятому по иску предпринимателя Меркушева О.И. к ООО "Артекс"(третье лицо - Администрация города Кирова), истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении постоянного сервитута - права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровым номером 43:40:000600:0048/001 и с кадастровым номером 43:40:000600:0049/001. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком может быть обращено исключительно к собственнику земельного участка, тогда как ответчик - ООО "Артекс" - является арендатором. Исковые требования Меркушева О.И. были основаны на статьях 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. оставлено без изменения.
В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку настоящий иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2007 г. об установлении сервитута, не являются тождественными. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле совпадают, предмет и основания иска различны.
Требование к ответчику об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода, заявленное истцом является негаторным иском - об устранении препятствий в пользовании собственностью, принадлежащей истцу (зданием цеха)- путем демонтажа ворот и шлагбаума, расположенных по оси проезжей дороги вблизи зданий (корпуса N 4, N 16, N 17, N 17 строение 1), принадлежащих ООО "Артекс", и расположенных по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 88.
Указанные требования истца не относятся к требованиям об установлении сервитута, имеющим иную правовую природу.
Суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования Меркушева О.И., а также выполнить указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 26 июля 2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу оплачиваются государственной пошлиной.
При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по квитанции от 1 ноября 2007 г. оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Поскольку спор между сторонами не разрешен, то суд первой инстанции при вынесении по настоящему делу судебного акта, должен на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, определить сторону, на которую должны быть отнесены расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе на определение суда от 2 октября 2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. по делу N А28-8016/06-35/2 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражному суду Кировской области вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при обжаловании определения от 01.10.07 г. решить при вынесении судебного акта по делу N А28-8016/06-35/2.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А28-8016/06-35/2
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А28-8016/06-35/2
Резолютивная часть постановления была оглашена 28 ноября 2007 г.,
полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Кузьменко В.М., доверенность от 16.08.07 г.
от ответчиков: Пахомов С.А., доверенность от 01.11.07 г.
от третьих лиц:
рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича
на определение Арбитражного суда Кировской области
от 02.10.2007 г. по делу N А28-8016/06-35/2,
принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,
по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"
третье лицо: Администрация города Кирова
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меркушев Олег Иванович (далее - Меркушев О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании производственным зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, путем демонтажа шлагбаума на земельном участке N У060-046/011 в районе дома 88 корпус 4 по ул. П. Корчагина г. Кирова.
Свои исковые требования суд истец основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и истец просил суд обязать ООО "Артекс" в соответствии с распоряжением N 2950 Главы администрации г. Кирова от 16.06.2005 г. обеспечить беспрепятственный проезд и проход по проезжей дороге через части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048/001 и 43:40:000600:0049/001 и демонтировать ворота и шлагбаум, расположенные по оси проезжей дороги вблизи зданий (корпуса N 4, N 16, N 17, N 17 строение 1), принадлежащих ООО "Артекс", расположенных по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 88.
Уточняя исковые требования, истец ссылался на статьи 8, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. производство по делу прекращено, со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом уточненных требований от 18.09.2007 г.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку настоящее дело и дело N А28-8016/06-35/2 не являются тождественными.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 2 октября 2007 г. оставить в силе.
Администрация города Кирова отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Меркушев О.И. является собственником здания одноэтажного цеха N 7 (далее - здание цеха), расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. П.Корчагина, 88, корпус 18 - кадастровый номер 43:40:000600:0028:6141/09/Ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 г. (л.д. 26).
Для размещения здания цеха истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0050, площадью 2602,0 кв. м по договору аренды N 49835 от 29.05.2006 г. с Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова (л.д. 12-15).
В соответствии с актом государственного земельного контроля Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.10.2007 г. (л.д. 107) земельные участки N У0600-046, N У0600-047, N У0600-049, N У0600-050, N У0600-051 огорожены по периметру деревянным забором, с северной и южной сторон - воротами. В результате: с северной стороны земельный участок N У0600-047/011 перекрыт воротами с замком, с южной стороны земельный участок N У0600-046/011 перекрыт железными воротами. Данные сооружения установлены ООО "Артекс" и препятствуют свободному проходу и проезду по земельным участкам N У0600-047/011 и N У0600-046/011.
Распоряжением Главы Администрации города Кирова от 16.06.2005 г. N 2950, с учетом изменений, внесенных распоряжением Главы Администрации города Кирова от 26.06.2006 г. N 2688, утверждены проекты границ земельных участков N У0600-047/011 и N У0600-046/011 с разрешенным использованием - для беспрепятственного прохода и проезда.
ООО "Артекс", в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 49776 от 15.07.2005 г. (л.д. 43-44), заключенного с Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000600:0048 (У0600-046), расположенного по адресу: ул. П.Корчагина, 88, корп. 4. В соответствии с пунктом 1.6. договора границы предоставляемого земельного участка при заключении договора определяются в соответствии с приложением к распоряжению от 16.06.2005 г. N 2950 (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.
Истец, указывая, что ООО "Артекс" являясь арендатором смежных участков, установил шлагбаум, забор и ворота, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца, просит обязать ООО "Артекс" обеспечить беспрепятственный проезд и проход по проезжей дороге и демонтировать ворота и шлагбаум.
Арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9) по тождественному делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9, принятому по иску предпринимателя Меркушева О.И. к ООО "Артекс"(третье лицо - Администрация города Кирова), истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении постоянного сервитута - права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровым номером 43:40:000600:0048/001 и с кадастровым номером 43:40:000600:0049/001. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком может быть обращено исключительно к собственнику земельного участка, тогда как ответчик - ООО "Артекс" - является арендатором. Исковые требования Меркушева О.И. были основаны на статьях 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007 г. оставлено без изменения.
В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку настоящий иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2007 г. об установлении сервитута, не являются тождественными. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле совпадают, предмет и основания иска различны.
Требование к ответчику об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода, заявленное истцом является негаторным иском - об устранении препятствий в пользовании собственностью, принадлежащей истцу (зданием цеха)- путем демонтажа ворот и шлагбаума, расположенных по оси проезжей дороги вблизи зданий (корпуса N 4, N 16, N 17, N 17 строение 1), принадлежащих ООО "Артекс", и расположенных по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 88.
Указанные требования истца не относятся к требованиям об установлении сервитута, имеющим иную правовую природу.
Суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования Меркушева О.И., а также выполнить указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 26 июля 2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу оплачиваются государственной пошлиной.
При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по квитанции от 1 ноября 2007 г. оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Поскольку спор между сторонами не разрешен, то суд первой инстанции при вынесении по настоящему делу судебного акта, должен на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, определить сторону, на которую должны быть отнесены расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе на определение суда от 2 октября 2007 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 г. по делу N А28-8016/06-35/2 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражному суду Кировской области вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при обжаловании определения от 01.10.07 г. решить при вынесении судебного акта по делу N А28-8016/06-35/2.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)