Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., М., М.И. к К., К.А., Ш., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка и встречному иску К., К.А., Б. к И., М., М.И., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", И., М., М.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И., М., М.И. отказано, встречные исковые требования К., К.А., Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения И., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К., представителей ответчиков И.Э. и З. просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И., М., М.И. обратились с иском к К., К.А., Ш., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам N 581-р от 03 марта 2010 года в результате раздела земельного участка площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образованы два земельных участка: площадью 331 кв. м, на котором расположено домовладение истцов; и земельный участок площадью 768 кв. м. Указанным распоряжением земельный участок площадью 331 кв. м предоставлен истцам в собственность за плату с определением долей: М. 45/200, М.И. 45/200, И. 110/200 доли в праве. На основании данного распоряжения между истцами и комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор купли-продажи от 02 апреля 2010 года. 27 апреля 2010 года подписан акт приема-передачи земельного участка. Однако, в регистрации данного договора Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано в связи с отсутствием записи о прекращении обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 1099 кв. м. Арендаторами являются К.А., К., Ш., которые не оформили надлежащим образом изменения в договор аренды в части изменения кадастрового номера и площади земельного участка после размежевания и раздела. Раздел земельного участка площадью 1099 кв. м был произведен в соответствии с установившимся на протяжении многих лет фактическим порядком пользования между владельцами данного участка. Земельный участок площадью 331 кв. м находится в пользовании истцов и прежних владельцев жилого дома с 1932 года, о чем свидетельствуют документы из инвентаризационного дела МУП ГБТИ, на которых виден существующий ныне забор, отделяющий данный участок от остальной его части. Данный забор возведен был много лет назад. Никто никогда не высказывал возражений против его возведения. Ответчики отказываются добровольно вносить изменения в договор аренды, в связи с чем истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать земельный участок площадью 1099 кв. м разделенным в соответствии с сложившимся порядком пользования на два земельных участка площадью 331 кв. м и 768 кв. м, кадастровые паспорта на данные участки имеющими законную силу.
Ответчики совместно с третьим лицом Б. обратились в суд со встречным иском к И., М., М.И., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировали тем, что поскольку раздел произведен с нарушением установленных норм права, распоряжение и договор купли-продажи являются незаконными. Они никогда не давали своего согласия на раздел подобным образом. В основу раздела было положено мнение Ф., которая перестала быть собственником домовладения в 2007 году. Данным разделом уменьшается принадлежащая ответчикам площадь земельного участка, не был учтен тот факт, что при подобном разделе отсутствует отдельный вход на земельный участок площадью 331 кв. м, что предусматривает установление сервитута в отношении ответчиков для обеспечения истцам доступа к их участку. Просили признать недействительными распоряжение от 03 марта 2010 года и заключенный на его основании договор купли-продажи от 02 апреля 2010 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав истцов демонтировать установленный забор, разделяющий два участка.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года (с учетом исправления описки) в удовлетворении исковых требований И., М., М.И. отказано. Распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 марта 2010 года N 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным. Договор купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2010 года, площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" с М., М.И., И. признан недействительным. Возложена обязанность на М., М.И., И. демонтировать забор, установленный от дома литер Б2, принадлежащего К.А. и К.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования "Город Саратов", И., М., М.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении заявленных истцами требований. Требования мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение сложившегося порядка пользования земельным участком, так как согласно представленным планам 1932 года и 1998 года видно, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Решением суда нарушаются права истцов по первоначальному иску, права ответчиков ничем не нарушаются, так как площадь находящегося у них в аренде земельного участка остается неизменной. Администрация в пределах своей компетенции распорядилась принадлежащим ей земельным участком.
В судебном заседании гражданской коллегии И., М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
К., представители ответчиков И.Э. и З. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от о 03 марта 2010 года N 581-р был фактически произведен раздел земельного участка площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка - площадью 331 кв. м с указанием адреса: <адрес>, и площадью 768 кв. м по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением М., М.И., И. за плату был предоставлен земельный участок площадью 331 кв. м в собственность с определением доли каждого владельца (т. 1 л.д. 46 - 47).
На основании данного распоряжения между истцами и администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам был заключен договор купли-продажи N с-10-374Ф-3/3 от 02 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 38 - 42).
Указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку данный орган отказал в регистрации ввиду обременения земельного участка площадью 1099 кв. м правами третьих лиц, отсутствии записи о прекращении аренды земельного участка, из которого образован земельный участок площадью 331. кв. м (т. 1 л.д. 64 - 65).
Домовладение истцов, а также домовладения ответчиков и третьих лиц Б., Р., Д., Б.Г. расположены на земельном участке площадью 1099 кв. м, который ранее был предоставлен владельцам домов на праве аренды со множественностью лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра от 23 марта 2011 года (т. 1 л.д. 25), делом правоустанавливающих документов на домовладения N и N по <адрес> и земельный участок.
Третье лицо Б.Г. является наследником умершей <дата> ФИО18, Р. и Д. являются наследниками умершего <дата> ФИО19, что подтверждается копиями наследственных дел (т. 2 л.д. 185 - 191, т. 3 л.д. 2 - 40).
И.В. приобрела долю в домовладении у ФИО21 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2008 года, которая в свою очередь являлась собственником доли в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после умершей ФИО22, что подтверждается делом правоустанавливающих документов из Росреестра.
М. и М.И. являются владельцами домовладения на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2003 года, заключенного с ФИО23, которая 18 октября 2001 года заключила договор аренды 11/100 долей земельного участка, площадью 121 кв. м.
Ч. приобрела право собственности на долю после ФИО24.
Согласно плану земельного участка от 25 декабря 2000 года, ранее собственники домов и владельцы данного земельного участка определили его границы и долю каждого (площадь) в данном участке (т. 2 л.д. 103).
Согласно указанному плану доля Н. составляла 120 кв. м, доля ФИО22 - 148 кв. м.
Данная площадь была согласована ФИО22 и ФИО25, о чем свидетельствуют их подписи с обратной стороны плана.
В настоящее время сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка истцов аннулированы решением ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области от 24 октября 2011 года (т. 2 л.д. 40).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, а также положения ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5, 26, 35, 61 ЗК РФ, ст. ст. 244, 252, 264, 271 ГК РФ, положения ст. ст. 5, 20, 21, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел истцам доли из земельного участка площадью 1099 кв. м по предложенному варианту возможен в силу закона только при наличии согласия всех владельцев земельного участка на предложенный вариант раздела, к истцам перешли права на долю в земельном участке в том же объеме, что и прежним владельцам, общая площадь земельного участка, соответствующая доле истцов, составляет 269 кв. м и обоснованно постановил указанное выше решение
Подтверждение факта согласия на выделение истцам в собственность земельного участка площадью 331 кв. м, при условии отсутствия отдельного входа на данный земельный участок, всех владельцев (арендаторов) земельного участка суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов обоснованным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Аналогичные доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивированном решении суда. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", И., М., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7400
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7400
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., М., М.И. к К., К.А., Ш., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка и встречному иску К., К.А., Б. к И., М., М.И., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", И., М., М.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований И., М., М.И. отказано, встречные исковые требования К., К.А., Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения И., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К., представителей ответчиков И.Э. и З. просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И., М., М.И. обратились с иском к К., К.А., Ш., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам N 581-р от 03 марта 2010 года в результате раздела земельного участка площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образованы два земельных участка: площадью 331 кв. м, на котором расположено домовладение истцов; и земельный участок площадью 768 кв. м. Указанным распоряжением земельный участок площадью 331 кв. м предоставлен истцам в собственность за плату с определением долей: М. 45/200, М.И. 45/200, И. 110/200 доли в праве. На основании данного распоряжения между истцами и комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор купли-продажи от 02 апреля 2010 года. 27 апреля 2010 года подписан акт приема-передачи земельного участка. Однако, в регистрации данного договора Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано в связи с отсутствием записи о прекращении обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 1099 кв. м. Арендаторами являются К.А., К., Ш., которые не оформили надлежащим образом изменения в договор аренды в части изменения кадастрового номера и площади земельного участка после размежевания и раздела. Раздел земельного участка площадью 1099 кв. м был произведен в соответствии с установившимся на протяжении многих лет фактическим порядком пользования между владельцами данного участка. Земельный участок площадью 331 кв. м находится в пользовании истцов и прежних владельцев жилого дома с 1932 года, о чем свидетельствуют документы из инвентаризационного дела МУП ГБТИ, на которых виден существующий ныне забор, отделяющий данный участок от остальной его части. Данный забор возведен был много лет назад. Никто никогда не высказывал возражений против его возведения. Ответчики отказываются добровольно вносить изменения в договор аренды, в связи с чем истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать земельный участок площадью 1099 кв. м разделенным в соответствии с сложившимся порядком пользования на два земельных участка площадью 331 кв. м и 768 кв. м, кадастровые паспорта на данные участки имеющими законную силу.
Ответчики совместно с третьим лицом Б. обратились в суд со встречным иском к И., М., М.И., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировали тем, что поскольку раздел произведен с нарушением установленных норм права, распоряжение и договор купли-продажи являются незаконными. Они никогда не давали своего согласия на раздел подобным образом. В основу раздела было положено мнение Ф., которая перестала быть собственником домовладения в 2007 году. Данным разделом уменьшается принадлежащая ответчикам площадь земельного участка, не был учтен тот факт, что при подобном разделе отсутствует отдельный вход на земельный участок площадью 331 кв. м, что предусматривает установление сервитута в отношении ответчиков для обеспечения истцам доступа к их участку. Просили признать недействительными распоряжение от 03 марта 2010 года и заключенный на его основании договор купли-продажи от 02 апреля 2010 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав истцов демонтировать установленный забор, разделяющий два участка.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года (с учетом исправления описки) в удовлетворении исковых требований И., М., М.И. отказано. Распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 марта 2010 года N 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным. Договор купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2010 года, площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" с М., М.И., И. признан недействительным. Возложена обязанность на М., М.И., И. демонтировать забор, установленный от дома литер Б2, принадлежащего К.А. и К.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования "Город Саратов", И., М., М.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении заявленных истцами требований. Требования мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение сложившегося порядка пользования земельным участком, так как согласно представленным планам 1932 года и 1998 года видно, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Решением суда нарушаются права истцов по первоначальному иску, права ответчиков ничем не нарушаются, так как площадь находящегося у них в аренде земельного участка остается неизменной. Администрация в пределах своей компетенции распорядилась принадлежащим ей земельным участком.
В судебном заседании гражданской коллегии И., М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
К., представители ответчиков И.Э. и З. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от о 03 марта 2010 года N 581-р был фактически произведен раздел земельного участка площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка - площадью 331 кв. м с указанием адреса: <адрес>, и площадью 768 кв. м по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением М., М.И., И. за плату был предоставлен земельный участок площадью 331 кв. м в собственность с определением доли каждого владельца (т. 1 л.д. 46 - 47).
На основании данного распоряжения между истцами и администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам был заключен договор купли-продажи N с-10-374Ф-3/3 от 02 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 38 - 42).
Указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку данный орган отказал в регистрации ввиду обременения земельного участка площадью 1099 кв. м правами третьих лиц, отсутствии записи о прекращении аренды земельного участка, из которого образован земельный участок площадью 331. кв. м (т. 1 л.д. 64 - 65).
Домовладение истцов, а также домовладения ответчиков и третьих лиц Б., Р., Д., Б.Г. расположены на земельном участке площадью 1099 кв. м, который ранее был предоставлен владельцам домов на праве аренды со множественностью лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра от 23 марта 2011 года (т. 1 л.д. 25), делом правоустанавливающих документов на домовладения N и N по <адрес> и земельный участок.
Третье лицо Б.Г. является наследником умершей <дата> ФИО18, Р. и Д. являются наследниками умершего <дата> ФИО19, что подтверждается копиями наследственных дел (т. 2 л.д. 185 - 191, т. 3 л.д. 2 - 40).
И.В. приобрела долю в домовладении у ФИО21 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2008 года, которая в свою очередь являлась собственником доли в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после умершей ФИО22, что подтверждается делом правоустанавливающих документов из Росреестра.
М. и М.И. являются владельцами домовладения на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2003 года, заключенного с ФИО23, которая 18 октября 2001 года заключила договор аренды 11/100 долей земельного участка, площадью 121 кв. м.
Ч. приобрела право собственности на долю после ФИО24.
Согласно плану земельного участка от 25 декабря 2000 года, ранее собственники домов и владельцы данного земельного участка определили его границы и долю каждого (площадь) в данном участке (т. 2 л.д. 103).
Согласно указанному плану доля Н. составляла 120 кв. м, доля ФИО22 - 148 кв. м.
Данная площадь была согласована ФИО22 и ФИО25, о чем свидетельствуют их подписи с обратной стороны плана.
В настоящее время сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка истцов аннулированы решением ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области от 24 октября 2011 года (т. 2 л.д. 40).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, а также положения ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5, 26, 35, 61 ЗК РФ, ст. ст. 244, 252, 264, 271 ГК РФ, положения ст. ст. 5, 20, 21, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел истцам доли из земельного участка площадью 1099 кв. м по предложенному варианту возможен в силу закона только при наличии согласия всех владельцев земельного участка на предложенный вариант раздела, к истцам перешли права на долю в земельном участке в том же объеме, что и прежним владельцам, общая площадь земельного участка, соответствующая доле истцов, составляет 269 кв. м и обоснованно постановил указанное выше решение
Подтверждение факта согласия на выделение истцам в собственность земельного участка площадью 331 кв. м, при условии отсутствия отдельного входа на данный земельный участок, всех владельцев (арендаторов) земельного участка суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов обоснованным.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Аналогичные доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивированном решении суда. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", И., М., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)