Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шабановой Людмилы Алексеевны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 г. по делу N А68-6131/06-ГП-435/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к предпринимателю Шабановой Людмиле Алексеевне, г. Тула об обязании снести строение
при участии:
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Дубовой С.Н. - представитель по доверенности б/н от 07.12.2006 до 31.12.2007
от предпринимателя Шабановой Людмилы Алексеевны - Шабанова Л.А. - паспорт, Кандауров Д.В. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2007 до 31.12.2007
установил:
Иск предъявлен об обязании ответчика за свой счет и без компенсаций в месячный срок снести временное (некапитальное) строение, расположенное в Зареченском районе г. Тулы по ул. Октябрьской, 48 (ост. М. Горького) и в освобожденном виде возвратить истцу земельный участок, на котором находилось указанное строение.
Решением от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шабанова Людмила Алексеевна (далее - предприниматель Шабанова Л.А.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 отменить полностью и прекратить производство по делу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, нарушил его процессуальные права. По мнению заявителя жалобы, суд признал истцом лицо, которое не является стороной в договоре аренды.
Заявитель жалобы указывает также, что суд не применил нормы, подлежащие применению - ст. 7, 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 63 Земельного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 28.02.1996 N 228 "Об отводе земельного участка на условиях краткосрочной аренды для размещения остановочного павильона со встроенной палаткой в Зареченском районе г. Тулы" 12.07.1996 между правопредшественником истца - Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 714, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11,0 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы по ул. Октябрьская, 48 для размещения остановочного павильона со встроенной палаткой со сроком действия до 31.12.1996.
16.02.2005 Главой г. Тулы издано постановление N 252 "О расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка N 714 от 12.07.1996, заключенного с ИП Шабановой Л.А.", пунктом 2 которого Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы предписано в установленном порядке расторгнуть (прекратить) с ответчиком вышеуказанный договор.
Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы 01.06.2005 письмом N 2657 уведомил ответчика, что действие договора аренды земельного участка N 714 прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки настоящего предупреждения и предложил ему снести (демонтировать) объект и освободить земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды прекратил свое действие, и ответчик занимает земельный участок без законных оснований, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, нарушил его процессуальные права.
Рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда.
Тот факт, что суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав отказ в решении от 30.10.2006, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Необоснован довод заявителя жалобы о том, что суд признал истцом лицо, которое не является стороной в договоре аренды.
Арендодателем по договору аренды земельного участка N 714 от 12.07.1996, заключенному с ответчиком, являлось Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы.
В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы от 06.05.1997 N 482 "О реорганизации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы и создании МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" последнему было делегировано право выступать в качестве арендодателя муниципальной земли и муниципальных рекламных мест на основе определяемых администрацией г. Тулы порядка и существенных условий договоров аренды.
В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О положении "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" передал, а Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы принял на себя права и обязанности арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с постановлениями Главы администрации г. Тулы N 476 от 31.03.2006 и N 895 от 08.06.2006 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является правопреемником Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы.
В силу вышеизложенного, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению - ст. 7, 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 63 Земельного кодекса РФ.
Указанные правовые нормы не освобождают ответчика как арендатора от возложенной на него ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанности возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, при прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 по делу N А68-6131/06-ГП-435/4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2006 года по делу N А68-6131/06-ГП-435/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шабановой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6131/06-ГП-435/4
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А68-6131/06-ГП-435/4
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шабановой Людмилы Алексеевны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 г. по делу N А68-6131/06-ГП-435/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к предпринимателю Шабановой Людмиле Алексеевне, г. Тула об обязании снести строение
при участии:
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Дубовой С.Н. - представитель по доверенности б/н от 07.12.2006 до 31.12.2007
от предпринимателя Шабановой Людмилы Алексеевны - Шабанова Л.А. - паспорт, Кандауров Д.В. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2007 до 31.12.2007
установил:
Иск предъявлен об обязании ответчика за свой счет и без компенсаций в месячный срок снести временное (некапитальное) строение, расположенное в Зареченском районе г. Тулы по ул. Октябрьской, 48 (ост. М. Горького) и в освобожденном виде возвратить истцу земельный участок, на котором находилось указанное строение.
Решением от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шабанова Людмила Алексеевна (далее - предприниматель Шабанова Л.А.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 отменить полностью и прекратить производство по делу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, нарушил его процессуальные права. По мнению заявителя жалобы, суд признал истцом лицо, которое не является стороной в договоре аренды.
Заявитель жалобы указывает также, что суд не применил нормы, подлежащие применению - ст. 7, 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 63 Земельного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 28.02.1996 N 228 "Об отводе земельного участка на условиях краткосрочной аренды для размещения остановочного павильона со встроенной палаткой в Зареченском районе г. Тулы" 12.07.1996 между правопредшественником истца - Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 714, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11,0 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы по ул. Октябрьская, 48 для размещения остановочного павильона со встроенной палаткой со сроком действия до 31.12.1996.
16.02.2005 Главой г. Тулы издано постановление N 252 "О расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка N 714 от 12.07.1996, заключенного с ИП Шабановой Л.А.", пунктом 2 которого Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы предписано в установленном порядке расторгнуть (прекратить) с ответчиком вышеуказанный договор.
Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы 01.06.2005 письмом N 2657 уведомил ответчика, что действие договора аренды земельного участка N 714 прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки настоящего предупреждения и предложил ему снести (демонтировать) объект и освободить земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды прекратил свое действие, и ответчик занимает земельный участок без законных оснований, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, нарушил его процессуальные права.
Рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда.
Тот факт, что суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав отказ в решении от 30.10.2006, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Необоснован довод заявителя жалобы о том, что суд признал истцом лицо, которое не является стороной в договоре аренды.
Арендодателем по договору аренды земельного участка N 714 от 12.07.1996, заключенному с ответчиком, являлось Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы.
В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы от 06.05.1997 N 482 "О реорганизации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы и создании МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" последнему было делегировано право выступать в качестве арендодателя муниципальной земли и муниципальных рекламных мест на основе определяемых администрацией г. Тулы порядка и существенных условий договоров аренды.
В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О положении "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" передал, а Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы принял на себя права и обязанности арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с постановлениями Главы администрации г. Тулы N 476 от 31.03.2006 и N 895 от 08.06.2006 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является правопреемником Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы.
В силу вышеизложенного, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению - ст. 7, 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 63 Земельного кодекса РФ.
Указанные правовые нормы не освобождают ответчика как арендатора от возложенной на него ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанности возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, при прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 по делу N А68-6131/06-ГП-435/4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2006 года по делу N А68-6131/06-ГП-435/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шабановой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)