Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, выразившихся в наложении ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Реголит".
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 в принятии заявления ИП К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение от 12.04.2012, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку настоящий спор связан с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции и, по мнению заявителя, неподведомственен арбитражному суду.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона, в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Отказывая в принятии заявления ИП К., судья руководствовался тем, что заявленные требования связаны с осуществлением ИП К. предпринимательской деятельности, в связи с чем относятся к подведомственности Арбитражного суда Иркутской области.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении судьи выводами, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае и согласуются с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого в силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы частной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор связан с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям п. 4 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судьей определения, оно соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-78/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-78/2013
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, выразившихся в наложении ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Реголит".
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 в принятии заявления ИП К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение от 12.04.2012, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку настоящий спор связан с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции и, по мнению заявителя, неподведомственен арбитражному суду.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона, в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Отказывая в принятии заявления ИП К., судья руководствовался тем, что заявленные требования связаны с осуществлением ИП К. предпринимательской деятельности, в связи с чем относятся к подведомственности Арбитражного суда Иркутской области.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении судьи выводами, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае и согласуются с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого в силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы частной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор связан с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям п. 4 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судьей определения, оно соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)