Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г.О. к М.Н., администрации Александровского района о признании приватизации незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Г.О., поддержавшей доводы жалобы, М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ****
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка **** в садоводческом товариществе "Ж.", которое расположено в ****. Ее участок крайний, подъезд к нему возможен только со стороны смежного земельного участка ****, собственником которого является М.Н. В 2002 году ответчик перегородила общественную дорогу забором с воротами и выдала ей ключи, но пользоваться данным проходом и въезжать через него на свой земельный участок она не может, поскольку на части общественной дороги, примыкающей к участку **** постоянно стоят машины ответчика. Ответчиком построен капитальный гараж, который частично располагается на общественной дороге, вследствие чего отсутствует возможность проезда грузового автотранспорта к участку ****. В 2008 году от ответчика М.Н. ей стало известно, что дорога, примыкающая к участку **** ею приватизирована.
Полагая, что приватизация участка **** осуществлена незаконно, в связи с чем нарушаются ее права пользования собственным земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просила признать приватизацию земельного участка **** в садоводческом товариществе "Ж." незаконной в связи с тем, что не подписывала акт согласования границ, обязании ответчика снести гараж с общественной дороги, снести дом ответчика, построенный в 1 метре от участка ****, перенести забор на 2 метра вглубь участка, а также компенсировать моральный вред в сумме **** руб. и судебные расходы. /л.д. 136 т. 1/.
В судебном заседании истец Г.О. требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что готова была урегулировать возникшие разногласия путем обустройства за счет ответчика подъезда к ее участку с другой стороны, для чего составила смету работ, но М.Н. ее предложения не были приняты.
Ответчик М.Н. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на момент приватизации ее участка бессрочным пользователем земли являлся СНТ "Железнодорожный строитель", а поскольку участок истца не был приватизирован, поэтому полагает, что не должна была согласовывать с ней границы своего земельного участка. Приватизированный участок дороги используется по его прямому назначению, у истца есть ключ от ворот и ей никто не запрещает пользоваться дорогой. Ширина общественной дороги от угла гаража составляет 4,5 м, что больше положенного расстояния (2,5 м). Не согласна с вариантом истца об урегулировании разногласий, поскольку истец пытается таким образом благоустроить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за счет ответчика.
Представитель ответчика администрации Александровского района М.Е., действуя по доверенности, считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Приватизация земельных участков и истца и ответчика проведена администрацией района на основании представленных сторонами документов. М.Н. приватизирован земельный участок вместе с дорогой в 2003 году, земельный участок Г.О., в который вошла и дорога с другой стороны и перешеек, по которому можно проехать к участку истца с двух сторон приватизирован в 2009 году. В отношении сноса объектов строения М.Н., указала на пропуск истцом срока исковой давности, забор поставлен давно, у истца имеется ключ от ворот. Г.О. данной дорогой пользовалась, до приватизации ей этот забор не мешал, дом и гараж ответчика возведены еще раньше, чем забор. Поскольку согласно постановлению, земельные участки выделялись на праве постоянного бессрочного пользования именно садовому товариществу, а не истцу, то согласовывать границы ответчик должна была с председателем садоводческого товарищества, что ею и было сделано в 2003 году, о чем в акте согласования стоит подпись председателя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Э. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что на регистрацию права собственности на земельный участок ответчиком М.Н. были представлены надлежащим образом оформленные документы.
Представитель третьего лица - агентства "Мегаполис" Т., в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что по просьбе истца Г.О. специалист данной службы провел межевание ее участка вместе с дорогой, поскольку это не препятствует проезду других граждан.
Представитель третьего лица МУ "Управление архитектуры и строительства по Александровскому району, действуя по доверенности, Г.Т. в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что по строительным нормам и правилам должен быть подъезд к участку, который у сторон имеется.
Третьи лица: ООО "Эра", ФГУП Земельная кадастровая палата по Владимирской области, СНТ "Железнодорожный строитель" уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. ООО "Эра" и ФГУП Земельная кадастровая палата по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Г.О. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком ее прав. Наличие у нее ключей от ворот, не является основанием для отказа в иске, поскольку в любой момент ответчик может ей отказать в доступе к своему земельному участку. Не согласна с выводами суда, что отсутствуют нарушения и при расположении садового домика на участке ответчика, который находится в 1 метре от ее участка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования, основанные на нормах ст. 304 данного кодекса исковая давность не распространяется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв. м и расположенных на нем хозяйственных строений площадями **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, по адресу: ****, садоводческое товарищество "Ж." участок **** на основании постановления Главы администрации округа Александров **** от 29.01.2004 года. /л.д. 36, 37-39, 40 т. 1/.
Истцу Г.О. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью **** кв. м, за N**** в том же садоводческом товариществе "Ж." на основании постановления главы Александровского района от 19.06.2009 г. N 2223. /л.д. 9, 12 т. 1/.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд не усмотрел нарушений при осуществлении приватизации земельного участка ответчиком М.Н. Поскольку на момент такой приватизации в 2003 году, истец Г.О. не являлась собственником смежного участка ****, земельный участок **** находился в бессрочном пользовании СНТ "Ж.", и согласование границ земельного участка, его размер были произведены с данным товариществом в лице его председателя, что следует из материалов кадастрового дела. /л.д. 185-192 т. 1/.
Действия М.Н. по приватизации своего земельного участка не противоречат положениям ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку на отношении приватизации земельных участков в садоводческих товариществах данный закон не распространяется.
Кроме того, суд учел те обстоятельства, что часть земельного участка, приватизированного М.Н. ранее значившегося как дорога, продолжает использоваться М.Н. как дорога. Ответчик благоустроила данный проезд, установив ворота, ключи от которых передала и истцу Г.О.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проведя выездное судебное заседание, суд убедился, что к участку истца имеется иной подъезд, представляющий перешеек, находящийся в собственности истца, который не исключает возможность автомобильного подъезда к ее земельному участку.
Суд принял во внимание и сложившийся порядок пользования земельными участками и прилегающей к ним дороги, которыми стороны пользуются с момента их выделения, отсутствие ранее претензий со стороны истца к ответчику по установке ворот.
Поскольку к участку истца Г.О. имеется подъезд как со стороны участка М.Н., так и с противоположной стороны через перешеек, находящийся в собственности истца, то суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика по пользованию и владению земельным участком ****.
Разрешая требования о сносе построек на участке ответчика: гаража и нежилых строений, суд правильно указал, что нарушение градостроительных норм и правил при их возведении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса данных строений.
В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено.
Правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд, обоснованно указал, что истец не доказала обоснованность своих исковых требований.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2391/11
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2391/11
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г.О. к М.Н., администрации Александровского района о признании приватизации незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Г.О., поддержавшей доводы жалобы, М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ****
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка **** в садоводческом товариществе "Ж.", которое расположено в ****. Ее участок крайний, подъезд к нему возможен только со стороны смежного земельного участка ****, собственником которого является М.Н. В 2002 году ответчик перегородила общественную дорогу забором с воротами и выдала ей ключи, но пользоваться данным проходом и въезжать через него на свой земельный участок она не может, поскольку на части общественной дороги, примыкающей к участку **** постоянно стоят машины ответчика. Ответчиком построен капитальный гараж, который частично располагается на общественной дороге, вследствие чего отсутствует возможность проезда грузового автотранспорта к участку ****. В 2008 году от ответчика М.Н. ей стало известно, что дорога, примыкающая к участку **** ею приватизирована.
Полагая, что приватизация участка **** осуществлена незаконно, в связи с чем нарушаются ее права пользования собственным земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просила признать приватизацию земельного участка **** в садоводческом товариществе "Ж." незаконной в связи с тем, что не подписывала акт согласования границ, обязании ответчика снести гараж с общественной дороги, снести дом ответчика, построенный в 1 метре от участка ****, перенести забор на 2 метра вглубь участка, а также компенсировать моральный вред в сумме **** руб. и судебные расходы. /л.д. 136 т. 1/.
В судебном заседании истец Г.О. требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что готова была урегулировать возникшие разногласия путем обустройства за счет ответчика подъезда к ее участку с другой стороны, для чего составила смету работ, но М.Н. ее предложения не были приняты.
Ответчик М.Н. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на момент приватизации ее участка бессрочным пользователем земли являлся СНТ "Железнодорожный строитель", а поскольку участок истца не был приватизирован, поэтому полагает, что не должна была согласовывать с ней границы своего земельного участка. Приватизированный участок дороги используется по его прямому назначению, у истца есть ключ от ворот и ей никто не запрещает пользоваться дорогой. Ширина общественной дороги от угла гаража составляет 4,5 м, что больше положенного расстояния (2,5 м). Не согласна с вариантом истца об урегулировании разногласий, поскольку истец пытается таким образом благоустроить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок за счет ответчика.
Представитель ответчика администрации Александровского района М.Е., действуя по доверенности, считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Приватизация земельных участков и истца и ответчика проведена администрацией района на основании представленных сторонами документов. М.Н. приватизирован земельный участок вместе с дорогой в 2003 году, земельный участок Г.О., в который вошла и дорога с другой стороны и перешеек, по которому можно проехать к участку истца с двух сторон приватизирован в 2009 году. В отношении сноса объектов строения М.Н., указала на пропуск истцом срока исковой давности, забор поставлен давно, у истца имеется ключ от ворот. Г.О. данной дорогой пользовалась, до приватизации ей этот забор не мешал, дом и гараж ответчика возведены еще раньше, чем забор. Поскольку согласно постановлению, земельные участки выделялись на праве постоянного бессрочного пользования именно садовому товариществу, а не истцу, то согласовывать границы ответчик должна была с председателем садоводческого товарищества, что ею и было сделано в 2003 году, о чем в акте согласования стоит подпись председателя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Александровском районе Э. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что на регистрацию права собственности на земельный участок ответчиком М.Н. были представлены надлежащим образом оформленные документы.
Представитель третьего лица - агентства "Мегаполис" Т., в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что по просьбе истца Г.О. специалист данной службы провел межевание ее участка вместе с дорогой, поскольку это не препятствует проезду других граждан.
Представитель третьего лица МУ "Управление архитектуры и строительства по Александровскому району, действуя по доверенности, Г.Т. в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что по строительным нормам и правилам должен быть подъезд к участку, который у сторон имеется.
Третьи лица: ООО "Эра", ФГУП Земельная кадастровая палата по Владимирской области, СНТ "Железнодорожный строитель" уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. ООО "Эра" и ФГУП Земельная кадастровая палата по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Г.О. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком ее прав. Наличие у нее ключей от ворот, не является основанием для отказа в иске, поскольку в любой момент ответчик может ей отказать в доступе к своему земельному участку. Не согласна с выводами суда, что отсутствуют нарушения и при расположении садового домика на участке ответчика, который находится в 1 метре от ее участка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования, основанные на нормах ст. 304 данного кодекса исковая давность не распространяется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв. м и расположенных на нем хозяйственных строений площадями **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, по адресу: ****, садоводческое товарищество "Ж." участок **** на основании постановления Главы администрации округа Александров **** от 29.01.2004 года. /л.д. 36, 37-39, 40 т. 1/.
Истцу Г.О. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью **** кв. м, за N**** в том же садоводческом товариществе "Ж." на основании постановления главы Александровского района от 19.06.2009 г. N 2223. /л.д. 9, 12 т. 1/.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд не усмотрел нарушений при осуществлении приватизации земельного участка ответчиком М.Н. Поскольку на момент такой приватизации в 2003 году, истец Г.О. не являлась собственником смежного участка ****, земельный участок **** находился в бессрочном пользовании СНТ "Ж.", и согласование границ земельного участка, его размер были произведены с данным товариществом в лице его председателя, что следует из материалов кадастрового дела. /л.д. 185-192 т. 1/.
Действия М.Н. по приватизации своего земельного участка не противоречат положениям ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку на отношении приватизации земельных участков в садоводческих товариществах данный закон не распространяется.
Кроме того, суд учел те обстоятельства, что часть земельного участка, приватизированного М.Н. ранее значившегося как дорога, продолжает использоваться М.Н. как дорога. Ответчик благоустроила данный проезд, установив ворота, ключи от которых передала и истцу Г.О.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проведя выездное судебное заседание, суд убедился, что к участку истца имеется иной подъезд, представляющий перешеек, находящийся в собственности истца, который не исключает возможность автомобильного подъезда к ее земельному участку.
Суд принял во внимание и сложившийся порядок пользования земельными участками и прилегающей к ним дороги, которыми стороны пользуются с момента их выделения, отсутствие ранее претензий со стороны истца к ответчику по установке ворот.
Поскольку к участку истца Г.О. имеется подъезд как со стороны участка М.Н., так и с противоположной стороны через перешеек, находящийся в собственности истца, то суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика по пользованию и владению земельным участком ****.
Разрешая требования о сносе построек на участке ответчика: гаража и нежилых строений, суд правильно указал, что нарушение градостроительных норм и правил при их возведении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса данных строений.
В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено.
Правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд, обоснованно указал, что истец не доказала обоснованность своих исковых требований.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)