Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" - генерального директора Палагина А.И., приказ от 18.02.2013 N 5, представителя Чаплыгина А.Э., доверенность от 20.08.2013,
ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича - Ляховицкого Л.Е., доверенность от 07.06.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-16780/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка", г. Саратов, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
закрытое акционерное общество "Ламинированное стекло" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу, (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 г. между товариществом с ограниченной ответственностью "Вышивка" (далее - товарищество) и предпринимателем ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, полагая их вынесенными с нарушением норма материального и процессуального права, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, в результате приватизации государственного имущества, товарищество (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка" (далее - предприятие) приобрело в собственность производственное здание и земельный участок площадью 5 771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27.
02.07.1997 между товариществом и обществом заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (товарищество) продает покупает 30/100 долей производственного корпуса общей площадью 2 395,76 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27. В соответствии с п. 3.1.5. договора, покупатель приобретает право пользования на земельный участок, необходимый для использования приобретаемой части производственного корпуса со всеми коммуникациями.
01.11.2001 между предприятием, являющимся собственником земельного участка площадью 5 771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 27 и расположенного на нем здания, обществом, являющегося собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Корвет-С" являющегося собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Центр по обучению профессиям" заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка совместного использования, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27 пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. Земельный участок, не относящийся к землям совместного использования и находящийся в собственности предприятия, по соглашению сторон, используется по своему усмотрению.
Общество приняло на себя обязательства не чинить препятствий предприятию в распоряжении и использовании, принадлежащего предприятию земельного участка, не относящегося к землям совместного использования, границы которого определены сторонами в соглашении.
В результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности предприятию, на государственный кадастровый учет были поставлены 6 (шесть) земельных участков: 64:48:04 04 14:0015, 64:48:04 04 14:0016, 64:48:04 04 14:0017, 64:48:04 04 14:0018, 64:48:04 04 14:0019, 64:48:04 04 14:0020.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0017 расположен непосредственно под производственным зданием. Соглашением от 01.11.2001 определен порядок пользования земельным участком.
По договору купли-продажи от 20.12.2004 в собственность общества перешло 28/100 долей земельного участка площадью 2 911 кв. м кадастровый номер 64:48:04 04 14:0017, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0019 и 64:48:04 04 14:0017.
14.12.2007 между предприятием и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Игнатьев Ю.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 383 кв. м кадастровый номер 64:48:04 04 14:0015.
В 2008 году общество заказало проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27. По мнению истца, земельный участок, необходимый для ведения производственной деятельности общества и на который предприятие имело право пользования, был продан ответчику, в связи с чем, права общества нарушены, поскольку именно последнее имело право преимущественной покупки спорного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 площадью 383 кв. м.
Основанием для регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок послужил договор купли-продажи от 14.12.2007.
Полагая, что названный договор лишает общество возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, который необходим для ведения производственной деятельности, общество обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Действующим законодательством (п. 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.
Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1 658,7 кв. м (1 041,2 кв. м, 617,5 кв. м) расположенных на цокольном и первом этаже вышеуказанного нежилого здания, а также собственником доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0017 и земельного участка N 64:48:04 04 14:0019.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, является прилегающим участком к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27 и не является земельным участком, находящимся под производственным зданием. Границы земельного участка необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27, определены соглашением от 01.11.2001.
Истец, заявив требования о признании сделки недействительной, мотивировал это нарушением положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между предприятием и предпринимателем, не противоречит закону.
Как установлено судами двух инстанций, истец является обладателем доли земельного участка пропорционально площади находящегося в собственности последнего помещения. Кроме того, проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения расположенного на 1 этаже здания был выполнен в 2008 году, тогда как договор купли-продажи между предприятием и предпринимателем заключен в 2007 году.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 21.12.2007, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю (обратного не доказано) и фактического вступления предпринимателя во владение земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 21.12.2007, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, в связи с чем ссылка истца о том, что о совершенной сделке общество узнало только в 2010 году, является необоснованной и противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, в данном деле применению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
Истец в обосновании заявленных требований указал, что был вынужден заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем и оплачивать арендную плату, которая по его мнению, превышает среднестатистическую сумму арендной платы соседних земельных участков. В результате подписания договора аренды земельного участка, ответчик при отсутствии законных оснований неосновательно обогатился, а истец понес расходы, которые он не должен был нести по закону. 01.02.2011 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды земельного участка N 01/01-11, в соответствии с условиями которого арендодатель (Игнатьев Ю.М.) сдал, а арендатор (ЗАО "Ламинированное стекло") принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 площадью 99 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 20 690 руб. ежемесячно.
Из представленных суду платежных поручений следует, что общество производило оплату за период с 28.02.11 по договору аренды земельного участка N 01/02-11 на общую сумму 227 590 рублей.
Истец полагает сумму в размере 175 000 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчика Игнатьева Ю.М.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
В силу положений статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а так же размер данного неосновательного обогащения, за которое начислено неосновательное обогащение. Вместе с тем, между истцом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка и денежные средства оплачивались истцом во исполнении условий данного договора. Таким образом, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях. Договор аренды от 01.02.2011 подписан сторонами договора, в том числе и обществом, является заключенным и не оспаривался сторонами.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившиеся в не рассмотрении заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку несмотря на отсутствие указаний на отклонение данного ходатайства в решении, суд первой инстанции рассмотрел заявленные уточнения и отказал в их принятии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований общества суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-16780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16780/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А57-16780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" - генерального директора Палагина А.И., приказ от 18.02.2013 N 5, представителя Чаплыгина А.Э., доверенность от 20.08.2013,
ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича - Ляховицкого Л.Е., доверенность от 07.06.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-16780/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка", г. Саратов, о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
закрытое акционерное общество "Ламинированное стекло" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу, (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 г. между товариществом с ограниченной ответственностью "Вышивка" (далее - товарищество) и предпринимателем ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, полагая их вынесенными с нарушением норма материального и процессуального права, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, в результате приватизации государственного имущества, товарищество (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка" (далее - предприятие) приобрело в собственность производственное здание и земельный участок площадью 5 771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27.
02.07.1997 между товариществом и обществом заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (товарищество) продает покупает 30/100 долей производственного корпуса общей площадью 2 395,76 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27. В соответствии с п. 3.1.5. договора, покупатель приобретает право пользования на земельный участок, необходимый для использования приобретаемой части производственного корпуса со всеми коммуникациями.
01.11.2001 между предприятием, являющимся собственником земельного участка площадью 5 771 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 27 и расположенного на нем здания, обществом, являющегося собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Корвет-С" являющегося собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Центр по обучению профессиям" заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению об установлении границ земельного участка совместного использования, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27 пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. Земельный участок, не относящийся к землям совместного использования и находящийся в собственности предприятия, по соглашению сторон, используется по своему усмотрению.
Общество приняло на себя обязательства не чинить препятствий предприятию в распоряжении и использовании, принадлежащего предприятию земельного участка, не относящегося к землям совместного использования, границы которого определены сторонами в соглашении.
В результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности предприятию, на государственный кадастровый учет были поставлены 6 (шесть) земельных участков: 64:48:04 04 14:0015, 64:48:04 04 14:0016, 64:48:04 04 14:0017, 64:48:04 04 14:0018, 64:48:04 04 14:0019, 64:48:04 04 14:0020.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0017 расположен непосредственно под производственным зданием. Соглашением от 01.11.2001 определен порядок пользования земельным участком.
По договору купли-продажи от 20.12.2004 в собственность общества перешло 28/100 долей земельного участка площадью 2 911 кв. м кадастровый номер 64:48:04 04 14:0017, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0019 и 64:48:04 04 14:0017.
14.12.2007 между предприятием и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Игнатьев Ю.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 383 кв. м кадастровый номер 64:48:04 04 14:0015.
В 2008 году общество заказало проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения расположенного на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27. По мнению истца, земельный участок, необходимый для ведения производственной деятельности общества и на который предприятие имело право пользования, был продан ответчику, в связи с чем, права общества нарушены, поскольку именно последнее имело право преимущественной покупки спорного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 площадью 383 кв. м.
Основанием для регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок послужил договор купли-продажи от 14.12.2007.
Полагая, что названный договор лишает общество возможности реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, который необходим для ведения производственной деятельности, общество обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Действующим законодательством (п. 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.
Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1 658,7 кв. м (1 041,2 кв. м, 617,5 кв. м) расположенных на цокольном и первом этаже вышеуказанного нежилого здания, а также собственником доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0017 и земельного участка N 64:48:04 04 14:0019.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, является прилегающим участком к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27 и не является земельным участком, находящимся под производственным зданием. Границы земельного участка необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27, определены соглашением от 01.11.2001.
Истец, заявив требования о признании сделки недействительной, мотивировал это нарушением положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между предприятием и предпринимателем, не противоречит закону.
Как установлено судами двух инстанций, истец является обладателем доли земельного участка пропорционально площади находящегося в собственности последнего помещения. Кроме того, проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения расположенного на 1 этаже здания был выполнен в 2008 году, тогда как договор купли-продажи между предприятием и предпринимателем заключен в 2007 году.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 21.12.2007, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, передачи имущества покупателю (обратного не доказано) и фактического вступления предпринимателя во владение земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 21.12.2007, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, в связи с чем ссылка истца о том, что о совершенной сделке общество узнало только в 2010 году, является необоснованной и противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, в данном деле применению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
Истец в обосновании заявленных требований указал, что был вынужден заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем и оплачивать арендную плату, которая по его мнению, превышает среднестатистическую сумму арендной платы соседних земельных участков. В результате подписания договора аренды земельного участка, ответчик при отсутствии законных оснований неосновательно обогатился, а истец понес расходы, которые он не должен был нести по закону. 01.02.2011 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды земельного участка N 01/01-11, в соответствии с условиями которого арендодатель (Игнатьев Ю.М.) сдал, а арендатор (ЗАО "Ламинированное стекло") принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 площадью 99 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 20 690 руб. ежемесячно.
Из представленных суду платежных поручений следует, что общество производило оплату за период с 28.02.11 по договору аренды земельного участка N 01/02-11 на общую сумму 227 590 рублей.
Истец полагает сумму в размере 175 000 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчика Игнатьева Ю.М.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
В силу положений статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а так же размер данного неосновательного обогащения, за которое начислено неосновательное обогащение. Вместе с тем, между истцом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка и денежные средства оплачивались истцом во исполнении условий данного договора. Таким образом, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях. Договор аренды от 01.02.2011 подписан сторонами договора, в том числе и обществом, является заключенным и не оспаривался сторонами.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившиеся в не рассмотрении заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку несмотря на отсутствие указаний на отклонение данного ходатайства в решении, суд первой инстанции рассмотрел заявленные уточнения и отказал в их принятии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2013.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований общества суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-16780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)