Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя Б. - Т. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года о возвращении искового заявления Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (ввиду неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова), истцу разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Саратова - по месту нахождения испрашиваемого земельного участка.
На определение представителем истца - Т. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче искового заявления на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.
По мнению автора жалобы, им оспаривается решение органа местного самоуправления, принятое при осуществлении публичных функций, установленных земельным законодательством. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение органа местного самоуправления по месту своего жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).
Как видно из текста искового заявления, Б. просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером N расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.
Требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка предполагают разрешение судом спора о праве истца на предоставление земельного участка в собственность.
При данных обстоятельствах, вывод судьи о наличии спора о праве собственности на земельный участок является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку земельный участок находится в <адрес>, - исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, на что указал судья при возвращении искового заявления.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправлению, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по месту жительства истца. Б. в исковом заявлении ставится вопрос о приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок, таким образом, имеет место спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в соответствии с правилами подсудности искового производства.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5882
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5882
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя Б. - Т. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года о возвращении искового заявления Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (ввиду неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова), истцу разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Саратова - по месту нахождения испрашиваемого земельного участка.
На определение представителем истца - Т. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче искового заявления на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.
По мнению автора жалобы, им оспаривается решение органа местного самоуправления, принятое при осуществлении публичных функций, установленных земельным законодательством. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение органа местного самоуправления по месту своего жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).
Как видно из текста искового заявления, Б. просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером N расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.
Требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка предполагают разрешение судом спора о праве истца на предоставление земельного участка в собственность.
При данных обстоятельствах, вывод судьи о наличии спора о праве собственности на земельный участок является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку земельный участок находится в <адрес>, - исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, на что указал судья при возвращении искового заявления.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправлению, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по месту жительства истца. Б. в исковом заявлении ставится вопрос о приобретении права собственности на испрашиваемый земельный участок, таким образом, имеет место спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в соответствии с правилами подсудности искового производства.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)