Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Шекшуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Д.Е.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению РРР к ДДД, ЧЧЧ, администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, ООО (ИП ИИИ) о признании недействительными постановлений главы администрации Образцовского сельского совета Орловского района Орловской области, свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, действий по регистрации права собственности, результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из органа кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционным жалобам ДДД, ЧЧЧ на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования РРР удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N принадлежащего на праве долевой собственности ЧЧЧ и ДДД, выполненные ООО (ИП ИИИ), в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка недействительными.
Исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N которые признаны настоящим решением суда недействительными.
Настоящее решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области изменений в сведения кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>
С заявлением об учете изменений в объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> в орган кадастрового учета может обратиться любое, участвующее в деле, лицо.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ДДД, ЧЧЧ, администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, ООО (ИП ИИИ) отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ДДД по доверенности ССС, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Образцовского сельского поселения ККК, возражения представителя истца РРР по доверенности ЧЧЧ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
РРР первоначально обратился в суд с иском к ДДД, ФБУ "Кадастровая палата по Орловской области" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, сносе ограждения и переносе хозяйственной постройки.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, указывал на то, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью N с кадастровым номером <адрес> находящийся по адресу: <адрес>
К указанному договору купли-продажи земельного участка был приложен план земельного участка с обозначением его местоположения и смежников. При проведении межевания земельного участка было установлено, что земельный участок истца накладывается на половину земельного участка ответчиков ДДД и ЧЧЧ с кадастровым номером <адрес> который по кадастровому номеру относится к <адрес>.
Поскольку акт согласования границ земельного участка ответчиков он не подписывал, результаты межевания считает недействительными.
Кроме того, ссылался на то, что постановлением главы администрации Образцовского сельского совета N от <дата> ему был предоставлен земельный участок N, площадью N расположенный в д. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
Полагал, что ДДД не приобрела прав на земельный участок с кадастровым номером N так как у нее отсутствует правоустанавливающий документ - постановление администрации N от <дата>, к моменту вынесения которого участки N и N принадлежали ему, а свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> выдано на бланке, форма которого утратила силу в 1993 году на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767.
На момент предоставления ДДД земельного участка в N чертеж границ земельного участка не составлялся, месторасположение земельного участка было указано д. <адрес>.
До 2004 года ДДД никаких действий по владению и пользованию спорным земельным участком не предпринимала.
Управление Росреестра по Орловской области не вправе было без предоставления правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Образцовского сельского поселения N от <дата> регистрировать право ДДД на земельный участок N по <адрес> в д. <адрес> в связи с чем действия управления Росреестра по регистрации права собственности ДДД на спорный земельный участок являются незаконными.
На принадлежащем истцу земельном участке ответчиками ДДД и ЧЧЧ возведены кирпичный забор и баня, что препятствует ему, как собственнику земельного участка в реализации его права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор, предложив ответчикам освободить земельный участок, но, получив, отказ, обратился в суд за защитой своего права. Ознакомившись с правоустанавливающими документами РРР, ответчики с целью создания видимости добросовестного приобретения <дата> заключили между собой договор купли-продажи ? доли земельного участка.
Просил суд признать недействительными постановления главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области N от <дата> и N от <дата>, свидетельство N от <дата>, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, о предоставлении в собственность ДДД земельного участка, площадью N в д. <адрес>, действия Управления Росреестра по Орловской области по регистрации права собственности ДДД на земельный участок, площадью N в д. <адрес>, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ДДД и ЧЧЧ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N принадлежащего на праве долевой собственности ЧЧЧ и ДДД, выполненные ООО (ИП ИИИ), исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N истребовать участки N и N из чужого незаконного владения, обязав ответчиков ДДД и ЧЧЧ снести возведенные на нем постройки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.
Ссылается на отсутствие доказательств определения истцом границ земельного участка, и приобретения им участка по<адрес>.
Полагает, что истец не представил доказательств, что постановка на учет ее земельного участка в 2004 году была произведена с какими-либо нарушениями, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка недействительными.
Также указывает на то, что в нарушение ст. 432 ГК РФ, в представленном истцом договоре купли-продажи земельного участка не указаны данные, позволяющие определенно установить местоположение участка и отсутствует план продаваемого участка, который подлежал передаче РРР Таким образом условие о предмете договора, по ее мнению, считается несогласованным, а договор купли-продажи незаключенным, а следовательно и право собственности у истца не могло возникнуть.
Кроме того, полагает, что сделка купли-продажи земельного участка от <дата> является ничтожной, так как у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок.
Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки представленному истцом договору купли-продажи с Планом участка. В частности, план участка, приложенный к договору, является подложным доказательством, поскольку в архивных документах нотариуса отсутствует договор с таким планом.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления ей земельного участка, то есть с 1999 года.
Также ссылается на то, что судом фактически вынесено неисполнимое решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ЕЕЕ по доверенности МММ просит решение суда отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.
Считает, что выводы суда о том, что ДДД при межевании принадлежащего ей земельного участка должна была согласовать его границы с РРР, а также о том, что ей земельный участок предоставлялся в иных границах, чем было определено по результатам проведенного ООО "Геотехнология" межевания, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Необоснованным считает вывод суда о том, что истцу на праве собственности принадлежит именно земельный участок по<адрес>.
Кроме того указывает на то, что судом фактически вынесено неисполнимое решение, поскольку внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости само по себе никак не восстанавливает права истца, который не вправе будет произвести межевание и поставить на учет якобы принадлежащий ему земельный участок, поскольку в границах данного участка будут расположены строения, принадлежащие ответчикам, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.
Из материалов дела следует, что <дата> между РРР и ААА заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого РРР купил, а ААА продало земельный участок без объектов недвижимости на нем, площадью N расположенный на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес> <адрес>.
Передача земельного участка от ААА к РРР была оформлена актом приемки-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 29) и приказом по ААА N от <дата> (т. 4, л.д. 49), из содержания которого следует, что ААА <дата> приняло решение о продаже одного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства <...>, а другого земельного участка, площадью N, без объектов недвижимости - РРР
<дата> РРР зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с присвоением кадастрового номера N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от <дата> (т. 1, л.д. 22).
Также из материалов дела следует, что ДДД на основании свидетельства N от <дата> (т. 1, л.д. 79) и постановления главы Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области N от <дата> был предоставлен земельный участок, площадью N в д. <адрес>, для приусадебного землепользования.
<дата> по заявлению ДДД ООО изготовило межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Границы земельного участка ДДД определены и согласованы со смежными землепользователями, о составлен соответствующий акт согласования.
Впоследствии земельный участок ДДД был постановлен на кадастровый учет, с указанием координат его характерных точек, о чем выдан кадастровый план земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 52-56).
<дата> за ДДД зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью N.м., с присвоением кадастрового номера N (т. 1 л.д. 48).
На основании договора купли-продажи от <дата> (т. 3, л.д. 119-122) ? доли земельного участка с кадастровым номером N ДДД продала ЧЧЧ, после чего <дата> за ДДД и ЧЧЧ было зарегистрировано право собственности на ? долю этого участка, за каждым (т. 1 л.д. 57, 177).
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок в <адрес>, приобретенный РРР по договору купли-продажи от <дата>, имел N. Установил, что при выполнении <дата> работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером N границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N межевание которого было выполнено в 2004 году, земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчиков ДДД и ЧЧЧ (т. 1 л.д. 12-21).
Судом также сделан вывод, что ДДД в 1999 году предоставлен в собственность земельный участок, который располагался на месте ранее изъятого у РРР земельного участка N, при этом самостоятельное определение ДДД места расположения предоставленного ей в собственность земельного участка привело к тому, что ею был занят и земельный участок N, принадлежавший на законных основаниях истцу. Акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными. В связи с чем суд исключил из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N кв. м, в части установления и закрепления на местности границ этого земельного участка, определения его местоположения, описания границ.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.
Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащих истцу земельного участка с кадастровом номером N возлагается на истца.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).
Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).
Как следует материалов дела, РРР был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес>
Однако сведений о закреплении на местности границ земельного участка площадью N га, привязки его к местности, определении расположения индивидуального земельного участка, не имеется.
Из прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между РРР и ААА видно, что схема земельного участка не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка.
Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, предоставленного истцу, на момент его предоставления не проводились, данные об установке каких-либо межевых знаков участка истца в материалах дела отсутствуют.
Сведения о границах, характерных точках земельного участка РРР, их координаты и описание до настоящего времени в Государственном кадастре недвижимости не значатся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N предоставленного РРР в <адрес> относительно земельного участка ДДД с кадастровым номером N а также имеются ли пересечения границ данных земельных участков.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, составленному ИП ККК, по имеющимся в деле документам однозначно установить местоположение участка не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границы участка, а в сведениях о смежестве земельного участка имеются разночтения (т. 1 л.д. 102-108).
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется. Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены. Напротив, стороной истца не отрицался тот факт, что приобретенный им участок никак не использовался.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в той части, что истцом с момента предоставления ему земельного участка и до настоящего времени не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на этот участок, поскольку сам по себе договор купли-продажи земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности земельным участком не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.
Исходя из изложенного, показания свидетелей о действительном расположении земельных участков истцов, а также визуальный осмотр судом земельных участков, показанных истцом на местности, не могут служить безусловным основанием подтверждения доводов РРР о местоположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцом местоположения принадлежащего ему земельного участка, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности в момент выделения земельного участка не установлены, что не позволяет однозначно определить находящийся у истца участок в качестве объекта земельных отношений, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков по занятию его земельного участка противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворенных судом исковых требований РРР подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционные жалобы ДДД и ЧЧЧ удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года отменить в части исковых требований, удовлетворенных судом и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РРР отказать в полном объеме.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1706
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1706
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Шекшуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Д.Е.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению РРР к ДДД, ЧЧЧ, администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, ООО (ИП ИИИ) о признании недействительными постановлений главы администрации Образцовского сельского совета Орловского района Орловской области, свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, действий по регистрации права собственности, результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из органа кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционным жалобам ДДД, ЧЧЧ на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования РРР удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N принадлежащего на праве долевой собственности ЧЧЧ и ДДД, выполненные ООО (ИП ИИИ), в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка недействительными.
Исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N которые признаны настоящим решением суда недействительными.
Настоящее решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области изменений в сведения кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>
С заявлением об учете изменений в объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> в орган кадастрового учета может обратиться любое, участвующее в деле, лицо.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ДДД, ЧЧЧ, администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, ООО (ИП ИИИ) отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ДДД по доверенности ССС, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Образцовского сельского поселения ККК, возражения представителя истца РРР по доверенности ЧЧЧ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
РРР первоначально обратился в суд с иском к ДДД, ФБУ "Кадастровая палата по Орловской области" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, сносе ограждения и переносе хозяйственной постройки.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, указывал на то, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью N с кадастровым номером <адрес> находящийся по адресу: <адрес>
К указанному договору купли-продажи земельного участка был приложен план земельного участка с обозначением его местоположения и смежников. При проведении межевания земельного участка было установлено, что земельный участок истца накладывается на половину земельного участка ответчиков ДДД и ЧЧЧ с кадастровым номером <адрес> который по кадастровому номеру относится к <адрес>.
Поскольку акт согласования границ земельного участка ответчиков он не подписывал, результаты межевания считает недействительными.
Кроме того, ссылался на то, что постановлением главы администрации Образцовского сельского совета N от <дата> ему был предоставлен земельный участок N, площадью N расположенный в д. <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
Полагал, что ДДД не приобрела прав на земельный участок с кадастровым номером N так как у нее отсутствует правоустанавливающий документ - постановление администрации N от <дата>, к моменту вынесения которого участки N и N принадлежали ему, а свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> выдано на бланке, форма которого утратила силу в 1993 году на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767.
На момент предоставления ДДД земельного участка в N чертеж границ земельного участка не составлялся, месторасположение земельного участка было указано д. <адрес>.
До 2004 года ДДД никаких действий по владению и пользованию спорным земельным участком не предпринимала.
Управление Росреестра по Орловской области не вправе было без предоставления правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Образцовского сельского поселения N от <дата> регистрировать право ДДД на земельный участок N по <адрес> в д. <адрес> в связи с чем действия управления Росреестра по регистрации права собственности ДДД на спорный земельный участок являются незаконными.
На принадлежащем истцу земельном участке ответчиками ДДД и ЧЧЧ возведены кирпичный забор и баня, что препятствует ему, как собственнику земельного участка в реализации его права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор, предложив ответчикам освободить земельный участок, но, получив, отказ, обратился в суд за защитой своего права. Ознакомившись с правоустанавливающими документами РРР, ответчики с целью создания видимости добросовестного приобретения <дата> заключили между собой договор купли-продажи ? доли земельного участка.
Просил суд признать недействительными постановления главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области N от <дата> и N от <дата>, свидетельство N от <дата>, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, о предоставлении в собственность ДДД земельного участка, площадью N в д. <адрес>, действия Управления Росреестра по Орловской области по регистрации права собственности ДДД на земельный участок, площадью N в д. <адрес>, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ДДД и ЧЧЧ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N принадлежащего на праве долевой собственности ЧЧЧ и ДДД, выполненные ООО (ИП ИИИ), исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N истребовать участки N и N из чужого незаконного владения, обязав ответчиков ДДД и ЧЧЧ снести возведенные на нем постройки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.
Ссылается на отсутствие доказательств определения истцом границ земельного участка, и приобретения им участка по<адрес>.
Полагает, что истец не представил доказательств, что постановка на учет ее земельного участка в 2004 году была произведена с какими-либо нарушениями, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка недействительными.
Также указывает на то, что в нарушение ст. 432 ГК РФ, в представленном истцом договоре купли-продажи земельного участка не указаны данные, позволяющие определенно установить местоположение участка и отсутствует план продаваемого участка, который подлежал передаче РРР Таким образом условие о предмете договора, по ее мнению, считается несогласованным, а договор купли-продажи незаключенным, а следовательно и право собственности у истца не могло возникнуть.
Кроме того, полагает, что сделка купли-продажи земельного участка от <дата> является ничтожной, так как у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок.
Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки представленному истцом договору купли-продажи с Планом участка. В частности, план участка, приложенный к договору, является подложным доказательством, поскольку в архивных документах нотариуса отсутствует договор с таким планом.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления ей земельного участка, то есть с 1999 года.
Также ссылается на то, что судом фактически вынесено неисполнимое решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ЕЕЕ по доверенности МММ просит решение суда отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.
Считает, что выводы суда о том, что ДДД при межевании принадлежащего ей земельного участка должна была согласовать его границы с РРР, а также о том, что ей земельный участок предоставлялся в иных границах, чем было определено по результатам проведенного ООО "Геотехнология" межевания, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Необоснованным считает вывод суда о том, что истцу на праве собственности принадлежит именно земельный участок по<адрес>.
Кроме того указывает на то, что судом фактически вынесено неисполнимое решение, поскольку внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости само по себе никак не восстанавливает права истца, который не вправе будет произвести межевание и поставить на учет якобы принадлежащий ему земельный участок, поскольку в границах данного участка будут расположены строения, принадлежащие ответчикам, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.
Из материалов дела следует, что <дата> между РРР и ААА заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого РРР купил, а ААА продало земельный участок без объектов недвижимости на нем, площадью N расположенный на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес> <адрес>.
Передача земельного участка от ААА к РРР была оформлена актом приемки-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 29) и приказом по ААА N от <дата> (т. 4, л.д. 49), из содержания которого следует, что ААА <дата> приняло решение о продаже одного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства <...>, а другого земельного участка, площадью N, без объектов недвижимости - РРР
<дата> РРР зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с присвоением кадастрового номера N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от <дата> (т. 1, л.д. 22).
Также из материалов дела следует, что ДДД на основании свидетельства N от <дата> (т. 1, л.д. 79) и постановления главы Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области N от <дата> был предоставлен земельный участок, площадью N в д. <адрес>, для приусадебного землепользования.
<дата> по заявлению ДДД ООО изготовило межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Границы земельного участка ДДД определены и согласованы со смежными землепользователями, о составлен соответствующий акт согласования.
Впоследствии земельный участок ДДД был постановлен на кадастровый учет, с указанием координат его характерных точек, о чем выдан кадастровый план земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 52-56).
<дата> за ДДД зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью N.м., с присвоением кадастрового номера N (т. 1 л.д. 48).
На основании договора купли-продажи от <дата> (т. 3, л.д. 119-122) ? доли земельного участка с кадастровым номером N ДДД продала ЧЧЧ, после чего <дата> за ДДД и ЧЧЧ было зарегистрировано право собственности на ? долю этого участка, за каждым (т. 1 л.д. 57, 177).
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок в <адрес>, приобретенный РРР по договору купли-продажи от <дата>, имел N. Установил, что при выполнении <дата> работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером N границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N межевание которого было выполнено в 2004 году, земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчиков ДДД и ЧЧЧ (т. 1 л.д. 12-21).
Судом также сделан вывод, что ДДД в 1999 году предоставлен в собственность земельный участок, который располагался на месте ранее изъятого у РРР земельного участка N, при этом самостоятельное определение ДДД места расположения предоставленного ей в собственность земельного участка привело к тому, что ею был занят и земельный участок N, принадлежавший на законных основаниях истцу. Акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными. В связи с чем суд исключил из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью N кв. м, в части установления и закрепления на местности границ этого земельного участка, определения его местоположения, описания границ.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.
Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащих истцу земельного участка с кадастровом номером N возлагается на истца.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).
Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).
Как следует материалов дела, РРР был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в деревне <адрес>
Однако сведений о закреплении на местности границ земельного участка площадью N га, привязки его к местности, определении расположения индивидуального земельного участка, не имеется.
Из прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между РРР и ААА видно, что схема земельного участка не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка.
Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, предоставленного истцу, на момент его предоставления не проводились, данные об установке каких-либо межевых знаков участка истца в материалах дела отсутствуют.
Сведения о границах, характерных точках земельного участка РРР, их координаты и описание до настоящего времени в Государственном кадастре недвижимости не значатся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N предоставленного РРР в <адрес> относительно земельного участка ДДД с кадастровым номером N а также имеются ли пересечения границ данных земельных участков.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, составленному ИП ККК, по имеющимся в деле документам однозначно установить местоположение участка не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границы участка, а в сведениях о смежестве земельного участка имеются разночтения (т. 1 л.д. 102-108).
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется. Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены. Напротив, стороной истца не отрицался тот факт, что приобретенный им участок никак не использовался.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в той части, что истцом с момента предоставления ему земельного участка и до настоящего времени не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на этот участок, поскольку сам по себе договор купли-продажи земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности земельным участком не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.
Исходя из изложенного, показания свидетелей о действительном расположении земельных участков истцов, а также визуальный осмотр судом земельных участков, показанных истцом на местности, не могут служить безусловным основанием подтверждения доводов РРР о местоположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцом местоположения принадлежащего ему земельного участка, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности в момент выделения земельного участка не установлены, что не позволяет однозначно определить находящийся у истца участок в качестве объекта земельных отношений, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков по занятию его земельного участка противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворенных судом исковых требований РРР подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционные жалобы ДДД и ЧЧЧ удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года отменить в части исковых требований, удовлетворенных судом и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РРР отказать в полном объеме.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)