Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-107/2013 по иску Н.А. и Н.Г. к М.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными постановления, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика М.В. и его представителя М.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Н.А. и Н.Г. С.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.А. и Н.Г. 08 октября 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.В. и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <...> д. 10а, с последующим аннулированием кадастрового номера указанного земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что 17.09.2012 г. они купили земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. 10. После государственной регистрации права собственности было установлено, что приобретенный ими земельный участок фактически имеет площадь не 1.500 кв. м, а 1.100 кв. м, что на 400 кв. м меньше указанной в правоустанавливающих документах. Уменьшение площади принадлежащего им земельного участка стало возможным по причине неправильного межевания соседнего земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...> д. 10а, и, как следствие, его незаконной постановки на кадастровый учет. При этом произошло наложение данного земельного участка на земельный участок истцов. Земельный участок по адресу: <...> д. 10а, является собственностью МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, которое передало его в аренду на три года М.В. На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 61 ЗК РФ истцы просят признать недействительной постановку земельного участка по адресу: <...> д. 10а, на кадастровый учет, с последующим аннулированием кадастрового номера указанного земельного участка (Т. 1, л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. В окончательной редакции искового заявления в качестве ответчиков дополнительно указали Управление Росреестра по Ленинградской области и администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Просили признать недействительным постановление администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 13.02.2009 г. "О предоставлении земельного участка в аренду гр. М.В. в <адрес>"; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, д. 10а, прекратив соответствующую запись в Едином реестре земель; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 13.05.2010 г., заключенный между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и М.В., прекратив запись в ЕГРП N от 05.10.2010 г. о государственной регистрации права аренды М.В. на земельный участок площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N; обязать М.В. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 10; установить смежную границу между земельным участком N 10, с кадастровым N, и земельным участком N 10а, с кадастровым N, расположенными в <адрес>, согласно межевому делу от 17.12.2012 г., изготовленному ООО "РФН - Геодезия СПб".
В обоснование уточненных требований истцы указали, что граница их земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. С целью определения местоположения границ принадлежащего им земельного участка они обратились в ООО "РФН - Геодезия СПб", кадастровым инженером которого был сформирован в результате кадастровых работ межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При этом конфигурация местоположения границ уточненного земельного участка существенно отличается от конфигурации его границ в представленных документах на участок. Согласование местоположения границ земельного участка проводилось в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Основной причиной возникновения земельного спора между истцами и ответчиком М.В. является наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика, сведения о котором имеются в органе кадастрового учета и граница которого установлена в соответствии с положениями земельного законодательства. Площадь наложения составляет 354 кв. м. Вместе с тем, земельный участок истцов внесен в государственный кадастр 04.04.2001 г. и считается ранее учтенным. Земельный участок ответчика М.В. внесен в государственный кадастр 20.01.2010 г. и считается вновь образованным. Отсюда следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика М.В. допущена кадастровая ошибка. Ответчик отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка истцов, в связи с чем нарушены их права и законные интересы; они не могут в полном объеме реализовать свои правомочия собственников в отношении земельного участка (Т. 1, л.д. 55 - 57, 135 - 137).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены А.А., З. и П., владельцы земельных участков, смежных с земельным участком истцов.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года признаны недействительными:
- постановление администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 13.03.2009 г. "О предоставлении земельного участка в аренду М.В. в <адрес>";
- постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> д. 10а (с прекращением соответствующей записи в Едином реестре земель);
- договор аренды земельного участка N от 13.05.2010 г., заключенный между МО "Гатчинский район" Ленинградской области и М.В. (с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.В. на земельный участок площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N, номер государственной регистрации N, дата государственной регистрации 05.10.2010 г., расположенный по адресу: <адрес> д. 10а).
М.В. обязан не чинить Н.А. и Н.Г. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 10.
Смежная граница между участками N 10 и N 10а в <адрес> установлена согласно варианту N 1 заключения эксперта N 13-109-Д-2-107/2013 в следующих уточненных координатах: т. 1 (Х=61088.01, Y=117349.85), т. 2 (Х=61096.61, Y=117346.30), т. 3 (Х=61112.18, Y=117340.57), т. 4 (Х=61117.18, Y=117339.05), т. 5 (Х=61120.85, Y=117338.16), т. 6 (Х=61124.33, Y=117337.87), т. 7 (Х=61142.63, Y=117332.17), т. 8 (Х=61154.96, Y=117327.57), т. 9 (Х=61161.05, Y=117325.11), т. 10 (Х=61167.81, Y=117342.59), т. 11 (Х=61148.46, Y=117349.56), т. 12 (Х=61124.00, Y1=17358.33), т. 13 (Х=61094.61, Y=117368.29) (Т. 2, л.д. 78 - 82).
М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Так, не установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. 10а, с 11.04.2013 г. принадлежит ему на праве собственности. Смежная граница между его земельным участком и земельным участком истцов с ним не согласована. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, с результатами которой он ознакомлен не был; о появлении в деле третьих лиц узнал только из решения суда; о месте и времени судебного заседания 05.06.2013 г. должным образом извещен не был (Т. 2, л.д. 103 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, а также третьих лиц А.А., З. и П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 122 - 123, 125 - 128).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановлением администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.02.2009 г. N М.В. предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 1.295 кв. м по адресу: <адрес> д. 10а, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства жилого дома (Т. 1, л.д. 66).
13 мая 2010 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и М.В. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка, с кадастровым N, на срок 4 года (Т. 1, л.д. 61 - 64). Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.10.2010 г. (Т. 1, л.д. 68).
М.В. является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, площадью 39,4 кв. м (Т. 1, л.д. 67).
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания (Т. 1, л.д. 28 - 32, 93 - 106).
Н.А. и Н.Г. на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 г., заключенного между ними (покупателями) и Я.Л. и А.Ю. (продавцами), являются собственниками смежного земельного участка, общей площадью 1.500 кв. м, с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, д. 10. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности истцов на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 17.09.2012 г. (Т. 1, л.д. 58 - 60).
Границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Т. 1, л.д. 107 - 109).
Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истцы обратились в ООО "РФН - Геодезия СПб". Кадастровым инженером ООО "РФН - Геодезия СПб" А.О. составлен межевой план земельного участка истцов, а также заключение о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение на земельный участок с кадастровым N; площадь наложения составляет 354 кв. м (Т. 1, л.д. 177 - 188).
С целью определения границ земельных участков истцов и ответчика М.В., установления их фактической площади, а также вариантов установления смежной границы с учетом площади земельного участка истцов, указанной в правоустанавливающих документах, судом по ходатайству последних была назначена землеустроительная экспертиза (Т. 2, л.д. 228 - 229).
Согласно заключению N 13-109-Д-2-107/2013, составленному 15.04.2013 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1.120 кв. м, а земельного участка ответчика М.В. - 1.285 кв. м. Имеются два варианта установления границ земельных участков N 10 и N 10а в <адрес>
По первому варианту (чертеж 6): при переносе существующего забора, расположенного на линии 7-11, в сторону участка N 10а на линию 9-10, будет соблюдена юридическая площадь земельного участка N 10, которая составляет 1.500 кв. м. При этом длина линии 7-9 переноса забора составит 19,73 м, а длина линии 1-10 переноса забора - 20,57 м. При таком варианте установления границы юридическая площадь земельного участка N 10а уменьшится на 370 кв. м и составит 925 кв. м.
По второму варианту (чертеж 7): смежная граница между участками N 10 и N 10а проходит по линии установленного забора без изменения площади участка N 10а с соблюдением юридической площади участка N 10 (Т. 2, л.д. 3 - 55).
Устанавливая границы земельного участка истцов по варианту N 1 заключения эксперта и удовлетворяя в полном объеме все остальные заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка М.В. были согласованы только с одним из участников общей собственности на земельный участок N 10 - А.Ю. Со вторым участником общей долевой собственности - Я.Л., они согласованы не были. В связи с этим границы устанавливаются судом на основании заключения эксперта. При этом выбирается такой из предложенных экспертом вариантов раздела, при котором границы земельного участка истцов будут соответствовать юридическим, а также фактическому пользованию данным участком с 1995 года. Учитывается также, что площадь земельного ответчика не соответствует его площади, указанной в межевом плане 2008 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истцы не представили доказательств нарушения ответчиками их прав.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) (в редакции от 22.07.2008 г., действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика М.В.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).
На момент проведения межевания земельного участка N 10а в <адрес> собственниками смежного земельного участка N 10 являлись А.Ю. и Я.Л. (по 1/2 доле каждый) (Т.1, л.д. 9 - 16).
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельного участка N 10а было согласовано с А.Ю. (Т. 1, л.д. 100).
Утверждение суда о несоблюдении процедуры согласования спорной границы с собственниками земельного участка N 10 представляется необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого соглашения между А.Ю. и Я.Л. по вопросу согласования смежной границы между их земельным участком и земельным участком N 10а, при рассмотрении настоящего дела не получено. Совершенные от имени собственников земельного участка N 10 действия А.Ю. Я.Л. не оспаривала.
Истцы являются правопреемниками предыдущих собственников земельного участка N 10 и для них совершенные последними организационно-распорядительные действия в отношении данного земельного участка являются обязательными.
При этом требований о признании недействительными результатов произведенного в 2008 году межевания земельного участка М.В. истцами в рамках настоящего дела не заявлено.
Как следует из материалов дела, и на момент проведения в 2008 году межевания земельного участка N 10а, и на момент приобретения истцами в 2012 году земельного участка N 10, и до настоящего времени указанные земельные участки по точкам 3-4 разделены забором (Т. 2, л.д. 45, 49). Именно по забору проходит установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка М.В. (Т. 2, л.д. 46).
По договору купли-продажи от 14.09.2012 г. истцы приобрели земельный участок N 10 у А.Ю. и Я.Л. без проведения его межевания. Из пункта 4.1 данного договора следует, что земельный участок до заключения договора купли-продажи истцами осмотрен и претензий к его состоянию они не имеют.
Таким образом, истцы приобрели земельный участок именно такой площади и конфигурации, которым они пользуются до настоящего времени. То обстоятельство, что фактическая площадь приобретенного ими в 2012 году земельного участка оказалась значительно меньше, чем его площадь, указанная в правоустанавливающих документах продавцов и в договоре, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав кем-либо из смежных землепользователей. Они не лишены возможности предъявить к А.Ю. и Я.Л. требования о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2012 г. на основании ст. 451 ГК РФ, либо о признании его недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
В рамках настоящего дела истцы ссылаются на тот факт, что именно ответчиком нарушены юридические границы принадлежащего им земельного участка.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.
В своем заключении N 13-109-Д-2-107/2013 от 15.04.2013 г. эксперт предложил два вероятных варианта прохождения юридической границы земельного участка истцов исходя из различающейся конфигурации данного земельного участка, представленной в правоудостоверяющих документах (Т. 2, л.д. 39 - 40).
На основании первого варианта прохождения юридической границы экспертом составлен первый вариант (чертеж 6) установления границ земельного участка истцов. На основании второго варианта прохождения юридической границы - второй вариант (чертеж 7).
В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что юридической площади земельного участка истцов будет соответствовать установление границ принадлежащего им земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.
Изначально земельный участок N 10 в <адрес> был предоставлен в 1995 году Х. для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Антелеевской волости от 19.04.1995 г. N 140. К выданному Х. свидетельству о праве собственности на землю приложен план принадлежащего ей земельного участка и чертеж его границ (Т. 1, 111 - 115, 118).
Таким образом, имеется документ, содержащий сведения, определявшие местоположение границ земельного участка N 10 при его образовании. Именно на основании данных сведений экспертом составлен вариант N 2 установления границ земельного участка истцов.
Дальнейшее изменение конфигурации данного земельного участка, отраженное в планах его границ, приложенных к свидетельствам последующих собственников, не имеет под собой предусмотренных законом оснований и не может быть положено в основу решения суда об установлении его границ.
Утверждения суда о том, что собственники земельного участка N 10 пользовались им в установленных по варианту N 1 заключения эксперта границах с 1995 года, ни на чем не основаны и противоречат материалам дела. Также не соответствующим действительности является и утверждение суда о том, что площадь земельного участка ответчика М.В. не соответствует его площади, определенной по результатам межевания в 2008 году. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N 10а составляет 1.285 кв. м (Т. 2, л.д. 43), тогда как по результатам межевания она составила 1.295 кв. м (Т. 1, л.д. 36 - 46).
По предложенному экспертом второму варианту (чертеж 7) установления границ, соответствующему правоустанавливающим документам и фактическим правоотношениям сторон, смежная граница между участками N 10 и N 10а проходит по линии установленного забора без изменения площади участка N 10а, с соблюдением юридической площади участка N 10 (Т. 2, л.д. 3 - 55). Из этого следует, что ответчиком М.В. не занята часть принадлежащего истцам земельного участка, и права последних какими-либо действиями ответчиков не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований и признания недействительными постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 94 от 13.02.2009 г., постановки на кадастровый учет земельного участка N 10а в <адрес>, договора аренды земельного участка N от 13.05.2010 г., обязании М.В. не создавать истцам препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками N 10 и N 10а в <адрес> по варианту N 1, предложенному в заключении эксперта.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вынесенное им с нарушением норм материального права решение подлежит отмене. Необходимо также отметить и допущенное судом при вынесении решения нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцы просили установить смежную границу между их земельным участком и земельным участком ответчика М.В., а суд установил все границы их земельного участка. При этом к остальным смежным землепользователям (за исключением М.В.) истцами никаких требований не предъявлялось. К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда они привлечены не были.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцами требований суд не имеет возможности установить спорную границу по варианту N 2, предложенному экспертом.
Из заключения эксперта следует, что при установлении смежной границы между земельными участками N 10 и N 10а таким образом, происходит смещение северо-восточной границы земельного участка N 10 относительно существующего забора по смежеству с земельным участком N 8а (смещение происходит в северо-восточном направлении в сторону участка N 8а) (Т. 2, л.д. 41). При этом границы всех смежных с истцами землепользователей (за исключением М.В.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1. л.д. 151, 157, 190).
Исходя из изложенного, установление по итогам рассмотрения настоящего дела границы между земельными участками N 10 и N 10а по варианту N 2, предложенному экспертом, невозможно, так как при этом будут затронуты права смежных землепользователей (в частности, П. - владельца земельного участка N 8-а), к которым никаких требований истцами в рамках настоящего дела не предъявлено. Истцам необходимо устанавливать не только смежную границу с земельным участком N 10а, но и остальные границы принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах, истцам необходимо в порядке, установленном ст. 40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего им земельного участка (с учетом его возможных конфигурации и площади, предложенных экспертом в варианте N 2, либо иным образом) со всеми смежными землепользователями (чего на момент рассмотрения настоящего дела ими сделано не было - Т. 1, л.д. 188). По смыслу ч. 5 ст. 40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Н.А. и Н.Г. к М.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными постановления, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-3844/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-3844/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-107/2013 по иску Н.А. и Н.Г. к М.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными постановления, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика М.В. и его представителя М.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Н.А. и Н.Г. С.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.А. и Н.Г. 08 октября 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.В. и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <...> д. 10а, с последующим аннулированием кадастрового номера указанного земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что 17.09.2012 г. они купили земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. 10. После государственной регистрации права собственности было установлено, что приобретенный ими земельный участок фактически имеет площадь не 1.500 кв. м, а 1.100 кв. м, что на 400 кв. м меньше указанной в правоустанавливающих документах. Уменьшение площади принадлежащего им земельного участка стало возможным по причине неправильного межевания соседнего земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...> д. 10а, и, как следствие, его незаконной постановки на кадастровый учет. При этом произошло наложение данного земельного участка на земельный участок истцов. Земельный участок по адресу: <...> д. 10а, является собственностью МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, которое передало его в аренду на три года М.В. На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 61 ЗК РФ истцы просят признать недействительной постановку земельного участка по адресу: <...> д. 10а, на кадастровый учет, с последующим аннулированием кадастрового номера указанного земельного участка (Т. 1, л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. В окончательной редакции искового заявления в качестве ответчиков дополнительно указали Управление Росреестра по Ленинградской области и администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Просили признать недействительным постановление администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 13.02.2009 г. "О предоставлении земельного участка в аренду гр. М.В. в <адрес>"; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, д. 10а, прекратив соответствующую запись в Едином реестре земель; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 13.05.2010 г., заключенный между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и М.В., прекратив запись в ЕГРП N от 05.10.2010 г. о государственной регистрации права аренды М.В. на земельный участок площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N; обязать М.В. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 10; установить смежную границу между земельным участком N 10, с кадастровым N, и земельным участком N 10а, с кадастровым N, расположенными в <адрес>, согласно межевому делу от 17.12.2012 г., изготовленному ООО "РФН - Геодезия СПб".
В обоснование уточненных требований истцы указали, что граница их земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. С целью определения местоположения границ принадлежащего им земельного участка они обратились в ООО "РФН - Геодезия СПб", кадастровым инженером которого был сформирован в результате кадастровых работ межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При этом конфигурация местоположения границ уточненного земельного участка существенно отличается от конфигурации его границ в представленных документах на участок. Согласование местоположения границ земельного участка проводилось в соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Основной причиной возникновения земельного спора между истцами и ответчиком М.В. является наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика, сведения о котором имеются в органе кадастрового учета и граница которого установлена в соответствии с положениями земельного законодательства. Площадь наложения составляет 354 кв. м. Вместе с тем, земельный участок истцов внесен в государственный кадастр 04.04.2001 г. и считается ранее учтенным. Земельный участок ответчика М.В. внесен в государственный кадастр 20.01.2010 г. и считается вновь образованным. Отсюда следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика М.В. допущена кадастровая ошибка. Ответчик отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка истцов, в связи с чем нарушены их права и законные интересы; они не могут в полном объеме реализовать свои правомочия собственников в отношении земельного участка (Т. 1, л.д. 55 - 57, 135 - 137).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены А.А., З. и П., владельцы земельных участков, смежных с земельным участком истцов.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года признаны недействительными:
- постановление администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 13.03.2009 г. "О предоставлении земельного участка в аренду М.В. в <адрес>";
- постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> д. 10а (с прекращением соответствующей записи в Едином реестре земель);
- договор аренды земельного участка N от 13.05.2010 г., заключенный между МО "Гатчинский район" Ленинградской области и М.В. (с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды М.В. на земельный участок площадью 1.295 кв. м, с кадастровым N, номер государственной регистрации N, дата государственной регистрации 05.10.2010 г., расположенный по адресу: <адрес> д. 10а).
М.В. обязан не чинить Н.А. и Н.Г. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 10.
Смежная граница между участками N 10 и N 10а в <адрес> установлена согласно варианту N 1 заключения эксперта N 13-109-Д-2-107/2013 в следующих уточненных координатах: т. 1 (Х=61088.01, Y=117349.85), т. 2 (Х=61096.61, Y=117346.30), т. 3 (Х=61112.18, Y=117340.57), т. 4 (Х=61117.18, Y=117339.05), т. 5 (Х=61120.85, Y=117338.16), т. 6 (Х=61124.33, Y=117337.87), т. 7 (Х=61142.63, Y=117332.17), т. 8 (Х=61154.96, Y=117327.57), т. 9 (Х=61161.05, Y=117325.11), т. 10 (Х=61167.81, Y=117342.59), т. 11 (Х=61148.46, Y=117349.56), т. 12 (Х=61124.00, Y1=17358.33), т. 13 (Х=61094.61, Y=117368.29) (Т. 2, л.д. 78 - 82).
М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Так, не установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. 10а, с 11.04.2013 г. принадлежит ему на праве собственности. Смежная граница между его земельным участком и земельным участком истцов с ним не согласована. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, с результатами которой он ознакомлен не был; о появлении в деле третьих лиц узнал только из решения суда; о месте и времени судебного заседания 05.06.2013 г. должным образом извещен не был (Т. 2, л.д. 103 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, а также третьих лиц А.А., З. и П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 122 - 123, 125 - 128).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановлением администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.02.2009 г. N М.В. предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 1.295 кв. м по адресу: <адрес> д. 10а, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства жилого дома (Т. 1, л.д. 66).
13 мая 2010 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и М.В. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка, с кадастровым N, на срок 4 года (Т. 1, л.д. 61 - 64). Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.10.2010 г. (Т. 1, л.д. 68).
М.В. является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, площадью 39,4 кв. м (Т. 1, л.д. 67).
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания (Т. 1, л.д. 28 - 32, 93 - 106).
Н.А. и Н.Г. на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 г., заключенного между ними (покупателями) и Я.Л. и А.Ю. (продавцами), являются собственниками смежного земельного участка, общей площадью 1.500 кв. м, с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, д. 10. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности истцов на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 17.09.2012 г. (Т. 1, л.д. 58 - 60).
Границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Т. 1, л.д. 107 - 109).
Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истцы обратились в ООО "РФН - Геодезия СПб". Кадастровым инженером ООО "РФН - Геодезия СПб" А.О. составлен межевой план земельного участка истцов, а также заключение о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение на земельный участок с кадастровым N; площадь наложения составляет 354 кв. м (Т. 1, л.д. 177 - 188).
С целью определения границ земельных участков истцов и ответчика М.В., установления их фактической площади, а также вариантов установления смежной границы с учетом площади земельного участка истцов, указанной в правоустанавливающих документах, судом по ходатайству последних была назначена землеустроительная экспертиза (Т. 2, л.д. 228 - 229).
Согласно заключению N 13-109-Д-2-107/2013, составленному 15.04.2013 г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1.120 кв. м, а земельного участка ответчика М.В. - 1.285 кв. м. Имеются два варианта установления границ земельных участков N 10 и N 10а в <адрес>
По первому варианту (чертеж 6): при переносе существующего забора, расположенного на линии 7-11, в сторону участка N 10а на линию 9-10, будет соблюдена юридическая площадь земельного участка N 10, которая составляет 1.500 кв. м. При этом длина линии 7-9 переноса забора составит 19,73 м, а длина линии 1-10 переноса забора - 20,57 м. При таком варианте установления границы юридическая площадь земельного участка N 10а уменьшится на 370 кв. м и составит 925 кв. м.
По второму варианту (чертеж 7): смежная граница между участками N 10 и N 10а проходит по линии установленного забора без изменения площади участка N 10а с соблюдением юридической площади участка N 10 (Т. 2, л.д. 3 - 55).
Устанавливая границы земельного участка истцов по варианту N 1 заключения эксперта и удовлетворяя в полном объеме все остальные заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка М.В. были согласованы только с одним из участников общей собственности на земельный участок N 10 - А.Ю. Со вторым участником общей долевой собственности - Я.Л., они согласованы не были. В связи с этим границы устанавливаются судом на основании заключения эксперта. При этом выбирается такой из предложенных экспертом вариантов раздела, при котором границы земельного участка истцов будут соответствовать юридическим, а также фактическому пользованию данным участком с 1995 года. Учитывается также, что площадь земельного ответчика не соответствует его площади, указанной в межевом плане 2008 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истцы не представили доказательств нарушения ответчиками их прав.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) (в редакции от 22.07.2008 г., действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика М.В.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).
На момент проведения межевания земельного участка N 10а в <адрес> собственниками смежного земельного участка N 10 являлись А.Ю. и Я.Л. (по 1/2 доле каждый) (Т.1, л.д. 9 - 16).
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельного участка N 10а было согласовано с А.Ю. (Т. 1, л.д. 100).
Утверждение суда о несоблюдении процедуры согласования спорной границы с собственниками земельного участка N 10 представляется необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого соглашения между А.Ю. и Я.Л. по вопросу согласования смежной границы между их земельным участком и земельным участком N 10а, при рассмотрении настоящего дела не получено. Совершенные от имени собственников земельного участка N 10 действия А.Ю. Я.Л. не оспаривала.
Истцы являются правопреемниками предыдущих собственников земельного участка N 10 и для них совершенные последними организационно-распорядительные действия в отношении данного земельного участка являются обязательными.
При этом требований о признании недействительными результатов произведенного в 2008 году межевания земельного участка М.В. истцами в рамках настоящего дела не заявлено.
Как следует из материалов дела, и на момент проведения в 2008 году межевания земельного участка N 10а, и на момент приобретения истцами в 2012 году земельного участка N 10, и до настоящего времени указанные земельные участки по точкам 3-4 разделены забором (Т. 2, л.д. 45, 49). Именно по забору проходит установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка М.В. (Т. 2, л.д. 46).
По договору купли-продажи от 14.09.2012 г. истцы приобрели земельный участок N 10 у А.Ю. и Я.Л. без проведения его межевания. Из пункта 4.1 данного договора следует, что земельный участок до заключения договора купли-продажи истцами осмотрен и претензий к его состоянию они не имеют.
Таким образом, истцы приобрели земельный участок именно такой площади и конфигурации, которым они пользуются до настоящего времени. То обстоятельство, что фактическая площадь приобретенного ими в 2012 году земельного участка оказалась значительно меньше, чем его площадь, указанная в правоустанавливающих документах продавцов и в договоре, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав кем-либо из смежных землепользователей. Они не лишены возможности предъявить к А.Ю. и Я.Л. требования о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2012 г. на основании ст. 451 ГК РФ, либо о признании его недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
В рамках настоящего дела истцы ссылаются на тот факт, что именно ответчиком нарушены юридические границы принадлежащего им земельного участка.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.
В своем заключении N 13-109-Д-2-107/2013 от 15.04.2013 г. эксперт предложил два вероятных варианта прохождения юридической границы земельного участка истцов исходя из различающейся конфигурации данного земельного участка, представленной в правоудостоверяющих документах (Т. 2, л.д. 39 - 40).
На основании первого варианта прохождения юридической границы экспертом составлен первый вариант (чертеж 6) установления границ земельного участка истцов. На основании второго варианта прохождения юридической границы - второй вариант (чертеж 7).
В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что юридической площади земельного участка истцов будет соответствовать установление границ принадлежащего им земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.
Изначально земельный участок N 10 в <адрес> был предоставлен в 1995 году Х. для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Антелеевской волости от 19.04.1995 г. N 140. К выданному Х. свидетельству о праве собственности на землю приложен план принадлежащего ей земельного участка и чертеж его границ (Т. 1, 111 - 115, 118).
Таким образом, имеется документ, содержащий сведения, определявшие местоположение границ земельного участка N 10 при его образовании. Именно на основании данных сведений экспертом составлен вариант N 2 установления границ земельного участка истцов.
Дальнейшее изменение конфигурации данного земельного участка, отраженное в планах его границ, приложенных к свидетельствам последующих собственников, не имеет под собой предусмотренных законом оснований и не может быть положено в основу решения суда об установлении его границ.
Утверждения суда о том, что собственники земельного участка N 10 пользовались им в установленных по варианту N 1 заключения эксперта границах с 1995 года, ни на чем не основаны и противоречат материалам дела. Также не соответствующим действительности является и утверждение суда о том, что площадь земельного участка ответчика М.В. не соответствует его площади, определенной по результатам межевания в 2008 году. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N 10а составляет 1.285 кв. м (Т. 2, л.д. 43), тогда как по результатам межевания она составила 1.295 кв. м (Т. 1, л.д. 36 - 46).
По предложенному экспертом второму варианту (чертеж 7) установления границ, соответствующему правоустанавливающим документам и фактическим правоотношениям сторон, смежная граница между участками N 10 и N 10а проходит по линии установленного забора без изменения площади участка N 10а, с соблюдением юридической площади участка N 10 (Т. 2, л.д. 3 - 55). Из этого следует, что ответчиком М.В. не занята часть принадлежащего истцам земельного участка, и права последних какими-либо действиями ответчиков не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований и признания недействительными постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 94 от 13.02.2009 г., постановки на кадастровый учет земельного участка N 10а в <адрес>, договора аренды земельного участка N от 13.05.2010 г., обязании М.В. не создавать истцам препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками N 10 и N 10а в <адрес> по варианту N 1, предложенному в заключении эксперта.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вынесенное им с нарушением норм материального права решение подлежит отмене. Необходимо также отметить и допущенное судом при вынесении решения нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцы просили установить смежную границу между их земельным участком и земельным участком ответчика М.В., а суд установил все границы их земельного участка. При этом к остальным смежным землепользователям (за исключением М.В.) истцами никаких требований не предъявлялось. К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда они привлечены не были.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцами требований суд не имеет возможности установить спорную границу по варианту N 2, предложенному экспертом.
Из заключения эксперта следует, что при установлении смежной границы между земельными участками N 10 и N 10а таким образом, происходит смещение северо-восточной границы земельного участка N 10 относительно существующего забора по смежеству с земельным участком N 8а (смещение происходит в северо-восточном направлении в сторону участка N 8а) (Т. 2, л.д. 41). При этом границы всех смежных с истцами землепользователей (за исключением М.В.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1. л.д. 151, 157, 190).
Исходя из изложенного, установление по итогам рассмотрения настоящего дела границы между земельными участками N 10 и N 10а по варианту N 2, предложенному экспертом, невозможно, так как при этом будут затронуты права смежных землепользователей (в частности, П. - владельца земельного участка N 8-а), к которым никаких требований истцами в рамках настоящего дела не предъявлено. Истцам необходимо устанавливать не только смежную границу с земельным участком N 10а, но и остальные границы принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах, истцам необходимо в порядке, установленном ст. 40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего им земельного участка (с учетом его возможных конфигурации и площади, предложенных экспертом в варианте N 2, либо иным образом) со всеми смежными землепользователями (чего на момент рассмотрения настоящего дела ими сделано не было - Т. 1, л.д. 188). По смыслу ч. 5 ст. 40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Н.А. и Н.Г. к М.В., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными постановления, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)