Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
от истца: Козлова А.В. (доверенность от 26.11.2007), Еременко Н.А. (доверенность от 11.07.2008)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2008 года по делу N А29-4113/2007, принятое судом в составе судьи Вохтоминым А.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар"
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2705 кв. м по адресу: ул. Морозова район школы N 24 г. Сыктывкара.
Предъявленное требование истец мотивировал тем, что постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225 спорный земельный участок предоставлен ему в собственность на платной основе; однако ответчик до настоящего времени не заключил с истцом договор купли-продажи.
Ответчик против удовлетворения требования по иску возражал, ссылался на наличие в отношении спорного земельного участка договора аренды, заключенного между сторонами; ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Определением от 28.08.2007 суд производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2008, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец оснований и предмета исковых требований не изменял.
Ответчик представил отзыв; дополнительно ссылался на то, что постановление Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В." было отменено постановлением и.о. главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.08.2007.
Решением от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В решении суд применил к спору сторон пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, установил наличие между сторонами договора аренды земельного участка от 13.03.2003 сроком действия до 27.02.2008, факт отмены постановления Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В.", на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением от 17.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях, удовлетворить иск в части обязания (понуждения) заключить договор купли-продажи земельного участка.
В жалобе заявитель считает, что договор аренды земельного участка от 13.03.2003 был расторгнут постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225; данное постановление подтверждает факт добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по передаче спорного земельного участка в собственность; оспаривает правильность применения судом к спору пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005; считает постановление и.о. главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.08.2007 незаконным; ссылается на наличие правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность по правилам статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 27.02.2003 N 2/590 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2003 N 01/03-149, по условиям которого арендодатель (Администрация образования "Город Сыктывкар", правопредшественник ответчика по делу) сдает, а арендатор (предприниматель Козлов С.В., заявитель) принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 2705 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова в районе школы N 24 для обслуживания автостоянки на срок до 27.02.2008. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2003.
Факт установления и удостоверения в установленном порядке границ указанного выше земельного участка подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 14.04.2003 N 11-52/03-1-466, согласно которому участку присвоен кадастровый номер 11:05:01 05 024:0029. В данном кадастровом плане в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка указано "земли под зданиями (строениями), сооружениями".
В деле имеется постановление первого заместителя главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 20.12.2002 N 12/3766, которым зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию завершенного строительством объекта "Автостоянка на 100 автомашин" по ул. Морозова в районе школы N 24.
17.01.2006 и.о. главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" было издано постановление N 1/225, в котором содержится решение о предоставлении заявителю спорного участка в собственность на платной основе, заключении договора купли-продажи.
На основании данного постановления предприниматель Козлов С.В. обратился к и.о. главы администрации МО "Город Сыктывкар" с заявлением от 28.03.2006 (поступившим в администрацию 30.03.2006), в котором просил заключить договор купли-продажи земельного участка.
Поскольку ответа на данное заявление от 28.03.2006 не последовало и договор купли-продажи заключен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В пункте 4 той же статьи Кодекса (действующей на дату принятия решения по настоящему делу в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок предоставления указанных выше земельных участков различным образом регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации в зависимости от цели предоставления участка: для строительства (статьи 30, 30.1., 30.2., 31 - 33, 38.1., 38.2.), для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих гражданину (юридическому лицу) на праве собственности (хозяйственного ведения) (статья 36), для целей, не связанных со строительством (статья 34) и т.д.
В данном случае в тексте постановления и.о. главы администрации от 17.01.2006 N 1/225 отсутствует ссылка на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации (кроме статьи 28 Кодекса) либо действовавшего на дату издания постановления на территории муниципального образования решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 N 4/10-79 "Об утверждении Положения о порядке пользования землями в границах муниципального образования "Город Сыктывкар". Анализ данного решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 N 4/10-79 свидетельствует о том, что в утвержденном им Положении процедуры предоставления земельных участков также дифференцированы в зависимости от предполагаемой цели использования участка.
В заявлении от 28.03.2006 предприниматель не указывал на конкретное правовое основание предоставления земельного участка.
Ранее заявитель уже предъявлял в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о том же предмете, но по иным основаниям (дело N А29-12649/05-2э), ссылаясь в исковом заявлении на наличие у него (как собственника объектов недвижимого имущества) исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель в исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких оснований исковых требований не приводил.
Из материалов дела не усматривается, что фактические обстоятельства наличия на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным разрешение судом первой инстанции спора сторон на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ссылка заявителя на положения статьи 36 ЗК РФ, а также на обстоятельства, признаваемые данной нормой Кодекса основанием для возникновения исключительного права на предоставление земельного участка в собственность или аренду, в апелляционной жалобе по настоящему делу не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, апелляционный суд не находит оснований для принятия по делу нового решения в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу пункта 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, только в том случае, когда от заключения договора уклоняется другая сторона, для которой заключение договора обязательно в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами.
Вопреки позиции истца по делу (изложенной в исковом заявлении), само по себе постановление от 17.01.2006 N 1/225 не может быть признано правовым основанием для возникновения на стороне администрации обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, если такое постановление не издано во исполнение конкретных норм земельного законодательства, нормативных правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти либо местного самоуправления, предусматривающих обязательное предоставление земельного участка. Не может быть данное постановление расценено как добровольно принятое обязательство в смысле пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Поскольку заявитель не доказал, что обращение к ответчику за предоставлением спорного земельного участка было обусловлено конкретными предусмотренными земельным законодательством основаниями, иск о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
В то же время, судебные акты по настоящему делу не являются препятствием для обращения заявителя в установленном порядке к уполномоченному органу местного самоуправления МО ГО "Сыктывкар" с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Республики Коми, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2008 года по делу N А29-4113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А29-4113/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А29-4113/2007
15 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
при участии в заседании:
от истца: Козлова А.В. (доверенность от 26.11.2007), Еременко Н.А. (доверенность от 11.07.2008)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2008 года по делу N А29-4113/2007, принятое судом в составе судьи Вохтоминым А.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар"
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2705 кв. м по адресу: ул. Морозова район школы N 24 г. Сыктывкара.
Предъявленное требование истец мотивировал тем, что постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225 спорный земельный участок предоставлен ему в собственность на платной основе; однако ответчик до настоящего времени не заключил с истцом договор купли-продажи.
Ответчик против удовлетворения требования по иску возражал, ссылался на наличие в отношении спорного земельного участка договора аренды, заключенного между сторонами; ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Определением от 28.08.2007 суд производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2008, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец оснований и предмета исковых требований не изменял.
Ответчик представил отзыв; дополнительно ссылался на то, что постановление Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В." было отменено постановлением и.о. главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.08.2007.
Решением от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В решении суд применил к спору сторон пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, установил наличие между сторонами договора аренды земельного участка от 13.03.2003 сроком действия до 27.02.2008, факт отмены постановления Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В.", на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением от 17.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях, удовлетворить иск в части обязания (понуждения) заключить договор купли-продажи земельного участка.
В жалобе заявитель считает, что договор аренды земельного участка от 13.03.2003 был расторгнут постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 17.01.2006 N 1/225; данное постановление подтверждает факт добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по передаче спорного земельного участка в собственность; оспаривает правильность применения судом к спору пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005; считает постановление и.о. главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.08.2007 незаконным; ссылается на наличие правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность по правилам статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 27.02.2003 N 2/590 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2003 N 01/03-149, по условиям которого арендодатель (Администрация образования "Город Сыктывкар", правопредшественник ответчика по делу) сдает, а арендатор (предприниматель Козлов С.В., заявитель) принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 2705 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова в районе школы N 24 для обслуживания автостоянки на срок до 27.02.2008. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2003.
Факт установления и удостоверения в установленном порядке границ указанного выше земельного участка подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 14.04.2003 N 11-52/03-1-466, согласно которому участку присвоен кадастровый номер 11:05:01 05 024:0029. В данном кадастровом плане в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка указано "земли под зданиями (строениями), сооружениями".
В деле имеется постановление первого заместителя главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 20.12.2002 N 12/3766, которым зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию завершенного строительством объекта "Автостоянка на 100 автомашин" по ул. Морозова в районе школы N 24.
17.01.2006 и.о. главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" было издано постановление N 1/225, в котором содержится решение о предоставлении заявителю спорного участка в собственность на платной основе, заключении договора купли-продажи.
На основании данного постановления предприниматель Козлов С.В. обратился к и.о. главы администрации МО "Город Сыктывкар" с заявлением от 28.03.2006 (поступившим в администрацию 30.03.2006), в котором просил заключить договор купли-продажи земельного участка.
Поскольку ответа на данное заявление от 28.03.2006 не последовало и договор купли-продажи заключен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В пункте 4 той же статьи Кодекса (действующей на дату принятия решения по настоящему делу в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок предоставления указанных выше земельных участков различным образом регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации в зависимости от цели предоставления участка: для строительства (статьи 30, 30.1., 30.2., 31 - 33, 38.1., 38.2.), для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих гражданину (юридическому лицу) на праве собственности (хозяйственного ведения) (статья 36), для целей, не связанных со строительством (статья 34) и т.д.
В данном случае в тексте постановления и.о. главы администрации от 17.01.2006 N 1/225 отсутствует ссылка на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации (кроме статьи 28 Кодекса) либо действовавшего на дату издания постановления на территории муниципального образования решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 N 4/10-79 "Об утверждении Положения о порядке пользования землями в границах муниципального образования "Город Сыктывкар". Анализ данного решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 N 4/10-79 свидетельствует о том, что в утвержденном им Положении процедуры предоставления земельных участков также дифференцированы в зависимости от предполагаемой цели использования участка.
В заявлении от 28.03.2006 предприниматель не указывал на конкретное правовое основание предоставления земельного участка.
Ранее заявитель уже предъявлял в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о том же предмете, но по иным основаниям (дело N А29-12649/05-2э), ссылаясь в исковом заявлении на наличие у него (как собственника объектов недвижимого имущества) исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель в исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких оснований исковых требований не приводил.
Из материалов дела не усматривается, что фактические обстоятельства наличия на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным разрешение судом первой инстанции спора сторон на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ссылка заявителя на положения статьи 36 ЗК РФ, а также на обстоятельства, признаваемые данной нормой Кодекса основанием для возникновения исключительного права на предоставление земельного участка в собственность или аренду, в апелляционной жалобе по настоящему делу не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, апелляционный суд не находит оснований для принятия по делу нового решения в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу пункта 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, только в том случае, когда от заключения договора уклоняется другая сторона, для которой заключение договора обязательно в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами.
Вопреки позиции истца по делу (изложенной в исковом заявлении), само по себе постановление от 17.01.2006 N 1/225 не может быть признано правовым основанием для возникновения на стороне администрации обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, если такое постановление не издано во исполнение конкретных норм земельного законодательства, нормативных правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти либо местного самоуправления, предусматривающих обязательное предоставление земельного участка. Не может быть данное постановление расценено как добровольно принятое обязательство в смысле пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Поскольку заявитель не доказал, что обращение к ответчику за предоставлением спорного земельного участка было обусловлено конкретными предусмотренными земельным законодательством основаниями, иск о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
В то же время, судебные акты по настоящему делу не являются препятствием для обращения заявителя в установленном порядке к уполномоченному органу местного самоуправления МО ГО "Сыктывкар" с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации, Республики Коми, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2008 года по делу N А29-4113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)