Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.
рассмотрев 11 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу по иску З. к Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истца З. адвоката Тереховича В.Л. и по доверенности Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на том основании, что он является военнослужащим в отставке, в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих" имел право на предоставление земельного участка, и 10.03.2010 г. было принято решение о постановке его в очередь на предоставление земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен, хотя отмена в последующем льгот не лишила его права на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель ответчика К. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что границы требуемого земельного участка не определены, просила применить срок исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. З. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Идентификация земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 12 Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с изм. и доп.) в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.
Между тем истец ставит вопрос о предоставлении ему не сформированного земельного участка, границы которого в установленном законом порядке не определены и конкретное местоположение земельного участка не указано.
Обязанность по доказыванию наличия свободного сформированного земельного участка, который должен быть ему предоставлен, лежит на истце,
однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, З. такие доказательства суду не представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о предоставлении ему в собственность земельного участка.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что основанием отказа в иске о признании права истца на предоставление ему в собственность земельного участка является ссылка на то, что действующим законодательством не установлено право граждан льготной категории на бесплатное получение участков, в случае, если они были очередниками на получение земельных участков до введения в действие Федерального закона N 122 от 22.08.2004 г., согласно которому такая льгота отменена с 01.01.2005 г..
З. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского района в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".
В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 17 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" утратила силу с 1 января 2005 г.
Однако Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что З. обратился с заявлением в Администрацию Мытищинского района о льготном предоставлении земельного участка и был поставлен в очередь на бесплатное предоставление земельного участка в 2000 году, то есть до введения в действие Федерального Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года.
Таким образом, право З. на приобретение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в связи отменой ст. 17 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" при наличии реальной возможности предоставления конкретного сформированного земельного участка, не утрачено.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не является поводом для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба также не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24193/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24193/2012
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.
рассмотрев 11 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу по иску З. к Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истца З. адвоката Тереховича В.Л. и по доверенности Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на том основании, что он является военнослужащим в отставке, в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих" имел право на предоставление земельного участка, и 10.03.2010 г. было принято решение о постановке его в очередь на предоставление земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен, хотя отмена в последующем льгот не лишила его права на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель ответчика К. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что границы требуемого земельного участка не определены, просила применить срок исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. З. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Идентификация земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 12 Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с изм. и доп.) в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.
Между тем истец ставит вопрос о предоставлении ему не сформированного земельного участка, границы которого в установленном законом порядке не определены и конкретное местоположение земельного участка не указано.
Обязанность по доказыванию наличия свободного сформированного земельного участка, который должен быть ему предоставлен, лежит на истце,
однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, З. такие доказательства суду не представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о предоставлении ему в собственность земельного участка.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что основанием отказа в иске о признании права истца на предоставление ему в собственность земельного участка является ссылка на то, что действующим законодательством не установлено право граждан льготной категории на бесплатное получение участков, в случае, если они были очередниками на получение земельных участков до введения в действие Федерального закона N 122 от 22.08.2004 г., согласно которому такая льгота отменена с 01.01.2005 г..
З. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского района в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".
В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 17 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" утратила силу с 1 января 2005 г.
Однако Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что З. обратился с заявлением в Администрацию Мытищинского района о льготном предоставлении земельного участка и был поставлен в очередь на бесплатное предоставление земельного участка в 2000 году, то есть до введения в действие Федерального Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года.
Таким образом, право З. на приобретение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в связи отменой ст. 17 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" при наличии реальной возможности предоставления конкретного сформированного земельного участка, не утрачено.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не является поводом для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба также не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)