Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску К.Д. к С. о регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 622 кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, находящегося по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", участок 171, и расположенного на нем двухэтажного кирпичного дома, условный номер, назначение: нежилое, 1963 года создания, общей площадью 47 кв. м.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.11.2011 г. постановлено:
Произвести регистрацию перехода права собственности с С. на К.Д. на земельный участок, общей площадью 622 кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", участок 171, и дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 47 кв. м, по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", дом 171. Взыскать с С. в пользу К.Д. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по выдаче доверенности 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 г. указанное заочное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
К.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в силу заочного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Б., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Третье лицо К.Л. заявление поддержала, пояснив, что в целях исполнения решения суда необходимо снять запрет для государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 622 кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, находящегося по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", участок 171, и расположенного на нем двухэтажного кирпичного дома, условный номер, назначение: нежилое, 1963 года создания, общей площадью 47 кв. м.
В частной жалобе представителя С. Ц. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по причине полной безденежности договора. В дополнениях к частной жалобе указано на нарушение норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер по данному делу, поскольку спор разрешен по существу, необходимость в обеспечении иска отсутствует. Для исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Довод частной жалобы о полной безденежности договора не может служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку указанные возражения приводились стороной ответчика при рассмотрении спора по существу и являлись предметом судебного разбирательства. К предмету разрешения вопроса о сохранении обеспечительных мер, исходя из содержания ст. 144 ГПК РФ, указанные возражения не относятся и не являются обстоятельствами, имеющими значение.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 г. по настоящему гражданскому делу отмечено, что вопрос об оплате цены недвижимости не связан с государственной регистрацией и может быть разрешен в отдельном гражданском судопроизводстве.
Указание в пояснениях заявителя частной жалобы на подачу С. иска к К.Д. о расторжении договора купли-продажи по причине неисполнения покупателем условий договора не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку обеспечительные меры принимаются только по конкретному делу.
Довод частной жалобы о том, что С. не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер; направленная в ее адрес телеграмма содержала указание на иную дату судебного заседания, не может быть учтен судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в адрес С. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании 26.06.2012 г. и копией заявления К.Д. Согласно отметке на конверте 11.06.2012 г. почтальон посещал адресата, но в связи с тем, что его не было дома, оставил извещение в абонентском ящике. 20.06.2012 г. судебное заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца об отмене обеспечительных мер в отсутствии сторон.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6299/2012, 33-5746/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6299/2012, 33-5746/2012
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску К.Д. к С. о регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 622 кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, находящегося по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", участок 171, и расположенного на нем двухэтажного кирпичного дома, условный номер, назначение: нежилое, 1963 года создания, общей площадью 47 кв. м.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.11.2011 г. постановлено:
Произвести регистрацию перехода права собственности с С. на К.Д. на земельный участок, общей площадью 622 кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", участок 171, и дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 47 кв. м, по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", дом 171. Взыскать с С. в пользу К.Д. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по выдаче доверенности 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 г. указанное заочное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
К.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в силу заочного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Б., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Третье лицо К.Л. заявление поддержала, пояснив, что в целях исполнения решения суда необходимо снять запрет для государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 622 кв. м, кадастровый номер, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, находящегося по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос., с/т "N 2 им. Мичурина", участок 171, и расположенного на нем двухэтажного кирпичного дома, условный номер, назначение: нежилое, 1963 года создания, общей площадью 47 кв. м.
В частной жалобе представителя С. Ц. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по причине полной безденежности договора. В дополнениях к частной жалобе указано на нарушение норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер по данному делу, поскольку спор разрешен по существу, необходимость в обеспечении иска отсутствует. Для исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Довод частной жалобы о полной безденежности договора не может служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку указанные возражения приводились стороной ответчика при рассмотрении спора по существу и являлись предметом судебного разбирательства. К предмету разрешения вопроса о сохранении обеспечительных мер, исходя из содержания ст. 144 ГПК РФ, указанные возражения не относятся и не являются обстоятельствами, имеющими значение.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 г. по настоящему гражданскому делу отмечено, что вопрос об оплате цены недвижимости не связан с государственной регистрацией и может быть разрешен в отдельном гражданском судопроизводстве.
Указание в пояснениях заявителя частной жалобы на подачу С. иска к К.Д. о расторжении договора купли-продажи по причине неисполнения покупателем условий договора не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку обеспечительные меры принимаются только по конкретному делу.
Довод частной жалобы о том, что С. не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер; направленная в ее адрес телеграмма содержала указание на иную дату судебного заседания, не может быть учтен судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в адрес С. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании 26.06.2012 г. и копией заявления К.Д. Согласно отметке на конверте 11.06.2012 г. почтальон посещал адресата, но в связи с тем, что его не было дома, оставил извещение в абонентском ящике. 20.06.2012 г. судебное заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца об отмене обеспечительных мер в отсутствии сторон.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)