Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
Признать за С.Н. право собственности на гараж N <...> площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С.Н., его представителя Б.Т. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "Желдорреммаш" А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж N <...> в гаражном кооперативе ПГСК N <...>, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2003 г. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N <...> ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09.09.2003 г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 0,11 га по ул. <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 06.11.2003 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "Индивидуальные гаражи по ул.
<...>". 10.11.2003 г. издан приказ о создании кооператива по ул. <...>. 20.11.2003 г. заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом - (заказчиком), в соответствии с которым "заказчик" предоставил земельный участок под строительство гаража, по окончании строительства которого земельный участок должен быть передан дольщику. Гараж был построен, истец им пользуется, имеет технический паспорт и кадастровый паспорт, однако зарегистрировать право собственности не может, так как действие акта выбора земельного участка составляет 3 года. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива N <...>, пай истцом выплачен полностью.
С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
По результатам рассмотрения постановлено заочное решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. просит решение отменить в том числе по причине допущенных судом процессуальных нарушений. В частности, заявителем указано на отсутствие факта надлежащего извещения о рассмотрении дела, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя КУиЗ г. Улан-Удэ. Заявитель жалобы указал, что суд не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка под строительство гаражей, имелись ли правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что гараж возводился на участке, отведенном для этих целей. Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ об утверждении акта о выборе земельного участка правоустанавливающим документов не является. Рассматривая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, суд не исследован вопрос о том, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии от 14.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец С.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Комитетом по строительству г. Улан-Удэ было установлено, что гараж соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Гараж им был построен в 2006 г.
Представитель третьего лица ОАО "Желдорреммаш" А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что данные гаражи были построены на земельном участке, который в 2003 г. был выделен для строительства индивидуальных гаражей гаражному кооперативу по инициативе ГУП Улан-Удэнский ЛВРЗ ВСЖД. С 1 октября 2003 г указанное юридическое лицо прекратило свою хозяйственную деятельность, а 14 мая 2004 г. было ликвидировано. ОАО "Желдорреммаш" не является универсальным правопреемником, правопреемство имеется только по обязательствам в соответствии с приемо-передаточным актом. Полагала, что связи с этим и не были оформлены права на земельный участок.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.С., А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая заявленные требования, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, указав в решении о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования к содержанию судебного извещения изложены в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в силу которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания.
Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении нескольких гражданских дел, в том числе и настоящего дела, 31 июля 2012 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 25).
Как следует их протокола судебного заседания от 31 июля 2012 г., заседание было начато в 14 час. 16 мин., окончено в 14 час. 18 мин. и проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах
дела, нельзя признать надлежащим, поскольку конкретное время судебного заседания ответчику не сообщено, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства у суда отсутствовали.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования С.Н. на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, суд исходил из того, что истец является членом гаражного кооператива, им полностью выплачен пай, кооператив создан приказом Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиалом ОАО "РЖД", в отношении которого Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Руководствуясь указанными нормами, суд, установив, что истец является членом кооператива и им полностью выплачен пай за гараж, не проверил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не учел при рассмотрении дела положения Земельного Кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что 09.09.2003 г. Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по ул. <...> для ГУП Улан-Удэнского ЛВРЗ и установлены примерные размеры намечаемого к изъятию земельного участка, ориентировочной площадью 0,11 га. Акт о выборе земельного участка для строительства утвержден постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2003 г. N <...>.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что уполномоченным органом в течение трех лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому ЛВРЗ, либо созданному им гаражному кооперативу спорного земельного участка для строительства гаражей, и осуществлен его кадастровый учет.
Также не были представлены суду разрешение на строительство гаражей, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N <...>.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, законности его возведения.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе и выплата им пая.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаража стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Исковые требования С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3500
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-3500
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
Признать за С.Н. право собственности на гараж N <...> площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе ПГСК N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С.Н., его представителя Б.Т. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "Желдорреммаш" А., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж N <...> в гаражном кооперативе ПГСК N <...>, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2003 г. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N <...> ГУП ЛВРЗ утвержден акт от 09.09.2003 г. о выборе земельного участка ориентировочной площадью 0,11 га по ул. <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. 06.11.2003 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "Индивидуальные гаражи по ул.
<...>". 10.11.2003 г. издан приказ о создании кооператива по ул. <...>. 20.11.2003 г. заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом - (заказчиком), в соответствии с которым "заказчик" предоставил земельный участок под строительство гаража, по окончании строительства которого земельный участок должен быть передан дольщику. Гараж был построен, истец им пользуется, имеет технический паспорт и кадастровый паспорт, однако зарегистрировать право собственности не может, так как действие акта выбора земельного участка составляет 3 года. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива N <...>, пай истцом выплачен полностью.
С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
По результатам рассмотрения постановлено заочное решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. просит решение отменить в том числе по причине допущенных судом процессуальных нарушений. В частности, заявителем указано на отсутствие факта надлежащего извещения о рассмотрении дела, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя КУиЗ г. Улан-Удэ. Заявитель жалобы указал, что суд не выяснил, был ли произведен отвод земельного участка под строительство гаражей, имелись ли правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что гараж возводился на участке, отведенном для этих целей. Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ об утверждении акта о выборе земельного участка правоустанавливающим документов не является. Рассматривая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, суд не исследован вопрос о том, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии от 14.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец С.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Комитетом по строительству г. Улан-Удэ было установлено, что гараж соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Гараж им был построен в 2006 г.
Представитель третьего лица ОАО "Желдорреммаш" А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что данные гаражи были построены на земельном участке, который в 2003 г. был выделен для строительства индивидуальных гаражей гаражному кооперативу по инициативе ГУП Улан-Удэнский ЛВРЗ ВСЖД. С 1 октября 2003 г указанное юридическое лицо прекратило свою хозяйственную деятельность, а 14 мая 2004 г. было ликвидировано. ОАО "Желдорреммаш" не является универсальным правопреемником, правопреемство имеется только по обязательствам в соответствии с приемо-передаточным актом. Полагала, что связи с этим и не были оформлены права на земельный участок.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.С., А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая заявленные требования, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, указав в решении о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования к содержанию судебного извещения изложены в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в силу которой в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания.
Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении нескольких гражданских дел, в том числе и настоящего дела, 31 июля 2012 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 25).
Как следует их протокола судебного заседания от 31 июля 2012 г., заседание было начато в 14 час. 16 мин., окончено в 14 час. 18 мин. и проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах
дела, нельзя признать надлежащим, поскольку конкретное время судебного заседания ответчику не сообщено, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства у суда отсутствовали.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования С.Н. на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, суд исходил из того, что истец является членом гаражного кооператива, им полностью выплачен пай, кооператив создан приказом Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиалом ОАО "РЖД", в отношении которого Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Руководствуясь указанными нормами, суд, установив, что истец является членом кооператива и им полностью выплачен пай за гараж, не проверил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не учел при рассмотрении дела положения Земельного Кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что 09.09.2003 г. Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по ул. <...> для ГУП Улан-Удэнского ЛВРЗ и установлены примерные размеры намечаемого к изъятию земельного участка, ориентировочной площадью 0,11 га. Акт о выборе земельного участка для строительства утвержден постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ от 15.10.2003 г. N <...>.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что уполномоченным органом в течение трех лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому ЛВРЗ, либо созданному им гаражному кооперативу спорного земельного участка для строительства гаражей, и осуществлен его кадастровый учет.
Также не были представлены суду разрешение на строительство гаражей, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N <...>.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, законности его возведения.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе и выплата им пая.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаража стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года отменить.
Исковые требования С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)