Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
с участием секретаря А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года об обеспечении иска,
по гражданскому делу по иску С.З., Ч., Ш.В., П., Ш.О., С.Е., Е., С.В., Заздравных В.П., М., К., А.А.М., Н. к ООО "Агропромышленный альянс" об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
С.З., Ч., Ш.В., П., Ш.О., С.Е., Е., С.В., Заздравных В.П., М., К., А.А.М., Н. обратились в суд с иском к ООО "Агропромышленный альянс" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер..., а именно в выделе земельных долей и заключении договора аренды земельного участка.
В данном исковом заявлении истцы просили наложить арест на земельный участок и запретить УФСНР, кадастра им картографии регистрировать любые сделки и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером....
Оспариваемым определением ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, судом в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края. Запрещено УФСГР, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и вносить регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером..., расположенного в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края.
В частной жалобе ООО "Агропромышленный альянс" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с исковыми требованиями и не способны обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. На общем собрании участников долевой собственности земельного участка, состоявшемся 18.05.2013 года, в котором приняло участие 712 участников долевой собственности, что составляет 40,5% от общего количества участников долевой собственности, 92,5% участников проголосовали за заключение договора аренды земельного участка с ООО "Агропромышленный альянс". Истцы заявили в иске, что ответчик чинит им препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими им на праве долевой собственности земельным участком, а именно в выделе земельных долей и заключении договора аренды. Однако п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае его передачи в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 указанного закона и распорядиться этим земельным участком по своему усмотрению. При этом согласия арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельных долей не требуется и договор аренды или прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, Закон не связывает возможность выдела земельного участка с наличием либо отсутствием обременений данного земельного участка (в том числе аренды). Более того, принятые судом обеспечительные меры несоизмеримы заявленным исковым требованиям, нарушают права иных участников долевой собственности земельного участка на распоряжение предметом общей долевой собственности, в том числе 659 собственников земельных долей, которые на собрании 18.05.2013 года голосовали за заключение договора аренды с ответчиком. Заявленные исковые требования являются требованиями неимущественного характера. Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях участников долевой собственности, владеющих 99,33% в праве общей долевой собственности на земельный участок и не являющихся лицами, участвующими в деле.
В возражении относительно доводов частной жалобы истцы просят оставить определение суда в силе, а доводы частной жалобы отклонить, ссылаясь на основания, указанные ими в иске, а также на то, что ответчик в отсутствии воли собственников земельных долей владеющих 306 1/3 долями, не сообщив им, сдал на регистрацию договор аренды земельного участка с кадастровым номером..., включив в него и тех собственников, которые не желают передавать в аренду им свои земельные доли.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска и отмены обеспечения иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Правильное определение судом предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактов, входящих в предмет доказывания, является необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах.
Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанной нормы закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не учтены.
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на нормы процессуального законодательства и указал, что ходатайство истцов не противоречит положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и в целях исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом не принята во внимание специфика объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок в отношении него, не учтено, что земельный участок, на который наложен арест, представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой.
Кроме того, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии тех действий со стороны ответчика, о которых заявлен иск, о чем свидетельствует перечень документов в приложении к нему.
Более того, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежало учесть, что они не должны приводить третьих лиц, в данном случае остальных участников долевой собственности на указанный земельный участок, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
По мнению судебной коллегии обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер не может являться законным и обоснованным как по изложенным основаниям, так и потому, что в иске истцы просили наложить арест на земельный участок с кадастровым номером..., а в определении суда указан земельный участок с кадастровым номером..., при этом никаких суждений суда о том, что это один и тот же земельный участок, о котором истцы указали в иске, в определении не содержится.
В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда от 30 июля 2013 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края. Запрещено УФСГР, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и вносить регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером..., расположенного в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края - отменить, частную жалобу ООО "Агропромышленный альянс" - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о применении обеспечительных мер по настоящему иску.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4991/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4991/13
Судья: Самойлова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
с участием секретаря А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года об обеспечении иска,
по гражданскому делу по иску С.З., Ч., Ш.В., П., Ш.О., С.Е., Е., С.В., Заздравных В.П., М., К., А.А.М., Н. к ООО "Агропромышленный альянс" об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
С.З., Ч., Ш.В., П., Ш.О., С.Е., Е., С.В., Заздравных В.П., М., К., А.А.М., Н. обратились в суд с иском к ООО "Агропромышленный альянс" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер..., а именно в выделе земельных долей и заключении договора аренды земельного участка.
В данном исковом заявлении истцы просили наложить арест на земельный участок и запретить УФСНР, кадастра им картографии регистрировать любые сделки и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером....
Оспариваемым определением ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, судом в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края. Запрещено УФСГР, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и вносить регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером..., расположенного в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края.
В частной жалобе ООО "Агропромышленный альянс" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с исковыми требованиями и не способны обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. На общем собрании участников долевой собственности земельного участка, состоявшемся 18.05.2013 года, в котором приняло участие 712 участников долевой собственности, что составляет 40,5% от общего количества участников долевой собственности, 92,5% участников проголосовали за заключение договора аренды земельного участка с ООО "Агропромышленный альянс". Истцы заявили в иске, что ответчик чинит им препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими им на праве долевой собственности земельным участком, а именно в выделе земельных долей и заключении договора аренды. Однако п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае его передачи в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 указанного закона и распорядиться этим земельным участком по своему усмотрению. При этом согласия арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельных долей не требуется и договор аренды или прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, Закон не связывает возможность выдела земельного участка с наличием либо отсутствием обременений данного земельного участка (в том числе аренды). Более того, принятые судом обеспечительные меры несоизмеримы заявленным исковым требованиям, нарушают права иных участников долевой собственности земельного участка на распоряжение предметом общей долевой собственности, в том числе 659 собственников земельных долей, которые на собрании 18.05.2013 года голосовали за заключение договора аренды с ответчиком. Заявленные исковые требования являются требованиями неимущественного характера. Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях участников долевой собственности, владеющих 99,33% в праве общей долевой собственности на земельный участок и не являющихся лицами, участвующими в деле.
В возражении относительно доводов частной жалобы истцы просят оставить определение суда в силе, а доводы частной жалобы отклонить, ссылаясь на основания, указанные ими в иске, а также на то, что ответчик в отсутствии воли собственников земельных долей владеющих 306 1/3 долями, не сообщив им, сдал на регистрацию договор аренды земельного участка с кадастровым номером..., включив в него и тех собственников, которые не желают передавать в аренду им свои земельные доли.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства урегулированы вопросы обеспечения иска и отмены обеспечения иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий установления судом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Однако очевидно, что в таком случае суд должен отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Правильное определение судом предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактов, входящих в предмет доказывания, является необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах.
Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанной нормы закона мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленных требований.
Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не учтены.
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на нормы процессуального законодательства и указал, что ходатайство истцов не противоречит положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и в целях исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом не принята во внимание специфика объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок в отношении него, не учтено, что земельный участок, на который наложен арест, представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой.
Кроме того, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии тех действий со стороны ответчика, о которых заявлен иск, о чем свидетельствует перечень документов в приложении к нему.
Более того, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежало учесть, что они не должны приводить третьих лиц, в данном случае остальных участников долевой собственности на указанный земельный участок, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
По мнению судебной коллегии обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер не может являться законным и обоснованным как по изложенным основаниям, так и потому, что в иске истцы просили наложить арест на земельный участок с кадастровым номером..., а в определении суда указан земельный участок с кадастровым номером..., при этом никаких суждений суда о том, что это один и тот же земельный участок, о котором истцы указали в иске, в определении не содержится.
В связи с изложенным доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда от 30 июля 2013 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края. Запрещено УФСГР, кадастра и картографии регистрировать любые сделки и вносить регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером..., расположенного в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края - отменить, частную жалобу ООО "Агропромышленный альянс" - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о применении обеспечительных мер по настоящему иску.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)