Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца И. и ее представителя - адвоката Баркаева М.Б. (доверенность серии 05АА N 0061697 от 29.08.2011 г.) на решение Каякентского районного суда РД от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к М.Б., А.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании недействительным заключенного между М.Б. и А.А. договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2010 г. и государственной регистрации права собственности А.А. на земельный участок, обязательство (понуждении) М.Б. заключить с нею договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 24 апреля 2010 г. и взыскании с ответчицы М.Б. в ее пользу компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей, отказать полностью.
Встречные исковые требования А.А. к И. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: РД,, местность <...> удовлетворить полностью.
Встречные исковые требования представителя - М.Б. к И. о признании недействительным предварительного договора от 24 апреля 2010 г., заключенного между И. и М.Б. удостоверенного нотариусом г. Избербаш Г., согласно которого М.Б. обязуется продать И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: РД, район, <...> удовлетворить.
А.А. признать добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: РД,, местность <...> согласно договора купли-продажи от 29 мая 2010 г. заключенного между М.Б. и А.А.
Признать недействительным предварительный договор от 24 апреля 2010 г., заключенный между И. М.Б. удостоверенный нотариусом г. Избербаш Г., согласно которого М.Б. обязуется продать И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со строением площадью 800 кв. м за кадастровым номером, расположенный по адресу: РД,, местность <...>.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истицы И. и ее представителя - А.В. (доверенность от 22.02.2011 г.), просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, объяснения представителя ответчицы М.Б. - М.А. (доверенность серии от 24.06.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, объяснение А.А. и его представителя - адвоката Кархалева В.З. (ордер N 66 от 21.09.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и строения согласно условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями М.Б.
Ее требования мотивированы тем, что 24 апреля 2010 года с М.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения, расположенного в местности "Эльдерги" площадью 800 кв. м.
Договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с тем, что указанный земельный участок не прошел государственную регистрацию права собственности.
Согласно п. 3 условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года во исполнение обязательств по договору она передала М.Б. за земельный участок 670 000 руб. До 25 сентября 2010 года на М.Б. возлагалась обязанность заключить с нею договор купли-продажи земельного участка.
25 августа 2010 года она направила предложение М.Б. явиться 6 сентября 2010 года к 10 часам к нотариусу Каякентского нотариального округа Б. для заключения договора купли-продажи земельного участка и строения.
К указанному времени М.Б. к нотариусу не явилась. Из УФРС по РД она получила ответ о том, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано 22 июня 2010 года за А.А. Своими неправомерными действиями М.Б. причинила ей моральный вред. В силу ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит заключению.
В ходе рассмотрения дела И. предъявила дополнительные требования к А.А. о признании недействительным заключенного между М.Б. и А.А. договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером и расположенного на нем строения, ссылаясь на то, что данный договор купли- продажи заключен в нарушении условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года.
А.А. обратился в суд со встречным иском к И. и М.Б.. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N находящегося по адресу: РД,, местность <...>, указывая на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2010 года, заключенного между ним и М.Б., он приобрел у М.Б. земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по указанному адресу. 22.06.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи земельного участка ему не было известно о притязании третьих лиц на земельный участок. Он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
М.Б. в лице представителя по доверенности С. предъявила встречный иск к И. о признании недействительным предварительного договора, заключенного 24.04.2010 года с И. о продаже земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в местности <...>, по тем основаниям, что предварительный договор был заключен с целью прикрытия другой сделки и является притворной сделкой. М.Б. получила от И. деньги в долг в сумме рублей под проценты. В целях обеспечения возврата долга они договорились заключить предварительный договор с указанными условиями о продаже земельного участка при невозможности возврата долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах истицы И. и ее представителя адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов указывают на то, что И. заключила с ответчицей М.Б. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением, а не договор купли-продажи по причине того, что ответчица М.Б.. ввела И. в заблуждение относительно наличия у нее зарегистрированного права на спорный земельный участок.
Кроме того, из объяснений ответчицы М.Б. данных ею в судебном заседании от 23 декабря 2010 г., следует, что между нею и ответчиком А.А. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением в письменном виде заключен не был.
Так же указывают на то, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением от 4 марта 2010 г., приложенный ответчиком А.А. к кассационной жалобе, изготовленный от руки и нотариусом не удостоверенный, является документом, изготовленным задним числом, то есть подложным.
При таких обстоятельствах полагают, что исковые требования И. подлежали полному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований М.Б. и искового заявления А.А. следовало отказать полностью.
Далее указывают на то, что из встречного искового заявления М.Б.. следует, что заключенный между нею и ответчицей И. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением от 24 апреля 2011 г. является притворной сделкой. Истица М.Б. утверждает, что фактически между нею и ответчицей И. был заключен договор займа рублей, а спорный земельный участок выступил, как способ обеспечения исполнения ею обязательств по данному договору займа.
Доводы истицы М.Б. о притворности заключенного между нею и ответчицей И. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка считают несостоятельными по тем основаниям, что М.Б., будучи ответчицей и истицей выдвинула различные версии заключения с И. предварительного договора. Из всех версий выдвинутых М.Б. доказательствами, исследованными в судебном заседании, своего подтверждения нашла версия о том, что между нею и И. 24 апреля 2010 г. был заключен предварительный договора купли-продажи спорного земельного участка со строением по цене 670 000 рублей. Данная версия подтверждается объяснениями истицы И., объяснениями третьего лица нотариуса Г. и содержанием самого предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 апреля 2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о притворности заключенного между истицей М.Б. и ответчицей И. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка со строением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсюда следует, что суд первой инстанции, к обстоятельствам, признанным им установленными, не правильно применил нормы материального права.
Из искового заявления А.А. следует, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка со строением, так как все правоустанавливающие документы были оформлены на М.Б. и он не знал, что на спорный земельный участок со строением претендует кто-либо другой. Эти доводы А.А. не состоятельны и не основаны на материалах дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что А.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка со строением, не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что А.А. никак не может быть признан добросовестным приобретателем спорно земельного участка.
В своих возражениях представитель ответчицы М.Б. - М.А. и его представитель - адвокат Кархалев просят оставить решение Каякентского районного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2009 года Г.А. продал М.Б. земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером расположенный в местности <...>. Передаточным актом от 21 апреля 2009 года Г.А. передал М.Б. проданный участок, а М.Б. приняла у Г.А. полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 г. за М.Б. закреплено право собственности на указанный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, с 22.05.2009 г. ответчица М.Б. являлась собственником спорного земельного участка, имела права распоряжения и пользования этим участком.
Также из материалов дела следует, что предварительный договор между М.Б. и И. о купле-продаже спорного земельного участка оформлен нотариусом Г. 24.04.2010 г.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что на этот момент М.Б. уже имела свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Выводы суда о том, что И. под определенные проценты до оформления предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка давала М.Б. различные суммы денег, оставляя у себя в залог ювелирные изделия из драгоценных металлов, являются обоснованными и основаны на материалах дела.
Так, допрошенный в суде свидетель М.А. показал, что И. давала под проценты денежные средства жителям, все это часто происходило в его присутствии, так как он иногда помогал И. возвращать суммы займа. Она давала различные суммы денег под проценты, в том числе М.Б., получая под залог золото и бриллианты. Последний раз И. дала М.Б. денежную сумму в размере рублей, при этом у нее оставались золото и бриллианты принадлежащие последней. И. спорный земельный участок у М.Б. не приобретала, расчетная сумма в размере рублей образовалась от суммы рублей, которую получила ФИО2 с учетом процентов, за 5 месяцев образовалась в рублей, а в последующем эта сумма под 9 процентов в месяц образовалась рублей. Вместо возврата суммы в размере рублей, ФИО2 оформила предварительный договор купли-продажи земельного участка и при этом обратно получила золото и бриллианты которых оставляла под залог.
Это также подтверждается представленным суду письменным расчет денежной суммы в размере рублей.
Представитель М.Б. - М.А., суду также пояснил, что в декабре 2009 года ответчица взяла под проценты у И. сумму в размере 300 000 рублей, оставив в залог золото и бриллианты. в связи со срочной необходимостью возврата заложенных золотых и бриллиантовых изделий М.Б. обратилась к И. с просьбой о возврате. Расчет производился в доме у ФИО21, при этом задолженность оказалась на сумму 463 000 рублей. ФИО1 на предложения М.Б. о приобретении земельного участка, предложила в качестве гаранта платежеспособности заключить договор залога земельного участка до, еще на пять месяцев под девять процентов на сумму 463 000 рублей, при этом составила письменный расчет, по которому общая сумма на 24.09.2010 г. составила рублей.
В связи с тем, что М.Б. необходимо были золото и бриллианты, находящиеся у И. в качестве залога, на условия истицы согласилась и у нотариуса Г. составили предварительный договор купли-продажи земельного участка, оценив спорный участок на сумму рублей.
В судебном заседании истица не отрицала факт собственноручного составления расчета суммы рублей с умножением на 9%, которая составила рублей, представленная представителем М.Б., но утверждала, что эта сумма задолженности ответчицы перед тем лицом, который неоднократно звонил ответчице и угрожал, требуя возврата денег.
Выводы суда первой инстанции о том, что истица свои доводы о том, что письменный расчет составлен ею на сумму задолженности М.Б. перед иным другим лицом, документально и свидетельскими показаниями истица не смогла доказать, эти доводы материалами дела не подтверждаются, являются обоснованными и правильными.
По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно согласился с доводами представителя ответчицы о том, что между И. М.Б. имело место заключение договора займа, где в качестве гаранта платежеспособности денежных средств полученных под проценты, был заложен спорный земельный участок, в связи, с чем М.Б. и ее представитель в суде неоднократно утверждали, что сумму долга в размере рублей И. должны вернуть в ближайшее время, то есть между сторонами заключена притворная сделка с целью прикрыть другую сделку.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, между М.Б. и А.А. 4 марта 2010 года заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка и заключения основного договора в срок до 30 июня 2010 года оценочной стоимостью участка рублей. 29 мая 2010 года между ними заключен основной договор купли-продажи участка со строением расположенного в местности <...>. При этом М.Б.. представила нотариусу свидетельство о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также она представила нотариально заверенное письменное заявление, в котором указана, что не имеет супруга, который бы имел право собственности на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося в местности "Эльдерги".
На основании этого, составлен передаточный акт, по которому М.Б. передала, а А.А. получил земельный участок площадью 800 кв. м находящийся в местности <...>. Согласно письменного заявления М.Б., 31 мая 2010 года она обратилась в адрес УФРС кадастра и картографии, где указала, что передает право собственности спорного земельного участка А.А. После чего, на основании представленных документов, УФРС по РД 22.06.2010 г. выдает А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, у А.А. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права возникло право собственности на спорный участок.
Доводы жалоб о том, что у истицы первично возникло право на оформления основного договора купли-продажи спорного земельного участка с М.Б. являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, между М.Б. и И. имело место заключение договора займа денежных средств, которые истицей передавались под проценты М.Б.
Выводы суда первой инстанции о несостоятельности требований И. о понуждении М.Б. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, к М.Б. А.А., нотариусу, УФРС РФ по РД о признании недействительным заключенного между М.Б. и А.А. договора купли-продажи спорного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности А.А. о обязательстве М.Б. заключения с истицей договора купли-продажи спорного участка и взыскании денежных средств в сумме рублей, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что И. не заключила сразу с М.Б. договор купли-продажи участка, а только предварительный договор, так как на момент заключения предварительного договора М.Б. сказала ей, что у нее нет правоустанавливающих документов, являются также несостоятельными, поскольку истица в ходе судебного разбирательства не смогла представить расписку о передаче ею М.Б. денег в сумме рублей. Кроме того, М.Б. пояснила, что И. знала о том, что правоустанавливающие документы у нее есть и они находятся у А.А.
Доводы жалобы о том, что М.Б. выдвигала несколько версий заключения с нею предварительного договора также необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела показания М.Б. практически идентичны за исключением некоторых несущественных для спора дополнений.
Кроме того, истица не представила суду доказательства причинения ей морального вреда действиями и бездействиями М.Б.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и не отрицается истицей, за пользование денежными средствами истицы - М.Б. дарила ей дорогие подарки, значит между сторонами имел место договор займа денежных средств, по которому полученная сумма в размере 300 000 рублей с учетом ежемесячного процента возросла на сумму в размере 671 500 рублей.
Поэтому суд правильно отклонил требования истицы И. о взыскании морального вреда с М.Б.
Выводы суда об удовлетворении встречных требований А.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, по мнению судебной коллегии основаны на требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, А.А. до составления основного договора купли-продажи спорного земельного участка не знал о том, что на участок претендуют иные другие лица о чем свидетельствует письменное заявление М.Б. в связи с чем составлен договор купли-продажи и передаточный акт, на основании которых и письменных заявлений самой М.Б. и А.А. последний получает без нарушений требование ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Допрошенный в суде К. показал, что является свидетелем передачи денежных средств в сумме рублей А.А. М.Б. в спортивной школе. Со слов А.А. ему известно, что первый купил у М.Б. земельный участок за рублей, и частями выплачивает ей недоплаченную сумму.
Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля А.П.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца И. и ее адвоката Баркаева - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2011Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2732/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца И. и ее представителя - адвоката Баркаева М.Б. (доверенность серии 05АА N 0061697 от 29.08.2011 г.) на решение Каякентского районного суда РД от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к М.Б., А.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании недействительным заключенного между М.Б. и А.А. договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2010 г. и государственной регистрации права собственности А.А. на земельный участок, обязательство (понуждении) М.Б. заключить с нею договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 24 апреля 2010 г. и взыскании с ответчицы М.Б. в ее пользу компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей, отказать полностью.
Встречные исковые требования А.А. к И. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: РД,, местность <...> удовлетворить полностью.
Встречные исковые требования представителя - М.Б. к И. о признании недействительным предварительного договора от 24 апреля 2010 г., заключенного между И. и М.Б. удостоверенного нотариусом г. Избербаш Г., согласно которого М.Б. обязуется продать И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: РД, район, <...> удовлетворить.
А.А. признать добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: РД,, местность <...> согласно договора купли-продажи от 29 мая 2010 г. заключенного между М.Б. и А.А.
Признать недействительным предварительный договор от 24 апреля 2010 г., заключенный между И. М.Б. удостоверенный нотариусом г. Избербаш Г., согласно которого М.Б. обязуется продать И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со строением площадью 800 кв. м за кадастровым номером, расположенный по адресу: РД,, местность <...>.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истицы И. и ее представителя - А.В. (доверенность от 22.02.2011 г.), просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, объяснения представителя ответчицы М.Б. - М.А. (доверенность серии от 24.06.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, объяснение А.А. и его представителя - адвоката Кархалева В.З. (ордер N 66 от 21.09.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и строения согласно условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями М.Б.
Ее требования мотивированы тем, что 24 апреля 2010 года с М.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения, расположенного в местности "Эльдерги" площадью 800 кв. м.
Договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с тем, что указанный земельный участок не прошел государственную регистрацию права собственности.
Согласно п. 3 условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года во исполнение обязательств по договору она передала М.Б. за земельный участок 670 000 руб. До 25 сентября 2010 года на М.Б. возлагалась обязанность заключить с нею договор купли-продажи земельного участка.
25 августа 2010 года она направила предложение М.Б. явиться 6 сентября 2010 года к 10 часам к нотариусу Каякентского нотариального округа Б. для заключения договора купли-продажи земельного участка и строения.
К указанному времени М.Б. к нотариусу не явилась. Из УФРС по РД она получила ответ о том, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано 22 июня 2010 года за А.А. Своими неправомерными действиями М.Б. причинила ей моральный вред. В силу ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит заключению.
В ходе рассмотрения дела И. предъявила дополнительные требования к А.А. о признании недействительным заключенного между М.Б. и А.А. договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером и расположенного на нем строения, ссылаясь на то, что данный договор купли- продажи заключен в нарушении условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года.
А.А. обратился в суд со встречным иском к И. и М.Б.. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N находящегося по адресу: РД,, местность <...>, указывая на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2010 года, заключенного между ним и М.Б., он приобрел у М.Б. земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по указанному адресу. 22.06.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи земельного участка ему не было известно о притязании третьих лиц на земельный участок. Он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
М.Б. в лице представителя по доверенности С. предъявила встречный иск к И. о признании недействительным предварительного договора, заключенного 24.04.2010 года с И. о продаже земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного в местности <...>, по тем основаниям, что предварительный договор был заключен с целью прикрытия другой сделки и является притворной сделкой. М.Б. получила от И. деньги в долг в сумме рублей под проценты. В целях обеспечения возврата долга они договорились заключить предварительный договор с указанными условиями о продаже земельного участка при невозможности возврата долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах истицы И. и ее представителя адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов указывают на то, что И. заключила с ответчицей М.Б. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением, а не договор купли-продажи по причине того, что ответчица М.Б.. ввела И. в заблуждение относительно наличия у нее зарегистрированного права на спорный земельный участок.
Кроме того, из объяснений ответчицы М.Б. данных ею в судебном заседании от 23 декабря 2010 г., следует, что между нею и ответчиком А.А. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением в письменном виде заключен не был.
Так же указывают на то, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением от 4 марта 2010 г., приложенный ответчиком А.А. к кассационной жалобе, изготовленный от руки и нотариусом не удостоверенный, является документом, изготовленным задним числом, то есть подложным.
При таких обстоятельствах полагают, что исковые требования И. подлежали полному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований М.Б. и искового заявления А.А. следовало отказать полностью.
Далее указывают на то, что из встречного искового заявления М.Б.. следует, что заключенный между нею и ответчицей И. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением от 24 апреля 2011 г. является притворной сделкой. Истица М.Б. утверждает, что фактически между нею и ответчицей И. был заключен договор займа рублей, а спорный земельный участок выступил, как способ обеспечения исполнения ею обязательств по данному договору займа.
Доводы истицы М.Б. о притворности заключенного между нею и ответчицей И. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка считают несостоятельными по тем основаниям, что М.Б., будучи ответчицей и истицей выдвинула различные версии заключения с И. предварительного договора. Из всех версий выдвинутых М.Б. доказательствами, исследованными в судебном заседании, своего подтверждения нашла версия о том, что между нею и И. 24 апреля 2010 г. был заключен предварительный договора купли-продажи спорного земельного участка со строением по цене 670 000 рублей. Данная версия подтверждается объяснениями истицы И., объяснениями третьего лица нотариуса Г. и содержанием самого предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 апреля 2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о притворности заключенного между истицей М.Б. и ответчицей И. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка со строением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсюда следует, что суд первой инстанции, к обстоятельствам, признанным им установленными, не правильно применил нормы материального права.
Из искового заявления А.А. следует, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка со строением, так как все правоустанавливающие документы были оформлены на М.Б. и он не знал, что на спорный земельный участок со строением претендует кто-либо другой. Эти доводы А.А. не состоятельны и не основаны на материалах дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что А.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка со строением, не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что А.А. никак не может быть признан добросовестным приобретателем спорно земельного участка.
В своих возражениях представитель ответчицы М.Б. - М.А. и его представитель - адвокат Кархалев просят оставить решение Каякентского районного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2009 года Г.А. продал М.Б. земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером расположенный в местности <...>. Передаточным актом от 21 апреля 2009 года Г.А. передал М.Б. проданный участок, а М.Б. приняла у Г.А. полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 г. за М.Б. закреплено право собственности на указанный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, с 22.05.2009 г. ответчица М.Б. являлась собственником спорного земельного участка, имела права распоряжения и пользования этим участком.
Также из материалов дела следует, что предварительный договор между М.Б. и И. о купле-продаже спорного земельного участка оформлен нотариусом Г. 24.04.2010 г.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что на этот момент М.Б. уже имела свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Выводы суда о том, что И. под определенные проценты до оформления предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка давала М.Б. различные суммы денег, оставляя у себя в залог ювелирные изделия из драгоценных металлов, являются обоснованными и основаны на материалах дела.
Так, допрошенный в суде свидетель М.А. показал, что И. давала под проценты денежные средства жителям, все это часто происходило в его присутствии, так как он иногда помогал И. возвращать суммы займа. Она давала различные суммы денег под проценты, в том числе М.Б., получая под залог золото и бриллианты. Последний раз И. дала М.Б. денежную сумму в размере рублей, при этом у нее оставались золото и бриллианты принадлежащие последней. И. спорный земельный участок у М.Б. не приобретала, расчетная сумма в размере рублей образовалась от суммы рублей, которую получила ФИО2 с учетом процентов, за 5 месяцев образовалась в рублей, а в последующем эта сумма под 9 процентов в месяц образовалась рублей. Вместо возврата суммы в размере рублей, ФИО2 оформила предварительный договор купли-продажи земельного участка и при этом обратно получила золото и бриллианты которых оставляла под залог.
Это также подтверждается представленным суду письменным расчет денежной суммы в размере рублей.
Представитель М.Б. - М.А., суду также пояснил, что в декабре 2009 года ответчица взяла под проценты у И. сумму в размере 300 000 рублей, оставив в залог золото и бриллианты. в связи со срочной необходимостью возврата заложенных золотых и бриллиантовых изделий М.Б. обратилась к И. с просьбой о возврате. Расчет производился в доме у ФИО21, при этом задолженность оказалась на сумму 463 000 рублей. ФИО1 на предложения М.Б. о приобретении земельного участка, предложила в качестве гаранта платежеспособности заключить договор залога земельного участка до, еще на пять месяцев под девять процентов на сумму 463 000 рублей, при этом составила письменный расчет, по которому общая сумма на 24.09.2010 г. составила рублей.
В связи с тем, что М.Б. необходимо были золото и бриллианты, находящиеся у И. в качестве залога, на условия истицы согласилась и у нотариуса Г. составили предварительный договор купли-продажи земельного участка, оценив спорный участок на сумму рублей.
В судебном заседании истица не отрицала факт собственноручного составления расчета суммы рублей с умножением на 9%, которая составила рублей, представленная представителем М.Б., но утверждала, что эта сумма задолженности ответчицы перед тем лицом, который неоднократно звонил ответчице и угрожал, требуя возврата денег.
Выводы суда первой инстанции о том, что истица свои доводы о том, что письменный расчет составлен ею на сумму задолженности М.Б. перед иным другим лицом, документально и свидетельскими показаниями истица не смогла доказать, эти доводы материалами дела не подтверждаются, являются обоснованными и правильными.
По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно согласился с доводами представителя ответчицы о том, что между И. М.Б. имело место заключение договора займа, где в качестве гаранта платежеспособности денежных средств полученных под проценты, был заложен спорный земельный участок, в связи, с чем М.Б. и ее представитель в суде неоднократно утверждали, что сумму долга в размере рублей И. должны вернуть в ближайшее время, то есть между сторонами заключена притворная сделка с целью прикрыть другую сделку.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, между М.Б. и А.А. 4 марта 2010 года заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка и заключения основного договора в срок до 30 июня 2010 года оценочной стоимостью участка рублей. 29 мая 2010 года между ними заключен основной договор купли-продажи участка со строением расположенного в местности <...>. При этом М.Б.. представила нотариусу свидетельство о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также она представила нотариально заверенное письменное заявление, в котором указана, что не имеет супруга, который бы имел право собственности на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося в местности "Эльдерги".
На основании этого, составлен передаточный акт, по которому М.Б. передала, а А.А. получил земельный участок площадью 800 кв. м находящийся в местности <...>. Согласно письменного заявления М.Б., 31 мая 2010 года она обратилась в адрес УФРС кадастра и картографии, где указала, что передает право собственности спорного земельного участка А.А. После чего, на основании представленных документов, УФРС по РД 22.06.2010 г. выдает А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Таким образом, у А.А. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права возникло право собственности на спорный участок.
Доводы жалоб о том, что у истицы первично возникло право на оформления основного договора купли-продажи спорного земельного участка с М.Б. являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, между М.Б. и И. имело место заключение договора займа денежных средств, которые истицей передавались под проценты М.Б.
Выводы суда первой инстанции о несостоятельности требований И. о понуждении М.Б. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, к М.Б. А.А., нотариусу, УФРС РФ по РД о признании недействительным заключенного между М.Б. и А.А. договора купли-продажи спорного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности А.А. о обязательстве М.Б. заключения с истицей договора купли-продажи спорного участка и взыскании денежных средств в сумме рублей, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что И. не заключила сразу с М.Б. договор купли-продажи участка, а только предварительный договор, так как на момент заключения предварительного договора М.Б. сказала ей, что у нее нет правоустанавливающих документов, являются также несостоятельными, поскольку истица в ходе судебного разбирательства не смогла представить расписку о передаче ею М.Б. денег в сумме рублей. Кроме того, М.Б. пояснила, что И. знала о том, что правоустанавливающие документы у нее есть и они находятся у А.А.
Доводы жалобы о том, что М.Б. выдвигала несколько версий заключения с нею предварительного договора также необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела показания М.Б. практически идентичны за исключением некоторых несущественных для спора дополнений.
Кроме того, истица не представила суду доказательства причинения ей морального вреда действиями и бездействиями М.Б.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и не отрицается истицей, за пользование денежными средствами истицы - М.Б. дарила ей дорогие подарки, значит между сторонами имел место договор займа денежных средств, по которому полученная сумма в размере 300 000 рублей с учетом ежемесячного процента возросла на сумму в размере 671 500 рублей.
Поэтому суд правильно отклонил требования истицы И. о взыскании морального вреда с М.Б.
Выводы суда об удовлетворении встречных требований А.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, по мнению судебной коллегии основаны на требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, А.А. до составления основного договора купли-продажи спорного земельного участка не знал о том, что на участок претендуют иные другие лица о чем свидетельствует письменное заявление М.Б. в связи с чем составлен договор купли-продажи и передаточный акт, на основании которых и письменных заявлений самой М.Б. и А.А. последний получает без нарушений требование ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Допрошенный в суде К. показал, что является свидетелем передачи денежных средств в сумме рублей А.А. М.Б. в спортивной школе. Со слов А.А. ему известно, что первый купил у М.Б. земельный участок за рублей, и частями выплачивает ей недоплаченную сумму.
Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля А.П.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца И. и ее адвоката Баркаева - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)