Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 29.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "АЛМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-23003/13
по иску Прокуратуры г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27)
к 1) ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. Б), 2) ООО "АЛМ-СТРОЙ" (119334, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 21Б, стр. 21),
с участием третьих лиц 1) Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 2) Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 3) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),4) ОАО "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22),
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прохорова Т.В. по удост. N 134561;
- от ответчиков: от 1-го: Залятдинов К.В. по дов. от 27.12.2012 г.; от 2-го: Асаева Е.Н. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от третьих лиц: от 1-го: неявка; от 2-го: Золотов Л.А. по дов. от 27.02.2013 г.; от 3-го: неявка; от 4-го: Устюков С.С. по дов. от 14.01.2013 г.,
установил:
Прокуратурой г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ предъявлен иск к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "АЛМ-СТРОЙ" о признании заключенного Ответчиками Договора купли-продажи от 11.07.2011 г. N Д-22/10-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, по цене 19262258,43 руб., недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. (т. 4 л.д. 136-138) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиками и третьим лицом ОАО "Промсвязьбанк" поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 1, 11-15, 22-27).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; Истец, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы по ним возражали; неявившиеся третьи лица Управление Росреестра по Москве, Росимущество надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 1, 5, 6) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 68).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) и ООО "АЛМ-СТРОЙ" (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 11.07.2011 г. N Д-22/10-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, по цене 19262258,43 руб.
Договор заключен на основании заявления покупателя о реализации им права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, в связи с принадлежностью ему на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 2, и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.
Между тем по основаниям, установленным п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, земельные участки могут быть предоставлены для эксплуатации уже существующих на них зданий, строений, сооружений, к каковым объект незавершенного строительства не относится, что подтверждено правоприменительной практикой, определенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 15874/11, 01.03.2011 г. N 14880/10, 23.12.2008 г. N 8985/08.
Исключения установлены п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ для приобретения земельных участков в процессе приватизации, - к каковым оспариваемый по настоящему делу Договор не подпадает.
Кроме того, по основаниям, установленным п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, земельные участки могут быть предоставлены по нормам, установленным п. 3 ст. 33 ЗемК РФ, а именно: в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Между тем по оспариваемому Договору площадь застройки под стр. 2 составляет 1884 кв. м, под незавершенным стр. 3-1541 кв. м, что в 4 раза меньше площади проданного земельного участка.
При этом ни в заявлении покупателя о приобретении земельного участка, ни в решении продавца о его предоставлении не содержится обоснования именно такой площади земельного участка как нормативно необходимой.
Тогда как согласно правоприменительной практике, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, в т.ч. в заявленных целях.
Следовательно, оспариваемый Договор купли-продажи как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗемК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий; в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по данной сделке подлежит возврату (земельный участок с кадастровым N 77:09:0001017:20 - продавцу, покупная цена 19262258,43 руб. - покупателю).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-23003/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23003/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-23003/13
резолютивная часть объявлена 29.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "АЛМ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-23003/13
по иску Прокуратуры г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27)
к 1) ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. Б), 2) ООО "АЛМ-СТРОЙ" (119334, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 21Б, стр. 21),
с участием третьих лиц 1) Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 2) Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 3) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),4) ОАО "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22),
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прохорова Т.В. по удост. N 134561;
- от ответчиков: от 1-го: Залятдинов К.В. по дов. от 27.12.2012 г.; от 2-го: Асаева Е.Н. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от третьих лиц: от 1-го: неявка; от 2-го: Золотов Л.А. по дов. от 27.02.2013 г.; от 3-го: неявка; от 4-го: Устюков С.С. по дов. от 14.01.2013 г.,
установил:
Прокуратурой г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ предъявлен иск к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "АЛМ-СТРОЙ" о признании заключенного Ответчиками Договора купли-продажи от 11.07.2011 г. N Д-22/10-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, по цене 19262258,43 руб., недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. (т. 4 л.д. 136-138) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиками и третьим лицом ОАО "Промсвязьбанк" поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 1, 11-15, 22-27).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; Истец, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы по ним возражали; неявившиеся третьи лица Управление Росреестра по Москве, Росимущество надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 1, 5, 6) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 68).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) и ООО "АЛМ-СТРОЙ" (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 11.07.2011 г. N Д-22/10-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 77:09:0001017:20 площадью 14464 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 2, по цене 19262258,43 руб.
Договор заключен на основании заявления покупателя о реализации им права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, в связи с принадлежностью ему на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 2, и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.
Между тем по основаниям, установленным п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, земельные участки могут быть предоставлены для эксплуатации уже существующих на них зданий, строений, сооружений, к каковым объект незавершенного строительства не относится, что подтверждено правоприменительной практикой, определенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 15874/11, 01.03.2011 г. N 14880/10, 23.12.2008 г. N 8985/08.
Исключения установлены п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ для приобретения земельных участков в процессе приватизации, - к каковым оспариваемый по настоящему делу Договор не подпадает.
Кроме того, по основаниям, установленным п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, земельные участки могут быть предоставлены по нормам, установленным п. 3 ст. 33 ЗемК РФ, а именно: в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Между тем по оспариваемому Договору площадь застройки под стр. 2 составляет 1884 кв. м, под незавершенным стр. 3-1541 кв. м, что в 4 раза меньше площади проданного земельного участка.
При этом ни в заявлении покупателя о приобретении земельного участка, ни в решении продавца о его предоставлении не содержится обоснования именно такой площади земельного участка как нормативно необходимой.
Тогда как согласно правоприменительной практике, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, в т.ч. в заявленных целях.
Следовательно, оспариваемый Договор купли-продажи как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗемК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий; в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по данной сделке подлежит возврату (земельный участок с кадастровым N 77:09:0001017:20 - продавцу, покупная цена 19262258,43 руб. - покупателю).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-23003/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)