Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.В., С.М., С.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года,
установила:
Г., Ш. обратились в суд с иском к С.В., С.М., С.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований истцы указали, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. - 1/2 доля, Г. - 1/4 доля, С.И., С.В., С.М. - 1/4 доля (по 1/12 доли каждому).
Ответчики чинят им препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанным домовладением и земельным участком площадью 317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На земельном участке расположены: жилой дом лит. "А,а, а1,а2,а3", общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью - 60,5 кв. м; летняя кухня лит."В,в, в1", площадью 26,30 кв. м; сарай лит. "С"; сарай лит. "Ф"; туалет лит. "Ц".
Истцы, уточнив исковые требования, просили суд произвести выдел их объединенной доли (3/4 доли домовладения) и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста Ю. от 25.03.2013 г.
С.И., С.В., С.М. подали встречный иск о перераспределении долей в общем имуществе, выделе доли в натуре, признании права собственности, в обоснование требований указав, что результате произведенных ими строительных и ремонтных работ в части жилого дома лит. "А" и лит. "В" в период 2010-2012 годов их доля в праве общей долевой собственности увеличилась.
Истцы по встречному исковому заявлению просили суд перераспределить доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив их долю с 1/4 до 1/2, выделить ее в натуре и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением строительно-технического исследования Центра судебных экспертиз по Южному округу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 123-127).
В судебном заседании истцы и их представитель Ч. действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что ответчиками никакого неотделимого улучшения имущества не произведено, ремонт в части жилого дома лит. "А" произведен без согласия совладельцев, в результате произведенного ответчиками ремонта, площадь жилого дома не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, уменьшилась и стоимость домовладения. Так, по состоянию на 2009 г. действительная стоимость домовладения была 4344 тыс. руб., а по данным 2013 г. стала составлять 3 329,00 тыс. руб. Полагали, что заключение строительно-технического исследования Центра судебных экспертиз по Южному округу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представленное ответчиками, не может быть положено в основу удовлетворения встречного иска, т.к. доли собственников с учетом увеличения доли С-ко не пересчитаны, не произведен расчет компенсации за стоимость строений и сооружений, приходящейся и предлагаемой к выделу сторонам, локальная смета не соответствует обстоятельствам, изложенным в описательной части исследования. Просили заявленный ими иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Ответчики С.В., С.М., С.И. иск не признали.
Представитель ответчиков З., действующая по доверенности, встречный иск поддержала, пояснив, что заключение о результатах исследования Ю. от 25.03.2013 г. не может быть положено в основу решения суда, т.к. в нем имеются описки, неправильный расчет площадей земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования Г., Ш. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований С.И., С.В., С.М. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, С.И., С.В., С.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты считают заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", принятое судом, необъективным, поскольку имело место досудебное взаимодействие эксперта с истцовой стороной по спорному вопросу.
Указывают, что суд при направлении материалов судебного дела на экспертизу лишил ответчиков права на постановку вопросов для экспертного учреждения.
Апеллянты считают выводы суда о том, что улучшения домовладения были произведены ответчиками вопреки воле других сособственников и поэтому не дают права на увеличение их доли, необоснованными.
Апеллянты также считают, что вывод суда о том, что право на увеличение доли в домовладении может быть обусловлено только увеличением общей полезной площади противоречит требованиям п. 3. ст. 245 ГК Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеуказанную норму права, апеллянты указывают, что, осуществив неотделимые улучшения имущества, они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Полагают, что вывод суда о том, что произведенные ответчиком работы не подпадают под понятие реконструкции, противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.
По мнению апеллянтов, суд при принятии решения должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Апеллянты указывают, что Г., Ш. в домовладении фактически не проживают, а ответчики содержат данное имущество, следят за его техническим состоянием, кроме того, домовладение является единственным жильем всей семьи ответчиков и его изъятие нарушит их конституционное право на жилище.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в Постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников".
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что по правовым документам собственниками домовладения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: С.И., С.В., С.М. - по 1/12 доли каждый, Ш. - 1/2 доля, Г. - 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 16.08.2006 г., договором купли-продажи от 13.07.2008 г., выпиской из реестровой книги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 27-30,34-35,40-41,37).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке расположены: жилой дом лит. "А,а, а1,а2,аЗ", общей площадью жилого помещения 75,6 кв. м, жилой - 50,2 кв. м, летняя кухня лит."В,в, в1", площадью 26,30 кв. м, сарай лит."С", площадью 10,90 кв. м, туалет лит."Ц".
В пользовании Ш. и Г. в жилом доме лит. "А a,al,a2,a3" находятся помещения NN 1,2,2а,3,4,12х.
С.И., С.В., С.М. пользуются помещениями NN 7-8,9,10 х, 11х.
Порядок пользования спорными домовладением и земельным участком соглашением сторон либо в судебном порядке не устанавливался.
Как установлено судом и подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 22.02.2013 г., площадь жилого дома лит. "А" 1948 года постройки была увеличена предыдущими собственниками в 1973 г. (л.д. 144-148).
Из материалов дела усматривается, что свои доли Г. и Ш. объединили и просили суд выделить их объединенную долю в домовладении по варианту, разработанному в экспертном исследовании Ю. от 25.03.2013 г. (л.д. 176-189).
Ответчики против такого выдела возражали, ссылаясь на необходимость перераспределения долей в домовладении ввиду произведенных ими значительных неотделимых улучшений в спорном домовладении.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, из смысла выше приведенной правовой нормы вытекает, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.
Судом верно установлено, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство ответчиками с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
С.И., С.В., С.М. не представили доказательств своим доводам о том, что ими было получено согласие совладельцев - Г. и Ш. на осуществление улучшений общего имущества, и, соответственно, ответчиками не доказано право на увеличение своей доли в спорном имуществе.
При этом судом первой инстанции установлено, что по данным техпаспорта по состоянию на 22.02.2013 г., в жилом доме лит. "А" площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 80,1 кв. м, общая площадь жилого помещения - 75,6 кв. м, жилая площадь - 50,2 кв. м (л.д. 144-148); в то время, как по состоянию на 18.12.2009 г. общая площадь дома со вспомогательными постройками составляла 80,9 кв. м, общая площадь жилого помещения - 76,4 кв. м, жилая площадь - 60,5 кв. м (л.д. 22-26).
При таких обстоятельствах суд установил, что в результате произведенных ответчиками в домовладении работ, его общая и жилая площади уменьшились.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы выполнены С.И., С.В., С.М. с целью улучшения жилищных условий в части жилого дома лит. "А", которые не привели к увеличению их доли в общем имуществе.
Строительно-техническое исследование ЦСЭ ЮО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.03.2013 г., в заключении которого указано, что стоимость материалов и работ, вложенных ответчиками в реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома составляет 178 993 руб., суд правомерно признал не заслуживающим внимания, поскольку материалами дела опровергаются доводы ответчиков о том, что ими осуществлялась реконструкция жилого дома лит. "А". Кроме того, суд критически оценил данное заключение в связи с отсутствием в нем выводов о том, каковы будут доли всех сособственников домовладения в случае перераспределения долей, в том числе истцов Г. и Ш.
Проанализировав указанное заключение о результатах исследования и приобщенную к нему смету, суд признал их выводы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, пристройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Таким образом, суд обоснованно не согласился с выводами исследования о наличии реконструкции спорного домовладения, указав, что установленные ремонтные работы: замена кровли, отделка внутренних стен гипсокартоном и т.п., не соответствует определению реконструкции объекта капитального строительства, изложенного в законе.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований С.И., С.М., С.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении иска Г. и Ш. о выделе доли в спорном домовладении на основании заключения о результатах исследования Ю. от 25.03.2013 г. (л.д. 176-189), суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, оценил представленное доказательство и привел в решении мотивы, по которым согласился с данным заключением. Так, суд принял во внимание, что в предлагаемом исследовании учтены идеальные доли сторон в домовладении и разработан вариант выдела объединенных долей истцов, установлено, какие строительные работы необходимо провести по переоборудованию дома, также предусмотрен раздел земельного участка с указанием, кому из сторон, какой земельный участок и в каких границах должен быть предоставлен.
Довод ответчиков о том, что в указанном заключении неверно произведен раздел земельного участка, суд признал несостоятельным, указав, что допущенная в условных обозначениях описка, где ошибочно указано, что С-ко предоставляются участки N 2 и N 4, не влияет на правильность выводов заключения.
Суд, принимая указанное заключение за основу решения, также учел, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу не была проведена в связи с отказом ответчиков С-ко оплатить расходы на ее проведение.
При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь материально-правовыми нормами, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск Г. и Ш. с учетом представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией во внимание не принимаются. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Суд правильно оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением не учтены фактический порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие единственного спорного жилья у ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в их совокупности, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.М., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7986/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7986/2013
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.В., С.М., С.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года,
установила:
Г., Ш. обратились в суд с иском к С.В., С.М., С.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований истцы указали, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. - 1/2 доля, Г. - 1/4 доля, С.И., С.В., С.М. - 1/4 доля (по 1/12 доли каждому).
Ответчики чинят им препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанным домовладением и земельным участком площадью 317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На земельном участке расположены: жилой дом лит. "А,а, а1,а2,а3", общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью - 60,5 кв. м; летняя кухня лит."В,в, в1", площадью 26,30 кв. м; сарай лит. "С"; сарай лит. "Ф"; туалет лит. "Ц".
Истцы, уточнив исковые требования, просили суд произвести выдел их объединенной доли (3/4 доли домовладения) и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста Ю. от 25.03.2013 г.
С.И., С.В., С.М. подали встречный иск о перераспределении долей в общем имуществе, выделе доли в натуре, признании права собственности, в обоснование требований указав, что результате произведенных ими строительных и ремонтных работ в части жилого дома лит. "А" и лит. "В" в период 2010-2012 годов их доля в праве общей долевой собственности увеличилась.
Истцы по встречному исковому заявлению просили суд перераспределить доли в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив их долю с 1/4 до 1/2, выделить ее в натуре и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением строительно-технического исследования Центра судебных экспертиз по Южному округу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 123-127).
В судебном заседании истцы и их представитель Ч. действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что ответчиками никакого неотделимого улучшения имущества не произведено, ремонт в части жилого дома лит. "А" произведен без согласия совладельцев, в результате произведенного ответчиками ремонта, площадь жилого дома не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, уменьшилась и стоимость домовладения. Так, по состоянию на 2009 г. действительная стоимость домовладения была 4344 тыс. руб., а по данным 2013 г. стала составлять 3 329,00 тыс. руб. Полагали, что заключение строительно-технического исследования Центра судебных экспертиз по Южному округу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представленное ответчиками, не может быть положено в основу удовлетворения встречного иска, т.к. доли собственников с учетом увеличения доли С-ко не пересчитаны, не произведен расчет компенсации за стоимость строений и сооружений, приходящейся и предлагаемой к выделу сторонам, локальная смета не соответствует обстоятельствам, изложенным в описательной части исследования. Просили заявленный ими иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Ответчики С.В., С.М., С.И. иск не признали.
Представитель ответчиков З., действующая по доверенности, встречный иск поддержала, пояснив, что заключение о результатах исследования Ю. от 25.03.2013 г. не может быть положено в основу решения суда, т.к. в нем имеются описки, неправильный расчет площадей земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования Г., Ш. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований С.И., С.В., С.М. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, С.И., С.В., С.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты считают заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", принятое судом, необъективным, поскольку имело место досудебное взаимодействие эксперта с истцовой стороной по спорному вопросу.
Указывают, что суд при направлении материалов судебного дела на экспертизу лишил ответчиков права на постановку вопросов для экспертного учреждения.
Апеллянты считают выводы суда о том, что улучшения домовладения были произведены ответчиками вопреки воле других сособственников и поэтому не дают права на увеличение их доли, необоснованными.
Апеллянты также считают, что вывод суда о том, что право на увеличение доли в домовладении может быть обусловлено только увеличением общей полезной площади противоречит требованиям п. 3. ст. 245 ГК Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеуказанную норму права, апеллянты указывают, что, осуществив неотделимые улучшения имущества, они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Полагают, что вывод суда о том, что произведенные ответчиком работы не подпадают под понятие реконструкции, противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.
По мнению апеллянтов, суд при принятии решения должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Апеллянты указывают, что Г., Ш. в домовладении фактически не проживают, а ответчики содержат данное имущество, следят за его техническим состоянием, кроме того, домовладение является единственным жильем всей семьи ответчиков и его изъятие нарушит их конституционное право на жилище.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в Постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников".
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что по правовым документам собственниками домовладения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: С.И., С.В., С.М. - по 1/12 доли каждый, Ш. - 1/2 доля, Г. - 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 16.08.2006 г., договором купли-продажи от 13.07.2008 г., выпиской из реестровой книги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 27-30,34-35,40-41,37).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке расположены: жилой дом лит. "А,а, а1,а2,аЗ", общей площадью жилого помещения 75,6 кв. м, жилой - 50,2 кв. м, летняя кухня лит."В,в, в1", площадью 26,30 кв. м, сарай лит."С", площадью 10,90 кв. м, туалет лит."Ц".
В пользовании Ш. и Г. в жилом доме лит. "А a,al,a2,a3" находятся помещения NN 1,2,2а,3,4,12х.
С.И., С.В., С.М. пользуются помещениями NN 7-8,9,10 х, 11х.
Порядок пользования спорными домовладением и земельным участком соглашением сторон либо в судебном порядке не устанавливался.
Как установлено судом и подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 22.02.2013 г., площадь жилого дома лит. "А" 1948 года постройки была увеличена предыдущими собственниками в 1973 г. (л.д. 144-148).
Из материалов дела усматривается, что свои доли Г. и Ш. объединили и просили суд выделить их объединенную долю в домовладении по варианту, разработанному в экспертном исследовании Ю. от 25.03.2013 г. (л.д. 176-189).
Ответчики против такого выдела возражали, ссылаясь на необходимость перераспределения долей в домовладении ввиду произведенных ими значительных неотделимых улучшений в спорном домовладении.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, из смысла выше приведенной правовой нормы вытекает, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.
Судом верно установлено, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство ответчиками с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
С.И., С.В., С.М. не представили доказательств своим доводам о том, что ими было получено согласие совладельцев - Г. и Ш. на осуществление улучшений общего имущества, и, соответственно, ответчиками не доказано право на увеличение своей доли в спорном имуществе.
При этом судом первой инстанции установлено, что по данным техпаспорта по состоянию на 22.02.2013 г., в жилом доме лит. "А" площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 80,1 кв. м, общая площадь жилого помещения - 75,6 кв. м, жилая площадь - 50,2 кв. м (л.д. 144-148); в то время, как по состоянию на 18.12.2009 г. общая площадь дома со вспомогательными постройками составляла 80,9 кв. м, общая площадь жилого помещения - 76,4 кв. м, жилая площадь - 60,5 кв. м (л.д. 22-26).
При таких обстоятельствах суд установил, что в результате произведенных ответчиками в домовладении работ, его общая и жилая площади уменьшились.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы выполнены С.И., С.В., С.М. с целью улучшения жилищных условий в части жилого дома лит. "А", которые не привели к увеличению их доли в общем имуществе.
Строительно-техническое исследование ЦСЭ ЮО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.03.2013 г., в заключении которого указано, что стоимость материалов и работ, вложенных ответчиками в реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома составляет 178 993 руб., суд правомерно признал не заслуживающим внимания, поскольку материалами дела опровергаются доводы ответчиков о том, что ими осуществлялась реконструкция жилого дома лит. "А". Кроме того, суд критически оценил данное заключение в связи с отсутствием в нем выводов о том, каковы будут доли всех сособственников домовладения в случае перераспределения долей, в том числе истцов Г. и Ш.
Проанализировав указанное заключение о результатах исследования и приобщенную к нему смету, суд признал их выводы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, пристройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Таким образом, суд обоснованно не согласился с выводами исследования о наличии реконструкции спорного домовладения, указав, что установленные ремонтные работы: замена кровли, отделка внутренних стен гипсокартоном и т.п., не соответствует определению реконструкции объекта капитального строительства, изложенного в законе.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований С.И., С.М., С.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении иска Г. и Ш. о выделе доли в спорном домовладении на основании заключения о результатах исследования Ю. от 25.03.2013 г. (л.д. 176-189), суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, оценил представленное доказательство и привел в решении мотивы, по которым согласился с данным заключением. Так, суд принял во внимание, что в предлагаемом исследовании учтены идеальные доли сторон в домовладении и разработан вариант выдела объединенных долей истцов, установлено, какие строительные работы необходимо провести по переоборудованию дома, также предусмотрен раздел земельного участка с указанием, кому из сторон, какой земельный участок и в каких границах должен быть предоставлен.
Довод ответчиков о том, что в указанном заключении неверно произведен раздел земельного участка, суд признал несостоятельным, указав, что допущенная в условных обозначениях описка, где ошибочно указано, что С-ко предоставляются участки N 2 и N 4, не влияет на правильность выводов заключения.
Суд, принимая указанное заключение за основу решения, также учел, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу не была проведена в связи с отказом ответчиков С-ко оплатить расходы на ее проведение.
При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь материально-правовыми нормами, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск Г. и Ш. с учетом представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией во внимание не принимаются. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Суд правильно оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением не учтены фактический порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие единственного спорного жилья у ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в их совокупности, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.М., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)