Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>2 на заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>12, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>1, заинтересованному лицу: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадь <...>м., расположенного по адресу: <...>. <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 являются собственниками земельного участка, расположенного по <...>. Данные земельные участки расположены в границах между <...> и <...> <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 на основании вступивших в законную силу судебных актов Первомайского районного суда <...> были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...>. Однако, в площадь земельных участков предоставленных <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 при их формировании вошла часть площади земельного участка принадлежащего <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>7 и <Ф.И.О.>6 Область накладки <...>м. Судебные акты, на основании которых были предоставлены земельные участки по адресу: <...> и <...> были отменены, однако данные земельные участки были отчуждены <Ф.И.О.>8, о чем им стало известно <...> после того, как на поданную жалобу на имя прокурора Краснодарского края на бездействия <...> <...> <...>, в их адрес был направлен письменный ответ, о том, что <...> между <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>8, были совершены сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Незаконное отчуждение вышеуказанных земельных участков произошло из-за несвоевременного опротестования органом местного самоуправления судебных актов. Просили суд истребовать у ответчика <Ф.И.О.>8 из незаконного владения, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м, по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м., по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>м., по адресу <...>.
Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены. Из-за незаконного владения <Ф.И.О.>8 истребованы вышеуказанные земельные участки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>2 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что заочное решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд не изучил документы, положенные в основу свидетельств о праве собственности, а именно судом не был исследован вопрос о постановке на кадастровый учет земельных участков принадлежащих истцам и третьи лицам, что не позволило установить точные площади и границы (с учетом красных линий, смежных земельных участков, естественных границ земельного участка). Так же обращает внимание на то, что выводы суда основаны только на материалах геодезических измерений от <...> года по установлению границы земельного участка, а данные материалы не могут подменять собой кадастровый паспорт земельного участка. Так же ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о принятых в отношении <Ф.И.О.>1 судебных актах, якобы отменяющих предоставление ему земельного участка по <...>, судебные акты, на которые ссылаются истцы, приняты не в отношении <Ф.И.О.>1 Обращает внимание на то, что отсутствие вышеуказанных судебных актов влечет неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела в части утверждения о том, что при формировании земельных участков предоставленных <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 в них вошла часть площади земельного участка принадлежащего истцам и часть площади земельного участка принадлежащего третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>4, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 просят заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истцов <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>4, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7, представителя истцов - <Ф.И.О.>14, так же представляющего интересы третьего лица <Ф.И.О.>6 и представителя ответчика <Ф.И.О.>8 - <Ф.И.О.>15, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Третьи лица <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данные земельные участки расположены в границах между <...> и <...>.
Постановлениями <...> <...> <...> от <...> и <...> от <...>, во исполнение решения Первомайского районного суда <...> от <...>, определения о разъяснении решения суда от <...>, определения о разъяснении решения суда от <...>, <Ф.И.О.>9 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...>, а <Ф.И.О.>1 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> м, для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...>.
Из материалов геодезических измерений по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> следует, что он принадлежит <Ф.И.О.>3 на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленного <Ф.И.О.>1, расположенного по <...>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и область накладки составила <...> м.
Кроме этого границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в собственность <Ф.И.О.>9, расположенного по <...>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего <Ф.И.О.>3, и область накладки составила <...> м.
Из материалов геодезических измерений по установлению границы земельного участка по адресу: <...>, следует, что обследуемый земельный участок, кадастровый номер <...> принадлежит <Ф.И.О.>6 на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного <Ф.И.О.>1, расположенного по <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и область накладки составила <...> м.
Таким образом в суде первой инстанции было установлено, что в площадь земельных участков, предоставленных <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 при их формировании вошла часть площади земельного участка, принадлежащего истцам и часть площади земельного участка, принадлежащего третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от <...>, отменены: решение Первомайского районного суда <...> от <...>, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и определение Первомайского районного суда <...> от <...>, то есть судебные акты, на основании которых <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>1 были предоставлены земельные участки по адресу: <...> и 143.
Однако, уже после отмены вышеуказанных судебных актов, спорные земельные участки по договорам купли-продажи от <...> были отчуждены <Ф.И.О.>8, который впоследствии разделил земельные участки, в результате чего образовались четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: <...> <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 35 Конституции РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 32, абз. 2 п. 34, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...>, от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истцов и третьих лиц помимо их воли, а судебные акты, на основании которых <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>1 были предоставлены земельные участки по адресу: <...> и 143, отменены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14443/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14443/13
Судья - Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>2 на заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>12, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>1, заинтересованному лицу: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадь <...>м., расположенного по адресу: <...>. <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 являются собственниками земельного участка, расположенного по <...>. Данные земельные участки расположены в границах между <...> и <...> <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 на основании вступивших в законную силу судебных актов Первомайского районного суда <...> были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...>. Однако, в площадь земельных участков предоставленных <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 при их формировании вошла часть площади земельного участка принадлежащего <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>7 и <Ф.И.О.>6 Область накладки <...>м. Судебные акты, на основании которых были предоставлены земельные участки по адресу: <...> и <...> были отменены, однако данные земельные участки были отчуждены <Ф.И.О.>8, о чем им стало известно <...> после того, как на поданную жалобу на имя прокурора Краснодарского края на бездействия <...> <...> <...>, в их адрес был направлен письменный ответ, о том, что <...> между <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>8, были совершены сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Незаконное отчуждение вышеуказанных земельных участков произошло из-за несвоевременного опротестования органом местного самоуправления судебных актов. Просили суд истребовать у ответчика <Ф.И.О.>8 из незаконного владения, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м, по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м., по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>м., по адресу <...>.
Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены. Из-за незаконного владения <Ф.И.О.>8 истребованы вышеуказанные земельные участки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>2 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что заочное решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд не изучил документы, положенные в основу свидетельств о праве собственности, а именно судом не был исследован вопрос о постановке на кадастровый учет земельных участков принадлежащих истцам и третьи лицам, что не позволило установить точные площади и границы (с учетом красных линий, смежных земельных участков, естественных границ земельного участка). Так же обращает внимание на то, что выводы суда основаны только на материалах геодезических измерений от <...> года по установлению границы земельного участка, а данные материалы не могут подменять собой кадастровый паспорт земельного участка. Так же ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о принятых в отношении <Ф.И.О.>1 судебных актах, якобы отменяющих предоставление ему земельного участка по <...>, судебные акты, на которые ссылаются истцы, приняты не в отношении <Ф.И.О.>1 Обращает внимание на то, что отсутствие вышеуказанных судебных актов влечет неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела в части утверждения о том, что при формировании земельных участков предоставленных <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 в них вошла часть площади земельного участка принадлежащего истцам и часть площади земельного участка принадлежащего третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>4, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 просят заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истцов <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>4, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7, представителя истцов - <Ф.И.О.>14, так же представляющего интересы третьего лица <Ф.И.О.>6 и представителя ответчика <Ф.И.О.>8 - <Ф.И.О.>15, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Третьи лица <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данные земельные участки расположены в границах между <...> и <...>.
Постановлениями <...> <...> <...> от <...> и <...> от <...>, во исполнение решения Первомайского районного суда <...> от <...>, определения о разъяснении решения суда от <...>, определения о разъяснении решения суда от <...>, <Ф.И.О.>9 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> м для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...>, а <Ф.И.О.>1 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> м, для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...>.
Из материалов геодезических измерений по установлению границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> следует, что он принадлежит <Ф.И.О.>3 на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленного <Ф.И.О.>1, расположенного по <...>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и область накладки составила <...> м.
Кроме этого границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в собственность <Ф.И.О.>9, расположенного по <...>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего <Ф.И.О.>3, и область накладки составила <...> м.
Из материалов геодезических измерений по установлению границы земельного участка по адресу: <...>, следует, что обследуемый земельный участок, кадастровый номер <...> принадлежит <Ф.И.О.>6 на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного <Ф.И.О.>1, расположенного по <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и область накладки составила <...> м.
Таким образом в суде первой инстанции было установлено, что в площадь земельных участков, предоставленных <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>9 при их формировании вошла часть площади земельного участка, принадлежащего истцам и часть площади земельного участка, принадлежащего третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от <...>, отменены: решение Первомайского районного суда <...> от <...>, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и определение Первомайского районного суда <...> от <...>, то есть судебные акты, на основании которых <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>1 были предоставлены земельные участки по адресу: <...> и 143.
Однако, уже после отмены вышеуказанных судебных актов, спорные земельные участки по договорам купли-продажи от <...> были отчуждены <Ф.И.О.>8, который впоследствии разделил земельные участки, в результате чего образовались четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: <...> <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 35 Конституции РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 32, абз. 2 п. 34, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...>, от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истцов и третьих лиц помимо их воли, а судебные акты, на основании которых <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>1 были предоставлены земельные участки по адресу: <...> и 143, отменены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)