Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А.,Малининой О.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Б.Л. к Ч. об устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий, указывая, что является собственником жилого дома N *** *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***. До апреля 2010 года собственником указанного имущества являлась мать истицы - Б.В.В. 30 октября 2009 года участники долевой собственности на земельный участок заключили между собой соглашение об установлении порядка пользования земельным участком. На основании данного соглашения она владеет *** кв. м. Каждый из собственников пользуется земельным участком расположенным рядом с домом хозяйственными постройками.
Земельный участок и домовладение, собственником которого является Ч., расположенное по адресу: г. *** является смежным с земельным участком Б.Л.. Из дома ответчика в общую систему канализации по земельному участку Б.Л. проложены канализационные трубы. Согласие Ч. на устройство канализации собственником домовладения N *** не выдавалось. На месте устройства канализации образовалась насыпь, устранение которой приведет к замерзанию канализации. На насыпи скапливается снег, вода поступает в сарай, что приводит к порче имущества. Крыша дома ответчика устроена таким образом, что все осадки, наледь попадает на сарай истицы. На земельном участке Ч. самовольно начала строительство пристройки, одна из стен выступает за общую границу земельных участков и находится на земельном участке Б.Л. Кроме того, тень от пристройки препятствует использованию земельного участка. Просит обязать Ч. демонтировать канализацию, выполнить ограждение и установить на крыше дома, уменьшить ширину вновь возводимой постройки до прежних размеров.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года требования Б.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. указывает, что постройка возведена на месте ранее существующих построек, расположена в границах принадлежащего ей земельного участка. Фундамент под пристройку был возведен в конце 1990-х годов. Истица, ее мать не возражали против возведения пристройки. Возведенная постройка прав истицы не нарушает. Доказательств нарушения инсоляции участка истицы не представлено. В настоящее время она занимается оформлением наследства после смерти мужа и намерена узаконить постройку. Считает, что устройством канализации права Б.Л. не нарушены. Решетчатое ограждение на дом для задержания снега она установила в добровольном порядке.
Просит решение отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ч. ее представителя П., поддержавшую жалобу, но не настаивавших на отмену решения в части демонтажа канализации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части переустройства пристройки.
Удовлетворяя требования Б.Л. о переустройстве пристройки, суд первой инстанции указал, что пристройка возведена на месте прежней деревянной пристройки в больших размерах, чем ранее существовавшая, с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешительных документов, без согласия Б.Л.
Выводы суда не основаны на законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что спорная пристройка возведена Ч. на принадлежащем ей земельном участке, по границе с земельным участком истицы на месте ранее существовавших построек. Данные обстоятельства подтверждаются планами усадебного участка Ч. от 1959 года. Истец, не представил суду доказательств, подтверждающих, что пристройка нарушает права и законные интересы истца. Доводы истца о том, что возведенная пристройка нарушает инсоляцию земельного участка и расположена на принадлежащем ей участке также не нашло своего подтверждения в суде.
Выводы суда об уменьшении ширины пристройки до ***. по внешнему измерению, до *** см. по внутреннему измерению не основаны на заключении специалиста о возможности переустройства пристройки. Доказательств того, что уменьшение размеров пристройки технически возможно, обеспечит ли пристройка в переустроенном виде безопасность проживания в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Л. в переустройстве пристройки Ч.
На удовлетворении жалобы в части демонтажа канализации Ч. не настаивает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что канализацию демонтирует. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что канализация проходит по земельному участку Б.Л. Ч. не опровергла. Согласие Б.Л. и прежнего собственника Б.В.В. на устройство канализации в установленном порядке получено не было. Решетчатое ограждение на крыше домовладения Ч. установила до решения суда.
Учитывая, что требования Б.Л. удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца услуг уменьшить до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года отменить в части возложения обязанности на Ч. по переустройству пристройки домовладения N ***, расположенного по ул. ***, в этой части в иске Б.Л. отказать.
Снизить размер судебных расходов, определив к взысканию с Ч. в пользу Б.Л. судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3053\2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3053\\2013
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А.,Малининой О.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Б.Л. к Ч. об устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий, указывая, что является собственником жилого дома N *** *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***. До апреля 2010 года собственником указанного имущества являлась мать истицы - Б.В.В. 30 октября 2009 года участники долевой собственности на земельный участок заключили между собой соглашение об установлении порядка пользования земельным участком. На основании данного соглашения она владеет *** кв. м. Каждый из собственников пользуется земельным участком расположенным рядом с домом хозяйственными постройками.
Земельный участок и домовладение, собственником которого является Ч., расположенное по адресу: г. *** является смежным с земельным участком Б.Л.. Из дома ответчика в общую систему канализации по земельному участку Б.Л. проложены канализационные трубы. Согласие Ч. на устройство канализации собственником домовладения N *** не выдавалось. На месте устройства канализации образовалась насыпь, устранение которой приведет к замерзанию канализации. На насыпи скапливается снег, вода поступает в сарай, что приводит к порче имущества. Крыша дома ответчика устроена таким образом, что все осадки, наледь попадает на сарай истицы. На земельном участке Ч. самовольно начала строительство пристройки, одна из стен выступает за общую границу земельных участков и находится на земельном участке Б.Л. Кроме того, тень от пристройки препятствует использованию земельного участка. Просит обязать Ч. демонтировать канализацию, выполнить ограждение и установить на крыше дома, уменьшить ширину вновь возводимой постройки до прежних размеров.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года требования Б.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч. указывает, что постройка возведена на месте ранее существующих построек, расположена в границах принадлежащего ей земельного участка. Фундамент под пристройку был возведен в конце 1990-х годов. Истица, ее мать не возражали против возведения пристройки. Возведенная постройка прав истицы не нарушает. Доказательств нарушения инсоляции участка истицы не представлено. В настоящее время она занимается оформлением наследства после смерти мужа и намерена узаконить постройку. Считает, что устройством канализации права Б.Л. не нарушены. Решетчатое ограждение на дом для задержания снега она установила в добровольном порядке.
Просит решение отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ч. ее представителя П., поддержавшую жалобу, но не настаивавших на отмену решения в части демонтажа канализации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части переустройства пристройки.
Удовлетворяя требования Б.Л. о переустройстве пристройки, суд первой инстанции указал, что пристройка возведена на месте прежней деревянной пристройки в больших размерах, чем ранее существовавшая, с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешительных документов, без согласия Б.Л.
Выводы суда не основаны на законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что спорная пристройка возведена Ч. на принадлежащем ей земельном участке, по границе с земельным участком истицы на месте ранее существовавших построек. Данные обстоятельства подтверждаются планами усадебного участка Ч. от 1959 года. Истец, не представил суду доказательств, подтверждающих, что пристройка нарушает права и законные интересы истца. Доводы истца о том, что возведенная пристройка нарушает инсоляцию земельного участка и расположена на принадлежащем ей участке также не нашло своего подтверждения в суде.
Выводы суда об уменьшении ширины пристройки до ***. по внешнему измерению, до *** см. по внутреннему измерению не основаны на заключении специалиста о возможности переустройства пристройки. Доказательств того, что уменьшение размеров пристройки технически возможно, обеспечит ли пристройка в переустроенном виде безопасность проживания в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Л. в переустройстве пристройки Ч.
На удовлетворении жалобы в части демонтажа канализации Ч. не настаивает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что канализацию демонтирует. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что канализация проходит по земельному участку Б.Л. Ч. не опровергла. Согласие Б.Л. и прежнего собственника Б.В.В. на устройство канализации в установленном порядке получено не было. Решетчатое ограждение на крыше домовладения Ч. установила до решения суда.
Учитывая, что требования Б.Л. удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца услуг уменьшить до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года отменить в части возложения обязанности на Ч. по переустройству пристройки домовладения N ***, расположенного по ул. ***, в этой части в иске Б.Л. отказать.
Снизить размер судебных расходов, определив к взысканию с Ч. в пользу Б.Л. судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)