Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы В.А., В.Т., Д.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Р. В.А., В.Т., К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску В.А., В.Т. к Д.Р. о признании недействительными результатов межевания, сведений в ГКН, определении смежной границы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.Р., ее представителей Д.С., К.Е.,
установила:
06.09.2010 г. Д.Р. обратилась в суд с иском к В.А., В.Т., К.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Уточнив требования, просила обязать ответчиков демонтировать старый забор, разделяющий земельные участки при домах N и N, не чинить препятствий в монтаже нового забора по границе земельных участков, определенных кадастровым планом ее земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками нарушены границы ее участка.
В.Т. и В.А. обратились со встречными требованиями, с учетом уточнений, просили признать недействительными результаты межевания и сведения, содержащиеся в ГКН, в отношении земельного участка Д.Р., определить смежную границу участков N, 3 по <адрес>, снести дом.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по N долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, собственником N доли является К.Л. Площадь земельного участка при доме с 1958 г. составляет N кв. м. При межевании земельного участка при <адрес> его площадь увеличилась с N кв. м до N кв. м, В. и К.Л. не были извещены о землеустроительных работах, часть земельного участка при <адрес> была внесена в границы земельного участка при <адрес>.
Определением Щелковского городского суда производство по делу в части требований о сносе дома прекращено.
Представители истца Д.Р. требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В.Т., являющаяся также представителем В.А., в иске просила отказать, требования по встречному иску поддержала.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Щелковского городского суда от 28.09.2011 г. встречный иск удовлетворен, в удовлетворении основного иска отказано.
В кассационных жалобах Д.Р., В.А. и В.Т. просят решение суда отменить.
На кассационную жалобу В-вых принесены возражения представителем Д.Р. - Д.С., по мнению которого доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по основному иску приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляла N кв. м, постановлением главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указанной площади предоставлен Д.Р. в собственность. Из кадастрового плана следует, что площадь участка соответствует материалам межевания.
Ответчикам по основному иску принадлежит по N долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, собственником N доли является К.Л. В.Т. и В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1889 кв. м, К.Л. земельный участок площадью N кв. м, земельный участок не разделен, землеустроительного дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что акт согласования границ земельного участка N по <адрес> подписан В.Т.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении о проводимом межевании сособственников земельного участка В.О. и К.Л.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между участками сторонами в установленном порядке не была согласована, межевание проведено с нарушением требований, земельный участок N по <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет в оспариваемых границах необоснованно.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении смежной границы при межевании земельного участка N по <адрес> и постановке его на учет в новых, не согласованных с собственниками смежного участка N <адрес> границах: смежная граница перенесена в направлении участка N, то являются верными выводы суда об обоснованности требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, а также сведений, содержащихся в ГКН об этом участке.
Коллегия считает возможным согласиться с решением суда об установлении границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку указанные выводы мотивированы, оснований сомневаться в достоверности дополнительного заключения эксперта не имеется. В связи с чем, доводы кассатора в указанной части коллегия полагает необоснованными.
Учитывая установление смежной границы, которая не соответствует указанной в кадастровом паспорте участка по адресу <адрес>, требования о нечинении препятствий в установлении ограждения по смежной границе по кадастровому паспорту обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.А., В.Т., Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-330/2012(33-28673/2011)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-330/2012(33-28673/2011)
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы В.А., В.Т., Д.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Р. В.А., В.Т., К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску В.А., В.Т. к Д.Р. о признании недействительными результатов межевания, сведений в ГКН, определении смежной границы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.Р., ее представителей Д.С., К.Е.,
установила:
06.09.2010 г. Д.Р. обратилась в суд с иском к В.А., В.Т., К.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Уточнив требования, просила обязать ответчиков демонтировать старый забор, разделяющий земельные участки при домах N и N, не чинить препятствий в монтаже нового забора по границе земельных участков, определенных кадастровым планом ее земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками нарушены границы ее участка.
В.Т. и В.А. обратились со встречными требованиями, с учетом уточнений, просили признать недействительными результаты межевания и сведения, содержащиеся в ГКН, в отношении земельного участка Д.Р., определить смежную границу участков N, 3 по <адрес>, снести дом.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по N долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, собственником N доли является К.Л. Площадь земельного участка при доме с 1958 г. составляет N кв. м. При межевании земельного участка при <адрес> его площадь увеличилась с N кв. м до N кв. м, В. и К.Л. не были извещены о землеустроительных работах, часть земельного участка при <адрес> была внесена в границы земельного участка при <адрес>.
Определением Щелковского городского суда производство по делу в части требований о сносе дома прекращено.
Представители истца Д.Р. требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В.Т., являющаяся также представителем В.А., в иске просила отказать, требования по встречному иску поддержала.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Щелковского городского суда от 28.09.2011 г. встречный иск удовлетворен, в удовлетворении основного иска отказано.
В кассационных жалобах Д.Р., В.А. и В.Т. просят решение суда отменить.
На кассационную жалобу В-вых принесены возражения представителем Д.Р. - Д.С., по мнению которого доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по основному иску приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляла N кв. м, постановлением главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок указанной площади предоставлен Д.Р. в собственность. Из кадастрового плана следует, что площадь участка соответствует материалам межевания.
Ответчикам по основному иску принадлежит по N долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, собственником N доли является К.Л. В.Т. и В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1889 кв. м, К.Л. земельный участок площадью N кв. м, земельный участок не разделен, землеустроительного дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что акт согласования границ земельного участка N по <адрес> подписан В.Т.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении о проводимом межевании сособственников земельного участка В.О. и К.Л.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между участками сторонами в установленном порядке не была согласована, межевание проведено с нарушением требований, земельный участок N по <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет в оспариваемых границах необоснованно.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении смежной границы при межевании земельного участка N по <адрес> и постановке его на учет в новых, не согласованных с собственниками смежного участка N <адрес> границах: смежная граница перенесена в направлении участка N, то являются верными выводы суда об обоснованности требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, а также сведений, содержащихся в ГКН об этом участке.
Коллегия считает возможным согласиться с решением суда об установлении границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку указанные выводы мотивированы, оснований сомневаться в достоверности дополнительного заключения эксперта не имеется. В связи с чем, доводы кассатора в указанной части коллегия полагает необоснованными.
Учитывая установление смежной границы, которая не соответствует указанной в кадастровом паспорте участка по адресу <адрес>, требования о нечинении препятствий в установлении ограждения по смежной границе по кадастровому паспорту обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.А., В.Т., Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)