Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мамилова Хасана Башировича и администрации города Малгобека муниципального образования "Городской округ город Малгобек"
на определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 08.02.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-132/2006 (судьи Гелисхановой Р.З.)
по иску закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476, 386300, Ингушетия Респ., Малгобек г., Базоркина ул., 47)
к администрации города Малгобека муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731, 386300, Ингушетия Респ., Малгобек г., Базоркина ул., 47)
об обязании принять распоряжения по отводу земельных участков,
при участии: от ЗАО "Бытсервис": директор Царов М.И.; от администрации г. Малгобек: представитель Боков И.С. (доверенность от 12.04.2012),
в отсутствие заявителя жалобы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Бытсервис" (далее - общество, истец) об обязании администрации города Малгобек (далее - ответчик, администрация) принять распоряжение об отводе земельных участков; на администрацию возложена обязанность установить право пользования земельным участком площадью 2550,86 кв. м, расположенным по ул. Базоркина, 45 (баня), и земельным участком площадью 1830,67 кв. м, расположенным по ул. Гарданова, 58 (ателье), выдать правоустанавливающие документы обществу.
Одним из доказательств, положенных в основание принятого судебного акта, явилось постановление администрации от 04.10.2005 N 101 (далее - постановление N 101), которым утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом под зданием городской бани.
10 октября 2011 года Мамилов Хасан Баширович, выступая как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 постановление N 101 признано недействительным; за Мамиловым Х.Б. признано исключительное право на приватизацию необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 47,5 кв. м земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 "А". Мамилов Х.Б, считает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 нарушены его права и законные интересы, как пользователя земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 2550,86 кв. м. Поскольку признание судом общей юрисдикции недействительным постановления N 101 является новым обстоятельством для настоящего дела, решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что факты указанные заявителем являются новыми доказательствами по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамилов Х.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Мамилов Х.Б. настаивает на пересмотре решения суда от 16.03.2006 по новым обстоятельствам. Считает, что решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку препятствует в реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения.
С апелляционной жалобой на определение суда от 08.02.2013 также обратилась администрации. Администрация просит определение суда отменить, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 - прекратить. По мнению заявителя, решение суда от 16.03.2006 не затрагивает права и законные интересы Мамилова Х.Б., в связи с чем он не обладает правом на подачу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В отзыве ЗАО "Бытсервис" просит обжалованное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена 28.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители администрации и общества озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.
Мамилов Х.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Мамилов Х.Б. лицом, участвующим в деле не является, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В силу общих правил судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения по настоящему делу возникли между обществом и администраций. Предметом заявленных обществом требований является установление права пользования земельными участками в связи с приватизацией обществом недвижимого имущества.
Мамилов Х.Б. к участию в деле не привлекался, поскольку не входил в субъектный состав рассмотренного спора, по настоящему делу. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мамилов Х.Б. не обращался.
В решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 суждений о правах и обязанностях Мамилова Х.Б. по отношению к истцу или ответчику не содержится.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом наделено только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В данном случае, на момент вынесения решения суда по настоящему делу за Мамиловым Х.Б. не было признано исключительное право на приватизацию необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 47,5 кв. м земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 "А".
При таких условиях, заявитель не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу N А18-132/2006 судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие решения суда от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 препятствует реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения отклоняются, поскольку не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается законодателем в качестве одного из способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявление в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.
Обращаясь с настоящим заявлением, Мамилов Х.Б. не представил суду доказательств, что пересмотр решения суда от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 по новым обстоятельствам восстановит нарушенное право заявителя на приватизацию земельного участка.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Бытсервис" реализовало решение суда от 16.03.2006 по настоящему делу.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок мерой 2550,86 кв. м с кадастровым номером 06:01:0100001:0013 и земельный участок мерой 1830,67 кв. м с кадастровым номером 06:01:0100001:14 за обществом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А18-1020/2011. Указанное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При рассмотрении указанного дела установлено, что земельные участки предоставлялись обществу на основании постановлений администрации от 04.10.2005 N 101 и от 04.10.2005 N 102, на основании которых в последующем земельные участки приобретены в собственность.
При наличии зарегистрированного права общества на спорные земельные участки публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного за истцом права собственности на земельные участки возможно только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в судебном порядке было признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельные участки в связи признанием права собственности за Мамиловым Х.Б.
Поскольку в данном случае избранный Мамиловым Х.Б. способ защиты не способен привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен.
В то же время следует отменить, что наличие оспариваемого решения не препятствует Мамилову Х.Б. обратиться в суд с самостоятельным иском соответствующим нарушенному праву.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Мамилова Х.Б. не имеется.
Доводы администрации о необходимости прекращения производства по заявлению Мамилова Х.Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 по делу N А18-132/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
СУДЬИ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А18-132/06
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А18-132/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мамилова Хасана Башировича и администрации города Малгобека муниципального образования "Городской округ город Малгобек"
на определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 08.02.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-132/2006 (судьи Гелисхановой Р.З.)
по иску закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476, 386300, Ингушетия Респ., Малгобек г., Базоркина ул., 47)
к администрации города Малгобека муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731, 386300, Ингушетия Респ., Малгобек г., Базоркина ул., 47)
об обязании принять распоряжения по отводу земельных участков,
при участии: от ЗАО "Бытсервис": директор Царов М.И.; от администрации г. Малгобек: представитель Боков И.С. (доверенность от 12.04.2012),
в отсутствие заявителя жалобы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Бытсервис" (далее - общество, истец) об обязании администрации города Малгобек (далее - ответчик, администрация) принять распоряжение об отводе земельных участков; на администрацию возложена обязанность установить право пользования земельным участком площадью 2550,86 кв. м, расположенным по ул. Базоркина, 45 (баня), и земельным участком площадью 1830,67 кв. м, расположенным по ул. Гарданова, 58 (ателье), выдать правоустанавливающие документы обществу.
Одним из доказательств, положенных в основание принятого судебного акта, явилось постановление администрации от 04.10.2005 N 101 (далее - постановление N 101), которым утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом под зданием городской бани.
10 октября 2011 года Мамилов Хасан Баширович, выступая как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 постановление N 101 признано недействительным; за Мамиловым Х.Б. признано исключительное право на приватизацию необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 47,5 кв. м земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 "А". Мамилов Х.Б, считает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 нарушены его права и законные интересы, как пользователя земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 2550,86 кв. м. Поскольку признание судом общей юрисдикции недействительным постановления N 101 является новым обстоятельством для настоящего дела, решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что факты указанные заявителем являются новыми доказательствами по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамилов Х.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Мамилов Х.Б. настаивает на пересмотре решения суда от 16.03.2006 по новым обстоятельствам. Считает, что решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку препятствует в реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения.
С апелляционной жалобой на определение суда от 08.02.2013 также обратилась администрации. Администрация просит определение суда отменить, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 - прекратить. По мнению заявителя, решение суда от 16.03.2006 не затрагивает права и законные интересы Мамилова Х.Б., в связи с чем он не обладает правом на подачу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В отзыве ЗАО "Бытсервис" просит обжалованное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена 28.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители администрации и общества озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.
Мамилов Х.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Мамилов Х.Б. лицом, участвующим в деле не является, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В силу общих правил судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения по настоящему делу возникли между обществом и администраций. Предметом заявленных обществом требований является установление права пользования земельными участками в связи с приватизацией обществом недвижимого имущества.
Мамилов Х.Б. к участию в деле не привлекался, поскольку не входил в субъектный состав рассмотренного спора, по настоящему делу. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мамилов Х.Б. не обращался.
В решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 суждений о правах и обязанностях Мамилова Х.Б. по отношению к истцу или ответчику не содержится.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом наделено только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В данном случае, на момент вынесения решения суда по настоящему делу за Мамиловым Х.Б. не было признано исключительное право на приватизацию необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 47,5 кв. м земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 "А".
При таких условиях, заявитель не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу N А18-132/2006 судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие решения суда от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 препятствует реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения отклоняются, поскольку не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается законодателем в качестве одного из способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявление в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.
Обращаясь с настоящим заявлением, Мамилов Х.Б. не представил суду доказательств, что пересмотр решения суда от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 по новым обстоятельствам восстановит нарушенное право заявителя на приватизацию земельного участка.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Бытсервис" реализовало решение суда от 16.03.2006 по настоящему делу.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок мерой 2550,86 кв. м с кадастровым номером 06:01:0100001:0013 и земельный участок мерой 1830,67 кв. м с кадастровым номером 06:01:0100001:14 за обществом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А18-1020/2011. Указанное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При рассмотрении указанного дела установлено, что земельные участки предоставлялись обществу на основании постановлений администрации от 04.10.2005 N 101 и от 04.10.2005 N 102, на основании которых в последующем земельные участки приобретены в собственность.
При наличии зарегистрированного права общества на спорные земельные участки публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного за истцом права собственности на земельные участки возможно только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в судебном порядке было признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельные участки в связи признанием права собственности за Мамиловым Х.Б.
Поскольку в данном случае избранный Мамиловым Х.Б. способ защиты не способен привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен.
В то же время следует отменить, что наличие оспариваемого решения не препятствует Мамилову Х.Б. обратиться в суд с самостоятельным иском соответствующим нарушенному праву.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Мамилова Х.Б. не имеется.
Доводы администрации о необходимости прекращения производства по заявлению Мамилова Х.Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 по делу N А18-132/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
СУДЬИ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)