Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года
по делу N А60-41676/2012, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 601 от 18.09.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 11 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2012 года) заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" требования удовлетворены. В связи с наличием процессуальных нарушений в ходе административного производства суд признал незаконным и отменил постановление N 601 от 18.09.2012, вынесенное главным государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по использованию и охране земель Я.А.Лобовым, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Указанное решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" 19 марта 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 13 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что исполнителем услуг выполнены не все функции: не выполнены п. 2.2.3; 2.2.4; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.11 договора. Полагает, что взысканная судом сумма завышена. Просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 10/10/2012 от 10.10.2012 (л.д. 122-124), копия расходного кассового ордера от 10.10.2012 N 365 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 125)
Материалами дела установлено, что между Байковой Юлией Анатольевной(исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (заказчик) 10.10.2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве заявителя по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по делу N 601 от 18.09.2012 года, которые включают в себя услуги по участию от имени заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по поданному заявлению.
Объем содержания юридических услуг указан в разделе 2 договора от 10.10.2012, в соответствии с которым исполнитель, в том числе обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования принятых судебных решений; изучить законодательство и необходимую нормативную базу по данному делу; подготовить заявление о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления от 18.09.2012 (в случае необходимости - дополнения к заявлению), подготовить возражения на отзыв органа, принявшего оспариваемое решение; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, представлять необходимые доказательства в суд; подготовить в случае необходимости заявления и ходатайства в судебное заседание; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии; участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; вести необходимые переговоры по заключению мирового соглашения, в случае необходимости.
Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4 указанного договора "Цена договора и порядок расчетов". Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 40000 руб. 00 коп. за весь объем услуг, оказываемых по настоящему делу.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем заявителя работы), обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
При этом суд указал, что услуги, предусмотренные в пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора не относятся к судебным расходам, поскольку осуществляются вне рамок судебного процесса.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов рассмотрел возражения заинтересованного лица относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов, а также проанализировал представленные расценки на юридические услуги.
Представленным расценкам суд дал оценку, указав, что они свидетельствуют о минимальном размере стоимости услуг без учета категории дела, объема работ.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исследовал сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.
Исходя из указанных критериев оценки суд первой инстанции определил в качестве соразмерной и разумной сумму 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено новых доводов и доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Довод о том, что исполнителем услуг не выполнены пункты 2.2.3; 2.2.4; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.11 договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом относительно пунктов 2.2.3, 2.2.4 суд указал, что данные услуги не относятся к судебному разбирательству.
Пункты 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11 договора суд первой инстанции правильно посчитал относящимися к судебному разбирательству, исходя из буквального их толкования.
Доводы о завышенном размере судебных расходов также не приняты апелляционным судом, поскольку они уже были рассмотрены в суде первой инстанции, суд снизил размер судебных расходов до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для новых суждений о размере взыскиваемой суммы и переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит отмене или изменению.
Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-41676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-7851/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41676/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-7851/2013-АК
Дело N А60-41676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года
по делу N А60-41676/2012, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 601 от 18.09.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 11 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2012 года) заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" требования удовлетворены. В связи с наличием процессуальных нарушений в ходе административного производства суд признал незаконным и отменил постановление N 601 от 18.09.2012, вынесенное главным государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по использованию и охране земель Я.А.Лобовым, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Указанное решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" 19 марта 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 13 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что исполнителем услуг выполнены не все функции: не выполнены п. 2.2.3; 2.2.4; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.11 договора. Полагает, что взысканная судом сумма завышена. Просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 10/10/2012 от 10.10.2012 (л.д. 122-124), копия расходного кассового ордера от 10.10.2012 N 365 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 125)
Материалами дела установлено, что между Байковой Юлией Анатольевной(исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (заказчик) 10.10.2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве заявителя по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по делу N 601 от 18.09.2012 года, которые включают в себя услуги по участию от имени заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по поданному заявлению.
Объем содержания юридических услуг указан в разделе 2 договора от 10.10.2012, в соответствии с которым исполнитель, в том числе обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования принятых судебных решений; изучить законодательство и необходимую нормативную базу по данному делу; подготовить заявление о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления от 18.09.2012 (в случае необходимости - дополнения к заявлению), подготовить возражения на отзыв органа, принявшего оспариваемое решение; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, представлять необходимые доказательства в суд; подготовить в случае необходимости заявления и ходатайства в судебное заседание; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии; участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; вести необходимые переговоры по заключению мирового соглашения, в случае необходимости.
Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4 указанного договора "Цена договора и порядок расчетов". Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 40000 руб. 00 коп. за весь объем услуг, оказываемых по настоящему делу.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем заявителя работы), обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
При этом суд указал, что услуги, предусмотренные в пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора не относятся к судебным расходам, поскольку осуществляются вне рамок судебного процесса.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов рассмотрел возражения заинтересованного лица относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов, а также проанализировал представленные расценки на юридические услуги.
Представленным расценкам суд дал оценку, указав, что они свидетельствуют о минимальном размере стоимости услуг без учета категории дела, объема работ.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исследовал сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.
Исходя из указанных критериев оценки суд первой инстанции определил в качестве соразмерной и разумной сумму 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено новых доводов и доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Довод о том, что исполнителем услуг не выполнены пункты 2.2.3; 2.2.4; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.11 договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом относительно пунктов 2.2.3, 2.2.4 суд указал, что данные услуги не относятся к судебному разбирательству.
Пункты 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11 договора суд первой инстанции правильно посчитал относящимися к судебному разбирательству, исходя из буквального их толкования.
Доводы о завышенном размере судебных расходов также не приняты апелляционным судом, поскольку они уже были рассмотрены в суде первой инстанции, суд снизил размер судебных расходов до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для новых суждений о размере взыскиваемой суммы и переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит отмене или изменению.
Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-41676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)