Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ч., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ч. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий, ссылаясь на их неправомерность.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: "...", и арендатором земельного участка площадью 1222 кв. м, на котором расположены указанные строения, на основе договора долгосрочной аренды земельного участка от 28 августа 2000 года в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2005 года; в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации двух коттеджей в административно-складских целях; 16 февраля 2012 года Ч. обратился в Управление регулирования землепользования ЮАО города Москвы с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка; 19 марта 2012 года из Управления регулирования землепользования ЮАО города Москвы поступил ответ с проектом распоряжения о выделении земельного участка в собственность Ч.; 23 марта 2012 года Ч. подписал проект распоряжения и с сопроводительным письмом сдал его в Управление регулирования землепользования ЮАО города Москвы; однако, 09 апреля 2012 года Ч. получил отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы по причине частичного расположения названного земельного участка на территории сквера.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; согласно градостроительному плану земельного участка часть административного здания расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N 79; в этом же плане в примечании указано, что: земельный участок расположен в границах производственной зоны N 029 "Нагатино", утвержденной постановлением Правительства Москвы "О развитии и реорганизации производственных зон города Москвы" от 04 апреля 1995 года N 276; часть земельного участка расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N 79, установленных постановлением Правительства Москвы "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" от 19 января 1999 года N 38, градостроительная деятельность на которой осуществляется в соответствии с установленным режимом по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды города Москвы; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Ч. не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности; ссылки Ч. на то, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Москвы "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий" от 19 января 1999 года N 38, поскольку оно не вступило в силу в порядке, установленном Законом города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26 февраля 1997 года N 5, а также, что перед принятием указанного Постановления не проводилось общественных слушаний и обсуждений проектов с населением города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26 февраля 1997 года N 5, действовавшим на момент принятия вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, Постановления Правительства, распоряжения Премьера Правительства, его первых заместителей и заместителей вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в этих актах; Постановления Правительства и распоряжения Премьера Правительства, затрагивающие непосредственно интересы и права граждан, вступают в силу со дня их опубликования. Правительство осуществляет контроль за исполнением принятых им решений непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти; как следует из содержания указанного Постановления Правительства города Москвы, оно утверждает перечень территорий Природного комплекса города Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности; данное постановление нельзя признать нормативно-правовым актом, поскольку оно не содержит в себе правовых предписаний для неопределенного круга лиц и не устанавливает прав и обязанностей для граждан и населения города Москвы, устанавливая лишь нормативные режимы регулирования градостроительной деятельности для определенных территорий Природного комплекса города Москвы; таким образом, признавая указанное постановление ненормативным актом, судебная коллегия приняла к суждению о том, что его положения непосредственным образом не затрагивают интересы и права граждан, населения города Москвы, в связи с чем в порядке Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26 февраля 1997 года N 5 вступает в силу со дня его подписания, а не опубликования, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения этого постановления к спорным правоотношениям; обязанность органов местного самоуправления информировать население по некоторым вопросам землепользования и землеустройства обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных подпунктами 1, 3, 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; в свою очередь, исполнение органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего земельного законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства, предусмотренных названными выше нормами материального права; кроме того, действовавшим в спорный период времени законодательством не установлено обязанности для исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по организации проведения общественных слушаний и обсуждения с населением города Москвы проектов предложений Правительства города Москвы по установлению границ Природного комплекса.
Данные выводы суда и судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ч. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/2-9473/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/2-9473/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ч., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ч. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий, ссылаясь на их неправомерность.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: "...", и арендатором земельного участка площадью 1222 кв. м, на котором расположены указанные строения, на основе договора долгосрочной аренды земельного участка от 28 августа 2000 года в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2005 года; в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации двух коттеджей в административно-складских целях; 16 февраля 2012 года Ч. обратился в Управление регулирования землепользования ЮАО города Москвы с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка; 19 марта 2012 года из Управления регулирования землепользования ЮАО города Москвы поступил ответ с проектом распоряжения о выделении земельного участка в собственность Ч.; 23 марта 2012 года Ч. подписал проект распоряжения и с сопроводительным письмом сдал его в Управление регулирования землепользования ЮАО города Москвы; однако, 09 апреля 2012 года Ч. получил отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы по причине частичного расположения названного земельного участка на территории сквера.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; согласно градостроительному плану земельного участка часть административного здания расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N 79; в этом же плане в примечании указано, что: земельный участок расположен в границах производственной зоны N 029 "Нагатино", утвержденной постановлением Правительства Москвы "О развитии и реорганизации производственных зон города Москвы" от 04 апреля 1995 года N 276; часть земельного участка расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N 79, установленных постановлением Правительства Москвы "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" от 19 января 1999 года N 38, градостроительная деятельность на которой осуществляется в соответствии с установленным режимом по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды города Москвы; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Ч. не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности; ссылки Ч. на то, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Москвы "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий" от 19 января 1999 года N 38, поскольку оно не вступило в силу в порядке, установленном Законом города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26 февраля 1997 года N 5, а также, что перед принятием указанного Постановления не проводилось общественных слушаний и обсуждений проектов с населением города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26 февраля 1997 года N 5, действовавшим на момент принятия вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, Постановления Правительства, распоряжения Премьера Правительства, его первых заместителей и заместителей вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в этих актах; Постановления Правительства и распоряжения Премьера Правительства, затрагивающие непосредственно интересы и права граждан, вступают в силу со дня их опубликования. Правительство осуществляет контроль за исполнением принятых им решений непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти; как следует из содержания указанного Постановления Правительства города Москвы, оно утверждает перечень территорий Природного комплекса города Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности; данное постановление нельзя признать нормативно-правовым актом, поскольку оно не содержит в себе правовых предписаний для неопределенного круга лиц и не устанавливает прав и обязанностей для граждан и населения города Москвы, устанавливая лишь нормативные режимы регулирования градостроительной деятельности для определенных территорий Природного комплекса города Москвы; таким образом, признавая указанное постановление ненормативным актом, судебная коллегия приняла к суждению о том, что его положения непосредственным образом не затрагивают интересы и права граждан, населения города Москвы, в связи с чем в порядке Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26 февраля 1997 года N 5 вступает в силу со дня его подписания, а не опубликования, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения этого постановления к спорным правоотношениям; обязанность органов местного самоуправления информировать население по некоторым вопросам землепользования и землеустройства обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных подпунктами 1, 3, 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; в свою очередь, исполнение органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего земельного законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства, предусмотренных названными выше нормами материального права; кроме того, действовавшим в спорный период времени законодательством не установлено обязанности для исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по организации проведения общественных слушаний и обсуждения с населением города Москвы проектов предложений Правительства города Москвы по установлению границ Природного комплекса.
Данные выводы суда и судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ч. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)