Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
23 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к К. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В обоснование требований указал, что 30.01.2007 г. между главным управлением государственного имущества Воронежской области и З. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого З. получил в пользование земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ... с разрешенным использованием - проектирование и строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 г. В 2008 году Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 11.02.2009 г. договором перенайма З. передал все права и обязанности по договору от 30.01.2007 г. К. 09.02.2009 г. между З. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому З. передал в собственность за плату К. недвижимое имущество, представляющее собой объект незавершенного строительства готовностью 9%, инвентарный номер: 9304, литер А, кадастровый (или условный номер) ..., расположенный по адресу г. Воронеж, .... Право собственности на указанный объект зарегистрировано К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На основании справки, выданной 14.06.2012 г. БТИ Ленинского района г. Воронежа на указанном выше земельном участке строения отсутствуют. Согласно справке департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 21.07.2011 г. разрешение на строительство жилого дома по ул. ... - не выдавалось. В связи с изложенными обстоятельствами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд (с учетом уточненных требований) с иском, в котором просил признать право собственности К. на объект незавершенного строительства готовностью 9%, инвентарный номер: 9304, литер А, кадастровый (или условный номер) ..., расположенный по адресу г. Воронеж, ..., - отсутствующим.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., представителя ответчика адвоката Шлабовича С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Департамент имущественных и земельных отношений, заявляя иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим, ссылался на то обстоятельство, что на земельном участке, расположенном по адресу Воронежская область, ... вообще отсутствует какое либо недвижимое имущество, в том числе и незавершенный строительством объект. Однако, в качестве доказательства такого обстоятельства истец фактически представил лишь справку БТИ N 0797 от 14.06.2012 г., сообщающую, что по архивным данным на земельном участке по адресу г. Воронеж, ... строения отсутствуют.
В то же время, ответчик в подтверждение реального существования недвижимости на арендованном земельном участке представил ряд доказательств, опровергающих такой довод истца - выписку Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технический паспорт строения (124 - 127), справку БТИ Ленинского район N <...> от 29.06.2004 г., договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта, свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, при анализе доказательств, предоставленных сторонами в подтверждение своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств доводам истца, и наоборот, нашел доказанным тот факт, что на арендуемом земельном участке находится незавершенный строительством объект. Поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений не представлено других оснований, по которым он считает отсутствующим у ответчика право на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказа в заявленном иске.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно изучил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановил верное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы жалобы в основном направлены на оспаривание действий по регистрации объекта недвижимости, однако, таких требований в рассматриваемом иске не содержалось, в связи с чем данные доводы - несостоятельны. По мнению судебной коллегии, истец вправе защищать свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-2282
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-2282
Строка N 57
23 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к К. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В обоснование требований указал, что 30.01.2007 г. между главным управлением государственного имущества Воронежской области и З. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого З. получил в пользование земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ... с разрешенным использованием - проектирование и строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 г. В 2008 году Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 11.02.2009 г. договором перенайма З. передал все права и обязанности по договору от 30.01.2007 г. К. 09.02.2009 г. между З. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому З. передал в собственность за плату К. недвижимое имущество, представляющее собой объект незавершенного строительства готовностью 9%, инвентарный номер: 9304, литер А, кадастровый (или условный номер) ..., расположенный по адресу г. Воронеж, .... Право собственности на указанный объект зарегистрировано К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На основании справки, выданной 14.06.2012 г. БТИ Ленинского района г. Воронежа на указанном выше земельном участке строения отсутствуют. Согласно справке департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 21.07.2011 г. разрешение на строительство жилого дома по ул. ... - не выдавалось. В связи с изложенными обстоятельствами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд (с учетом уточненных требований) с иском, в котором просил признать право собственности К. на объект незавершенного строительства готовностью 9%, инвентарный номер: 9304, литер А, кадастровый (или условный номер) ..., расположенный по адресу г. Воронеж, ..., - отсутствующим.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений, ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., представителя ответчика адвоката Шлабовича С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Департамент имущественных и земельных отношений, заявляя иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим, ссылался на то обстоятельство, что на земельном участке, расположенном по адресу Воронежская область, ... вообще отсутствует какое либо недвижимое имущество, в том числе и незавершенный строительством объект. Однако, в качестве доказательства такого обстоятельства истец фактически представил лишь справку БТИ N 0797 от 14.06.2012 г., сообщающую, что по архивным данным на земельном участке по адресу г. Воронеж, ... строения отсутствуют.
В то же время, ответчик в подтверждение реального существования недвижимости на арендованном земельном участке представил ряд доказательств, опровергающих такой довод истца - выписку Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технический паспорт строения (124 - 127), справку БТИ Ленинского район N <...> от 29.06.2004 г., договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта, свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, при анализе доказательств, предоставленных сторонами в подтверждение своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств доводам истца, и наоборот, нашел доказанным тот факт, что на арендуемом земельном участке находится незавершенный строительством объект. Поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений не представлено других оснований, по которым он считает отсутствующим у ответчика право на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказа в заявленном иске.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно изучил представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановил верное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы жалобы в основном направлены на оспаривание действий по регистрации объекта недвижимости, однако, таких требований в рассматриваемом иске не содержалось, в связи с чем данные доводы - несостоятельны. По мнению судебной коллегии, истец вправе защищать свои права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)