Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Самарской области от 01.11.2013 N 12/16389 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-34804/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество) о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о предоставлении в аренду земельного участка под установку временного рекламного щита и обязании Министерства подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
Суд
установил:
определением от 18.03.2013 на Министерство наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, неявку в судебные заседания, невыполнение требований суда по представлению доказательств и отзыва на заявление общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Министерство просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что им были предприняты все необходимые действия для обеспечения возможности рассмотрения указанного спора, а именно, 05 марта 2013 года представлен отзыв на заявление общества и ряд доказательств, истребованных судом, и что суд мог рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителя министерства. Считает действия суда, выразившиеся в наложении штрафа, злоупотреблением правом, предоставленным статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд указал, что к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Судом установлено, что в определениях от 27.12.2012, 04.02.2013, 21.02.2013 арбитражный суд указывал на обязательность явки в судебное заседание представителя Министерства и представления истребуемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя Министерства и неисполнения им судебных требований по представлению доказательств. Также Министерство, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого им и оспариваемого решения, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв представлен к третьему заседанию (с учетом проведенного предварительного судебного заседания), без учета указаний суда, изложенных в определениях, без доказательств направления отзыва заявителю, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Министерство процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд признал, что бездействие Министерства представляло собой неуважение к суду, являлось недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела; поведение заинтересованного лица привело к затягиванию процесса и невозможности нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 66 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Министерство судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-3179/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2013 N ВАС-17120/13 ПО ДЕЛУ N А55-34804/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17120/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Самарской области от 01.11.2013 N 12/16389 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 по делу N А55-34804/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество) о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о предоставлении в аренду земельного участка под установку временного рекламного щита и обязании Министерства подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
Суд
установил:
определением от 18.03.2013 на Министерство наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, неявку в судебные заседания, невыполнение требований суда по представлению доказательств и отзыва на заявление общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Министерство просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что им были предприняты все необходимые действия для обеспечения возможности рассмотрения указанного спора, а именно, 05 марта 2013 года представлен отзыв на заявление общества и ряд доказательств, истребованных судом, и что суд мог рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителя министерства. Считает действия суда, выразившиеся в наложении штрафа, злоупотреблением правом, предоставленным статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд указал, что к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Судом установлено, что в определениях от 27.12.2012, 04.02.2013, 21.02.2013 арбитражный суд указывал на обязательность явки в судебное заседание представителя Министерства и представления истребуемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя Министерства и неисполнения им судебных требований по представлению доказательств. Также Министерство, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого им и оспариваемого решения, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв представлен к третьему заседанию (с учетом проведенного предварительного судебного заседания), без учета указаний суда, изложенных в определениях, без доказательств направления отзыва заявителю, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Министерство процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд признал, что бездействие Министерства представляло собой неуважение к суду, являлось недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела; поведение заинтересованного лица привело к затягиванию процесса и невозможности нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 66 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Министерство судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-3179/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)