Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Науменко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И., З. к Крестьянскому хозяйству С.В. о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и его досрочном расторжении,
по апелляционной жалобе С.А.И. и З. в лице их представителя Р.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.А.И., З. отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истцов С.А.И., З. - Р., третьего лица К.В., представителя третьих лиц - С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КХ С.В. - С.А.В., третьего лица - С.Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З. и С.А.И. обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству С.В. (далее по тексту КХ С.В.) о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и его досрочном расторжении.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 2.1 Договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ истцам ежегодно полагается оплата за аренду земли в виде двух тонн зерна фуражного и двух тонн соломы.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено, что истцами не получена в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах причитающаяся им арендная плата, которая была взыскана с ответчика в пользу истцов.
Полагая, что таким образом ответчиком нарушаются условия договора о внесении арендной платы, просили признать существенным нарушением договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ крестьянским хозяйством С.В. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендодателям С.А.И. и З. в установленные сроки и досрочно расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и КХ С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. и С.А.И. в лице их представителя Р. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая по внимание, что судом первой инстанции решен вопрос о праве на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, без привлечения сособственников спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> З., С.А.И. и другими лицами с одной стороны и КХ С.В. с другой стороны был заключен договор N <...> аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1. договора арендодатели предоставили арендатору находящийся в общей долевой собственности земельный участок общей площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции, а арендатор принял его в аренду.
Пунктом 2 договора определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы, выплачиваемой арендодателю на одну земельную долю в натуральном выражении составляет: зерно фуражное - <.......> тонны до ДД.ММ.ГГГГ; солома - <.......> тонны до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление транспорта для подвоза зерна.
В настоящее время истцы обратились с требованием о расторжении указанного договора аренды, так как арендатором 3 раза подряд не была выплачена арендная плата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того факта, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Судебная коллегия не соглашается с таким суждением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. и З. отказано в удовлетворении требований о взыскании с КХ С.В. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов с вынесением нового решения, которым исковые требования С.А.И. и З. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы удовлетворены.
Таким образом, факт неоднократного (свыше двух раз) нарушения арендатором условий договора в отношении С.А.И. и З. установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования С.А.И. и З. о расторжении между ними и КХ С.В. договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Учитывая наличие судебного решения, возложившего на ответчика обязанность по выплате арендной платы истцам, а также наличие в материалах дела ответов С.В., направленных ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.И. и З. в ответ на претензию по внесению арендной платы, судебная коллегия полагает, что истцами соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, установленный ст. 619 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание мнение третьих лиц, привлеченных к участию в деле - сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения, выраженных как лично К.В., владеющей на праве собственности одной долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, так и посредством представителя Ш. (одна доля), К.О. (одна доля), К.А. (две доли) - С.Ф., поддержавших доводы истцов и не возражавших против расторжения между ними и КХ С.В. договора аренды, а также третьего лица С.Н.П., владеющей на праве собственности тремя долями в праве общедолевой собственности, ответчика С.В., владеющего на праве собственности двумя долями в праве общедолевой собственности, возражавших против заявленных требований.
Мнение третьего лица - К.М., возражавшего против удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок в части включения в него в качестве сособственника и арендатора К.М. признаны недействительными.
Исходя из баланса интересов сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок, учитывая, что количество участников общедолевой собственности, выступающих на стороне истцов за расторжение между ними и КХ С.В. договора аренды составляет большинство - восемь долей против пяти, судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды между истцами и ответчиком не противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку отвечает интересам большинства сособственников в праве собственности на земельный участок.
Доводы ответчика и третьего лица - С.Н.В. о том, что судебным решением установлено, что С.А.И. и З. привозилась арендная плата в натуральном выражении, от получения которой истцы умышленно отказывались, что влечет отказ в удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен именно факт неполучения истцами арендной платы, что повлекло признание за ними права на ее взыскание с ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды судебная коллегия признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению исковые требования С.А.И. и З. о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невыплате арендных платежей С.А.И. и З. по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, требование истцов о признании нарушений условий договора существенными не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку содержит оценочный критерий - существенность и является основанием для применения судом последствий нарушения материального права на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования З., С.А.И. к крестьянскому хозяйству С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между крестьянским хозяйством С.В. и С.А.И., З..
В удовлетворении требований З., С.А.И. о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ крестьянским хозяйством С.В. - отказать.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8882/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8882/2013
Судья: Науменко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Козловской Е.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И., З. к Крестьянскому хозяйству С.В. о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и его досрочном расторжении,
по апелляционной жалобе С.А.И. и З. в лице их представителя Р.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.А.И., З. отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истцов С.А.И., З. - Р., третьего лица К.В., представителя третьих лиц - С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КХ С.В. - С.А.В., третьего лица - С.Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З. и С.А.И. обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству С.В. (далее по тексту КХ С.В.) о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и его досрочном расторжении.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 2.1 Договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ истцам ежегодно полагается оплата за аренду земли в виде двух тонн зерна фуражного и двух тонн соломы.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено, что истцами не получена в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах причитающаяся им арендная плата, которая была взыскана с ответчика в пользу истцов.
Полагая, что таким образом ответчиком нарушаются условия договора о внесении арендной платы, просили признать существенным нарушением договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ крестьянским хозяйством С.В. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендодателям С.А.И. и З. в установленные сроки и досрочно расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и КХ С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. и С.А.И. в лице их представителя Р. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая по внимание, что судом первой инстанции решен вопрос о праве на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, без привлечения сособственников спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> З., С.А.И. и другими лицами с одной стороны и КХ С.В. с другой стороны был заключен договор N <...> аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1. договора арендодатели предоставили арендатору находящийся в общей долевой собственности земельный участок общей площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции, а арендатор принял его в аренду.
Пунктом 2 договора определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы, выплачиваемой арендодателю на одну земельную долю в натуральном выражении составляет: зерно фуражное - <.......> тонны до ДД.ММ.ГГГГ; солома - <.......> тонны до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление транспорта для подвоза зерна.
В настоящее время истцы обратились с требованием о расторжении указанного договора аренды, так как арендатором 3 раза подряд не была выплачена арендная плата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того факта, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Судебная коллегия не соглашается с таким суждением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. и З. отказано в удовлетворении требований о взыскании с КХ С.В. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов с вынесением нового решения, которым исковые требования С.А.И. и З. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы удовлетворены.
Таким образом, факт неоднократного (свыше двух раз) нарушения арендатором условий договора в отношении С.А.И. и З. установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования С.А.И. и З. о расторжении между ними и КХ С.В. договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Учитывая наличие судебного решения, возложившего на ответчика обязанность по выплате арендной платы истцам, а также наличие в материалах дела ответов С.В., направленных ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.И. и З. в ответ на претензию по внесению арендной платы, судебная коллегия полагает, что истцами соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, установленный ст. 619 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание мнение третьих лиц, привлеченных к участию в деле - сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> га с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения, выраженных как лично К.В., владеющей на праве собственности одной долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, так и посредством представителя Ш. (одна доля), К.О. (одна доля), К.А. (две доли) - С.Ф., поддержавших доводы истцов и не возражавших против расторжения между ними и КХ С.В. договора аренды, а также третьего лица С.Н.П., владеющей на праве собственности тремя долями в праве общедолевой собственности, ответчика С.В., владеющего на праве собственности двумя долями в праве общедолевой собственности, возражавших против заявленных требований.
Мнение третьего лица - К.М., возражавшего против удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок в части включения в него в качестве сособственника и арендатора К.М. признаны недействительными.
Исходя из баланса интересов сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок, учитывая, что количество участников общедолевой собственности, выступающих на стороне истцов за расторжение между ними и КХ С.В. договора аренды составляет большинство - восемь долей против пяти, судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды между истцами и ответчиком не противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку отвечает интересам большинства сособственников в праве собственности на земельный участок.
Доводы ответчика и третьего лица - С.Н.В. о том, что судебным решением установлено, что С.А.И. и З. привозилась арендная плата в натуральном выражении, от получения которой истцы умышленно отказывались, что влечет отказ в удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен именно факт неполучения истцами арендной платы, что повлекло признание за ними права на ее взыскание с ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды судебная коллегия признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению исковые требования С.А.И. и З. о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невыплате арендных платежей С.А.И. и З. по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, требование истцов о признании нарушений условий договора существенными не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку содержит оценочный критерий - существенность и является основанием для применения судом последствий нарушения материального права на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования З., С.А.И. к крестьянскому хозяйству С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между крестьянским хозяйством С.В. и С.А.И., З..
В удовлетворении требований З., С.А.И. о признании существенными нарушений договора N <...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ крестьянским хозяйством С.В. - отказать.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)