Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Сивохина Д.А. и Никоновой О.И.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Г.Н.И., Г.Н.К. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на прежнее место отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Ш. в поддержание жалобы, возражения Г.Н.К., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Г.Н.И., Г.Н.К. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о переносе забора на прежнее место.
В обоснование требований истица указала, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в долевую собственность со своим несовершеннолетним внуком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 381,4 кв. м.
Г-ны являются соседями, собственниками участка N.
Земельные участки огорожены забором, который был установлен до приобретения ею дома и земельного участка.
За забором расположена газовая труба и вентили на трубе, отводящей газ ее дому.
Между домом и забором очень маленькое расстояние примерно 50 см.
Со слов соседей истице известно, что ранее забор находился за трубой, то есть газовая труба находилась на территории ее дома.
Истица просила Г.Н.И. перенести забор на прежнее место, чтобы у них был проход, Г.Н.И. сначала согласился, но потом его супруга Г.Н.К. запретила переносить забор.
С момента приобретения земельного участка, его площадь не изменялась, при ней Г-ны забор не переносили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ш. и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 381,40 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по этому адресу является Г.Н.К.
Судом установлено, что между земельными участками истицы и ответчиков имеется ограждение в виде забора, что никем не оспаривается.
Ш., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов неправильным расположением забора, который препятствует пользованию жилым домом и газовым вентилем на трубе, по которой подается газ в ее дом, поскольку ранее забор находился за газовой трубой.
Между тем, установлено, что с момента приобретения земельного участка Ш. и по настоящее время границы земельного участка истицы и земельного участка ответчиков не изменялись, забор никем не переносился.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлено суду заключение кадастрового инженера МУП "К" от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при совмещении выполненного по результатам геодезических измерений плана фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истице и ее внуку, общая граница земельных участков, обозначенная на местности в виде ограждения (забора) не смещена в сторону земельного участка N (л.д. 28).
Поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав и интересов истицы суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требований Ш. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на прежнее место, не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не доказаны. В связи с чем обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания, поскольку ничем по делу не подтверждаются. К тому же, все имеющие значение для данного дела обстоятельства судом установлены правильно, и всем доказательствам в их совокупности дана судом правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-12212
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-12212
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Сивохина Д.А. и Никоновой О.И.
При секретаре: И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Г.Н.И., Г.Н.К. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на прежнее место отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Ш. в поддержание жалобы, возражения Г.Н.К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г.Н.И., Г.Н.К. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о переносе забора на прежнее место.
В обоснование требований истица указала, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в долевую собственность со своим несовершеннолетним внуком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 381,4 кв. м.
Г-ны являются соседями, собственниками участка N.
Земельные участки огорожены забором, который был установлен до приобретения ею дома и земельного участка.
За забором расположена газовая труба и вентили на трубе, отводящей газ ее дому.
Между домом и забором очень маленькое расстояние примерно 50 см.
Со слов соседей истице известно, что ранее забор находился за трубой, то есть газовая труба находилась на территории ее дома.
Истица просила Г.Н.И. перенести забор на прежнее место, чтобы у них был проход, Г.Н.И. сначала согласился, но потом его супруга Г.Н.К. запретила переносить забор.
С момента приобретения земельного участка, его площадь не изменялась, при ней Г-ны забор не переносили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ш. и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 381,40 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по этому адресу является Г.Н.К.
Судом установлено, что между земельными участками истицы и ответчиков имеется ограждение в виде забора, что никем не оспаривается.
Ш., обращаясь в суд с данным иском, ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов неправильным расположением забора, который препятствует пользованию жилым домом и газовым вентилем на трубе, по которой подается газ в ее дом, поскольку ранее забор находился за газовой трубой.
Между тем, установлено, что с момента приобретения земельного участка Ш. и по настоящее время границы земельного участка истицы и земельного участка ответчиков не изменялись, забор никем не переносился.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлено суду заключение кадастрового инженера МУП "К" от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при совмещении выполненного по результатам геодезических измерений плана фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истице и ее внуку, общая граница земельных участков, обозначенная на местности в виде ограждения (забора) не смещена в сторону земельного участка N (л.д. 28).
Поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав и интересов истицы суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требований Ш. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на прежнее место, не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не доказаны. В связи с чем обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания, поскольку ничем по делу не подтверждаются. К тому же, все имеющие значение для данного дела обстоятельства судом установлены правильно, и всем доказательствам в их совокупности дана судом правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)