Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Тамойкина О.В., удостоверение N 2584 от 23.09.05 г., доверенность 23 АВ 490466 от 29.07.08 г.
от ответчика: Семочкин И.П., паспорт <...>, доверенность в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КХ "Пряхин В.В." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08 г. по делу N А32-12240/2008-61/145 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по иску Главы КХ "Пряхин В.В." к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Труд-3" о взыскании 1146181 руб.
установил:
КХ "Пряхина В.В." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-3" о взыскании 1146181 руб., в том числе 92377 руб. убытков, 1053804 руб. упущенной выгоды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении исковых требований до 1053804 руб. упущенной выгоды (л.д. 72). Ходатайство судом первой инстанции принято.
Исковые требования мотивированы тем, что КХ "Пряхина В.В." арендовало, согласно договоров аренды земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 185,92 га, расположенный на территории Паркового сельского округа Тихорецкого района, где были проведены полевые работы, дискование, вспашка под посевы семян подсолнечника, внесены удобрения, уплачена арендная плата. Весной 2005 г. ответчик самовольно занял часть земельного участка площадью 89 га и засеял поле сельскохозяйственными культурами. В ноябре 2005 г. ответчик приступил к уборке урожая на земельном участке, в связи с чем, причинил КХ Пряхина В.В. убытки в виде упущенной выгоды. Доходы КХ "Пряхина В.В." при условии выращивания подсолнечника урожая 2005 г. составили бы 1053804 руб. КХ "Пряхина В.В." также понесло убытки в виде выплаты арендной платы арендодателям за 2005 г. в размере 92377 руб.
Решением суда от 19.08.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал землю площадью 89 га, арендуемую истцом. Совместного акта об использовании земельного участка стороны не составили. В представленных истцом договорах аренды земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 17-19, 21-23, 27-28) не указана площадь земельного участка, переданного в аренду. Указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую площадь, занятых ООО "Труд - 3", принятии мер по предотвращению возможных убытков, из расчета предполагаемых доходов, истец не исключил расходы и затраты на уборку и реализацию продукции. Суд указал также на недоказанность размера причиненного ущерба.
КХ "Пряхина В.В." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, указал, что договоры N 17, 18 аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2005 г., 28.03.2005 г. им в материалы дела не представлялись, подлинных договоров не имеет, заявил ходатайство об исключении указанных договоров из числа доказательств.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что договоры N 17, 18 аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2005 г., 28.03.2005 г. им в материалы дела не представлялись, не возражал против исключения указанных договоров из числа доказательств по делу.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные договоры аренды (л.д. 56-58) исключены из числа доказательств по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КХ "Пряхина В.В." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Труд-3" о взыскании 1146181 руб., в том числе 92377 руб. убытков, 1053804 руб. упущенной выгоды, мотивируя самовольным занятием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу и уборке его урожая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Статьи 15 и 393 ГК РФ предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие разумных мер к уменьшению размера убытков.
Истец обосновывает свое право на спорный земельный участок договорами аренды от 01.12.2004 г. и 30.08.2004 г. земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Паркового сельского округа Тихорецкого района, заключенными с физическими лицами.
Договоры от 01.12.2004 г. (л.д. 18, 21, 28) заключены сроком на 11 месяцев, до 01.11.2005 г. Иные договоры от 01.12.2004 г. (л.д. 17, 19, 20, 22-27) заключены на срок до 01.10.2009 г., договор от 30.08.2004 г. (л.д. 29) заключен до 30.07.2009 г. Кроме того, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07.11.2005 г. (л.д. 49-51) признаны не соответствующими закону действия вышеуказанных физических лиц по выделу в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:00 00000:0028, расположенного в Парковом сельском округе Тихорецкого района Краснодарского края, земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2006 г. решение Тихорецкого районного суда от 07.11.2005 г. оставлено без изменения.
Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции считает указанные договоры от 01.12.2004 г. и договор от 30.08.2004 г. незаключенными, поскольку в них не определен объект аренды (земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, в договорах не указана площадь земельного участка).
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
20.11.2004 г. ООО "Труд-3" заключило договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя, согласно указанному договору, физические лица передали свои доли ответчику на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:32:0000000:0028, общей площадью 3586 га, в том числе 3586 га пашни, расположенные в Тихорецком районе Краснодарского края находящейся в общей долевой собственности, для производства сельскохозяйственной продукции. Арендодателями по указанному договору являются те же лица, которые указаны в договорах земельной доли от 01.12.2004 г., от 30.08.2004 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку КХ "Пряхина В.В." не имело прав на спорный земельный участок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка; не обоснован размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы КХ "Пряхина В.В." оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета РФ (квитанция от 09.09.08 г., л.д. 125).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
исключить из числа доказательств по делу А32-12240/2008-61/145 договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) N 17 от 15.03.2005 г. и N 18 от 28.03.2005 г.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08 г. по делу А32-12240/2008-61/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2008 N 15АП-6939/2008 ПО ДЕЛУ N А32-12240/2008-61/145
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2008 г. N 15АП-6939/2008
Дело N А32-12240/2008-61/145
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Тамойкина О.В., удостоверение N 2584 от 23.09.05 г., доверенность 23 АВ 490466 от 29.07.08 г.
от ответчика: Семочкин И.П., паспорт <...>, доверенность в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КХ "Пряхин В.В." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08 г. по делу N А32-12240/2008-61/145 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по иску Главы КХ "Пряхин В.В." к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Труд-3" о взыскании 1146181 руб.
установил:
КХ "Пряхина В.В." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-3" о взыскании 1146181 руб., в том числе 92377 руб. убытков, 1053804 руб. упущенной выгоды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении исковых требований до 1053804 руб. упущенной выгоды (л.д. 72). Ходатайство судом первой инстанции принято.
Исковые требования мотивированы тем, что КХ "Пряхина В.В." арендовало, согласно договоров аренды земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 185,92 га, расположенный на территории Паркового сельского округа Тихорецкого района, где были проведены полевые работы, дискование, вспашка под посевы семян подсолнечника, внесены удобрения, уплачена арендная плата. Весной 2005 г. ответчик самовольно занял часть земельного участка площадью 89 га и засеял поле сельскохозяйственными культурами. В ноябре 2005 г. ответчик приступил к уборке урожая на земельном участке, в связи с чем, причинил КХ Пряхина В.В. убытки в виде упущенной выгоды. Доходы КХ "Пряхина В.В." при условии выращивания подсолнечника урожая 2005 г. составили бы 1053804 руб. КХ "Пряхина В.В." также понесло убытки в виде выплаты арендной платы арендодателям за 2005 г. в размере 92377 руб.
Решением суда от 19.08.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал землю площадью 89 га, арендуемую истцом. Совместного акта об использовании земельного участка стороны не составили. В представленных истцом договорах аренды земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 17-19, 21-23, 27-28) не указана площадь земельного участка, переданного в аренду. Указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую площадь, занятых ООО "Труд - 3", принятии мер по предотвращению возможных убытков, из расчета предполагаемых доходов, истец не исключил расходы и затраты на уборку и реализацию продукции. Суд указал также на недоказанность размера причиненного ущерба.
КХ "Пряхина В.В." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, указал, что договоры N 17, 18 аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2005 г., 28.03.2005 г. им в материалы дела не представлялись, подлинных договоров не имеет, заявил ходатайство об исключении указанных договоров из числа доказательств.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что договоры N 17, 18 аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2005 г., 28.03.2005 г. им в материалы дела не представлялись, не возражал против исключения указанных договоров из числа доказательств по делу.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные договоры аренды (л.д. 56-58) исключены из числа доказательств по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КХ "Пряхина В.В." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Труд-3" о взыскании 1146181 руб., в том числе 92377 руб. убытков, 1053804 руб. упущенной выгоды, мотивируя самовольным занятием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу и уборке его урожая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Статьи 15 и 393 ГК РФ предусматривают обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие разумных мер к уменьшению размера убытков.
Истец обосновывает свое право на спорный земельный участок договорами аренды от 01.12.2004 г. и 30.08.2004 г. земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Паркового сельского округа Тихорецкого района, заключенными с физическими лицами.
Договоры от 01.12.2004 г. (л.д. 18, 21, 28) заключены сроком на 11 месяцев, до 01.11.2005 г. Иные договоры от 01.12.2004 г. (л.д. 17, 19, 20, 22-27) заключены на срок до 01.10.2009 г., договор от 30.08.2004 г. (л.д. 29) заключен до 30.07.2009 г. Кроме того, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07.11.2005 г. (л.д. 49-51) признаны не соответствующими закону действия вышеуказанных физических лиц по выделу в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:00 00000:0028, расположенного в Парковом сельском округе Тихорецкого района Краснодарского края, земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2006 г. решение Тихорецкого районного суда от 07.11.2005 г. оставлено без изменения.
Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции считает указанные договоры от 01.12.2004 г. и договор от 30.08.2004 г. незаключенными, поскольку в них не определен объект аренды (земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, в договорах не указана площадь земельного участка).
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
20.11.2004 г. ООО "Труд-3" заключило договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя, согласно указанному договору, физические лица передали свои доли ответчику на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:32:0000000:0028, общей площадью 3586 га, в том числе 3586 га пашни, расположенные в Тихорецком районе Краснодарского края находящейся в общей долевой собственности, для производства сельскохозяйственной продукции. Арендодателями по указанному договору являются те же лица, которые указаны в договорах земельной доли от 01.12.2004 г., от 30.08.2004 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку КХ "Пряхина В.В." не имело прав на спорный земельный участок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка; не обоснован размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы КХ "Пряхина В.В." оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета РФ (квитанция от 09.09.08 г., л.д. 125).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
исключить из числа доказательств по делу А32-12240/2008-61/145 договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) N 17 от 15.03.2005 г. и N 18 от 28.03.2005 г.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08 г. по делу А32-12240/2008-61/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)