Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В. и Старцевой С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ч.М. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе стены дома,
по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.М. к С., Д.А., К.К.Г. - удовлетворить частично.
Обязать С., Д.А., К.К.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком Ч.М. в виде проведения работ по установке на крыше дома N (незавершенное строительство) по <адрес>, устройств по задержанию снега в срок до 1 ноября 2013 года.
В остальной части требований Ч.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Ч.М. и его представителя Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С. и ее представителя Д.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ч.М. первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО1, проживающая в соседнем доме, по адресу: <адрес>, уже около года без разрешения на строительство, по меже самовольно ведет строительство на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, крыша которого уже возведена.
Однако, в 2013 году выяснилось, что со стороны огорода, где ответчица возвела самовольное строение (жилой дом), его земельный участок уменьшился на 1 метр, то есть захватила часть его земельного участка. Кроме того крыша самовольно построенного дома выполнена таким образом, что "висит" на меже и вся дождевая вода, а также снег будут сходить на его земельный участок, что также ведет к нарушению его прав.
Определением суда от 18.07.2013 ненадлежащий ответчик ФИО1 была заменена на надлежащего ответчика С.
Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.К.Г. и Д.А.
По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем частичного сноса неоконченного самовольного строения на ширину 3 метра 75 см с юго-западной стороны от его земельного участка и обязать установить на крыше самовольного строения не менее 10 снегозадержателей с целью исключения схода снега с крыши на его земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требований к ответчикам К.К.Г. и Д.А. он не заявлял, поскольку земельный участок между Д.А. с одной стороны и С. и К.К.Г. с другой стороны разделен в натуре, а К.К.Г. в свою очередь проживает в <адрес>.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. возводит самовольное строение с разрешения совладельца земельного участка К.К.Г., а также, что она была извещена в судебное заседание.
Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, вследствие чего земельные участки не измерялись, тогда как кадастровый инженер подтвердил, что у него не хватает 0,75 м земельного участка.
Полагает, что при возведении самовольной постройки ответчик нарушил п. п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства".
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцу Ч.М. на праве собственности принадлежит дом N и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику С. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик самовольно возводя жилой дом, захватила часть его земельного участка. Кроме того крыша самовольно построенного дома выполнена таким образом, что дождевая вода, а также снег будут сходить на его земельный участок, что также ведет к нарушению его прав.
Ответчик С. не возражала против удовлетворения требований в части установке на крыше спорного дома снегозадержателей, указывала, что они уже приобретены, в остальной части указывала, что права истца не нарушены, поскольку жилой дом ею построен на принадлежащем ей земельном участке, существующая граница между земельными участками ею не нарушена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были установлены по существующим ограждениям, согласно фактическому землепользованию по внешним границам и согласованы в <дата> с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, <адрес> (на тот момент с ФИО2) (<...>).
При этом в выездном судебном заседании в присутствии сторон и инженера землемера ФИО3, суд установил, что границы земельного участка N, стоящего на кадастровом учете не изменились. Поворотные точки и границы ограждений остались на месте. Вновь возведенный дом находится в границах ранее согласованного земельного участка. Крыша дома оборудована системой водоотвода исключающая возможность попадания воды на земельный участок истца. При этом конструкция ската крыши, при снегопадах не обеспечит задержание схода снега на территорию истца.
Установив, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение было возведено ответчиком в границах своего земельного участка, при этом граница земельного участка с истцом не нарушена, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии доказательств о нарушении прав истца возведенным строением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе жилого дома.
Кроме того, правильно разрешив спор относительно отказа в удовлетворении требований истца о сносе жилого дома, судом обоснованно была возложена обязанность в том числе на ответчицу С. по установке снегозадержателей на крыше дома.
Вместе с тем установив, что спорный жилой дом был возведен только ответчиком С., судом необоснованно обязанность по установлению снегозадержателей была возложена на ответчиков Д.А. и К.К.Г. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Д.А. и К.К.Г. обязанности по установке снегозадержателей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для проверки его довода относительно нарушения его прав истицей при строительстве жилого дома и захвате 0,75 м принадлежащего ему земельного участка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, при разрешении настоящего спора, в том числе и в выездном судебном заседании, не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. Отсутствие у истца 0,75 м в общей площади земельного участка не свидетельствует о захвате части земельного участка именно ответчиком по делу.
При разрешении настоящего спора не было установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении существующей границы между земельными участками. Таких доказательств не было приведено истцом и при разрешении апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при возведении самовольной постройки ответчик нарушил п. п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку требования указанного нормативного акта не являются обязательными, а носят рекомендательный характер.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Ч.М. о том, что К.К.Г. не давала ответчице разрешения на строительство жилого дома, а также не извещалась о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не затрагивают прав истца по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Д.А. и К.К.Г. обязанности по установке снегозадержателей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2196
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2196
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В. и Старцевой С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ч.М. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе стены дома,
по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.М. к С., Д.А., К.К.Г. - удовлетворить частично.
Обязать С., Д.А., К.К.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком Ч.М. в виде проведения работ по установке на крыше дома N (незавершенное строительство) по <адрес>, устройств по задержанию снега в срок до 1 ноября 2013 года.
В остальной части требований Ч.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Ч.М. и его представителя Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С. и ее представителя Д.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ч.М. первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО1, проживающая в соседнем доме, по адресу: <адрес>, уже около года без разрешения на строительство, по меже самовольно ведет строительство на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, крыша которого уже возведена.
Однако, в 2013 году выяснилось, что со стороны огорода, где ответчица возвела самовольное строение (жилой дом), его земельный участок уменьшился на 1 метр, то есть захватила часть его земельного участка. Кроме того крыша самовольно построенного дома выполнена таким образом, что "висит" на меже и вся дождевая вода, а также снег будут сходить на его земельный участок, что также ведет к нарушению его прав.
Определением суда от 18.07.2013 ненадлежащий ответчик ФИО1 была заменена на надлежащего ответчика С.
Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.К.Г. и Д.А.
По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем частичного сноса неоконченного самовольного строения на ширину 3 метра 75 см с юго-западной стороны от его земельного участка и обязать установить на крыше самовольного строения не менее 10 снегозадержателей с целью исключения схода снега с крыши на его земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требований к ответчикам К.К.Г. и Д.А. он не заявлял, поскольку земельный участок между Д.А. с одной стороны и С. и К.К.Г. с другой стороны разделен в натуре, а К.К.Г. в свою очередь проживает в <адрес>.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. возводит самовольное строение с разрешения совладельца земельного участка К.К.Г., а также, что она была извещена в судебное заседание.
Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, вследствие чего земельные участки не измерялись, тогда как кадастровый инженер подтвердил, что у него не хватает 0,75 м земельного участка.
Полагает, что при возведении самовольной постройки ответчик нарушил п. п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства".
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцу Ч.М. на праве собственности принадлежит дом N и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику С. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик самовольно возводя жилой дом, захватила часть его земельного участка. Кроме того крыша самовольно построенного дома выполнена таким образом, что дождевая вода, а также снег будут сходить на его земельный участок, что также ведет к нарушению его прав.
Ответчик С. не возражала против удовлетворения требований в части установке на крыше спорного дома снегозадержателей, указывала, что они уже приобретены, в остальной части указывала, что права истца не нарушены, поскольку жилой дом ею построен на принадлежащем ей земельном участке, существующая граница между земельными участками ею не нарушена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были установлены по существующим ограждениям, согласно фактическому землепользованию по внешним границам и согласованы в <дата> с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, <адрес> (на тот момент с ФИО2) (<...>).
При этом в выездном судебном заседании в присутствии сторон и инженера землемера ФИО3, суд установил, что границы земельного участка N, стоящего на кадастровом учете не изменились. Поворотные точки и границы ограждений остались на месте. Вновь возведенный дом находится в границах ранее согласованного земельного участка. Крыша дома оборудована системой водоотвода исключающая возможность попадания воды на земельный участок истца. При этом конструкция ската крыши, при снегопадах не обеспечит задержание схода снега на территорию истца.
Установив, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение было возведено ответчиком в границах своего земельного участка, при этом граница земельного участка с истцом не нарушена, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии доказательств о нарушении прав истца возведенным строением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе жилого дома.
Кроме того, правильно разрешив спор относительно отказа в удовлетворении требований истца о сносе жилого дома, судом обоснованно была возложена обязанность в том числе на ответчицу С. по установке снегозадержателей на крыше дома.
Вместе с тем установив, что спорный жилой дом был возведен только ответчиком С., судом необоснованно обязанность по установлению снегозадержателей была возложена на ответчиков Д.А. и К.К.Г. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Д.А. и К.К.Г. обязанности по установке снегозадержателей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для проверки его довода относительно нарушения его прав истицей при строительстве жилого дома и захвате 0,75 м принадлежащего ему земельного участка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, при разрешении настоящего спора, в том числе и в выездном судебном заседании, не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. Отсутствие у истца 0,75 м в общей площади земельного участка не свидетельствует о захвате части земельного участка именно ответчиком по делу.
При разрешении настоящего спора не было установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении существующей границы между земельными участками. Таких доказательств не было приведено истцом и при разрешении апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при возведении самовольной постройки ответчик нарушил п. п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку требования указанного нормативного акта не являются обязательными, а носят рекомендательный характер.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Ч.М. о том, что К.К.Г. не давала ответчице разрешения на строительство жилого дома, а также не извещалась о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не затрагивают прав истца по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Д.А. и К.К.Г. обязанности по установке снегозадержателей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)