Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску С.В. к С.И.Б., С.Г.А., СНТ "Урожай" о признании недействительным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретено <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу, <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
В 2003 году истцом на земельном участке проведены межевые работы, участку присвоен кадастровый номер, уточнена площадь, которая составила <данные изъяты> кв. м.
С восточной стороны от участка имелся проезд (земли населенных пунктов г. Бийска), относящийся к землям общего пользования, обеспечивающий доступ к берегу реки Бия от <адрес> разделял территорию домовладения истца и территорию СНТ "Урожай", а именно земельный участок ***, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам С-ным, который последние приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГ. Размер участка составлял <данные изъяты> кв. м, участок имеет кадастровый номер.
На основании заявления С.И.Б. правлением СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГ вынесено решение о выделении заявителю участка земли, из состава территории указанного выше проезда, относящегося к землям общего пользования, границы которого установлены не были.
Ответчики произвели межевые работы, присоединили к ранее приобретенному им земельному участку дополнительно еще <данные изъяты> кв. м земли из состава земель общего пользования, оформили кадастровый паспорт на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м, осуществили кадастровый учет этого земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что в данное свидетельство внесены недостоверные сведения относительно приобретения части земельного участка ответчиками мерою <данные изъяты> кв. м, так как спорный участок ответчиками присоединен незаконно, поскольку границы полученного таким образом земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м с ним согласованы не были. В результате ответчики снесли часть забора истца, уменьшив частично его земельный участок, установили свой забор в границах земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м. Кроме того, оказался перекрытым подъезд к выгребной яме истца, ранее осуществлявшийся истцом по обозначенному выше проезду, в его доме перестала функционировать система канализации, что нарушает его права как собственника домовладения, расположенного по адресу, <адрес>.
В связи с этим, истец просит суд признать недействительным решение СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГ о выделении земельного участка С.И.Б. и С.Г.А. мерою <данные изъяты> кв. м; признать отсутствующим право собственности С.И.Б. и С.Г.А. на часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м в составе земельного участка *** садоводства "Урожай" с кадастровым номером <данные изъяты> мерою <данные изъяты> кв. м взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.
Ответчики в суд не явились, их представитель иск не признал и указал, что исходя из требований закона, поскольку спорные земельные участки не являются смежными, согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ не требуется. Кроме того, истцом в установленном законом порядке права на земельный участок не оформлены. Доводы о нарушении прав истца доказательствами не подтверждены.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как несоответствующее требованиям закона, ввиду неправильного определения значимых по делу обстоятельств, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не принято во внимание, что право на спорный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку при переходе права собственности на домовладение, в силу закона к нему переходят и права на земельный участок. В связи с этим, вывод суда о том, истец не приобрел право собственности на спорный земельный участок, является необоснованным. Кроме того, согласно плану города границы земельного участка по <адрес> - 2 <адрес> смещены на запад в сторону участка ответчиков относительно фактической границы участка, что подтверждает неправомерность действий ответчиков по захвату, как части участка, принадлежащего истцу, так и проезда, нарушение его законных прав. Для выяснения вопроса о том, имеет ли место наложение указанных смежных земельных участков в соответствии с планом города, если имеет, то какова площадь наложения истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу. Ответчиком СНТ "Урожай" не представлен суду протокол оспариваемого общего собрания, что также свидетельствует о незаконности действий ответчиков.
В возражениях представитель ответчика С.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.Г.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возни кают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд установил, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке, права на который в установленном законом порядке не оформлены.
Ответчики С-ны являются собственниками земельного участка ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в СНТ "Урожай", что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Отказывая истцу в иске, суд в решении исходил из того, что указанные земельные участки не являются смежными. В установленном законом порядке права на земельный участок (с установлением границ) по <адрес> *** в <адрес> истцом не оформлены, доказательств того, что увеличение земельного участка С-ных произошло за счет земельного участка истца по делу не установлено.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы плановые границы земельного участка *** в СНТ "Урожай", принадлежащего на праве собственности ответчикам С.Г.А. и С.И.Б., не накладываются на фактические и плановые границы земельного участка по адресу, <адрес>, находящегося в пользовании истца С.В.
При этом судом полно установлены фактические обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка с учетом требований материального закона.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена не полно, выводы не согласуются со сведениями о плановых границах земельного участка в соответствии с планом города на законность решения не влияют, поскольку данный документ (план города) приобщен к делу, материалы дела при проведении экспертизы исследовались.
При этом, согласно заключению экспертизы, ввиду отсутствия кадастрового дела на земельный участок по <адрес> *** в <адрес> плановые границы данного участка определить не представляется возможным. В связи с этим, экспертом за плановые границы принято представленное описание земельного участка, выполненное инженером-геодезистом ООО "Межа" (по заявлению С.В.) от ДД.ММ.ГГ (согласованно с начальником Бийского филиала ФГУ ЗКП по Алтайскому краю и удостоверено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска), которое содержит план границ и координаты поворотных точек земельного участка.
Утверждения истца о том, что в силу закона приобрел право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, так как является собственником домостроения по указанному адресу, с учетом вышеприведенных требований закона, на законность решения не влияют, поскольку исходя из предмета заявленного суду иска, значимыми являются обстоятельства о плановых границах указанного земельного участка, которые в установленном законом порядке не установлены, права на земельный участок не оформлены.
Доводы истца о том, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет захвата проезда, как места общего пользования, судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены. Новых обстоятельств, доказательств их подтверждающих, жалоба не содержит. Администрацией города Бийска каких-либо требований к ответчикам по этому поводу в рамках настоящего дела не заявлено.
Доводы истца о нарушении его прав, как собственника домовладения и земельного участка судом исследовались и отклонены, ввиду недоказанности. Обстоятельств того, что спорный земельный участок истцом использовался для подъезда в целях технического обслуживания дома и невозможности обслуживания дома иным способом, помимо спорного участка, по делу не установлены.
Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-5491/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-5491/13
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску С.В. к С.И.Б., С.Г.А., СНТ "Урожай" о признании недействительным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретено <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу, <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.
В 2003 году истцом на земельном участке проведены межевые работы, участку присвоен кадастровый номер, уточнена площадь, которая составила <данные изъяты> кв. м.
С восточной стороны от участка имелся проезд (земли населенных пунктов г. Бийска), относящийся к землям общего пользования, обеспечивающий доступ к берегу реки Бия от <адрес> разделял территорию домовладения истца и территорию СНТ "Урожай", а именно земельный участок ***, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам С-ным, который последние приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГ. Размер участка составлял <данные изъяты> кв. м, участок имеет кадастровый номер.
На основании заявления С.И.Б. правлением СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГ вынесено решение о выделении заявителю участка земли, из состава территории указанного выше проезда, относящегося к землям общего пользования, границы которого установлены не были.
Ответчики произвели межевые работы, присоединили к ранее приобретенному им земельному участку дополнительно еще <данные изъяты> кв. м земли из состава земель общего пользования, оформили кадастровый паспорт на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м, осуществили кадастровый учет этого земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что в данное свидетельство внесены недостоверные сведения относительно приобретения части земельного участка ответчиками мерою <данные изъяты> кв. м, так как спорный участок ответчиками присоединен незаконно, поскольку границы полученного таким образом земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м с ним согласованы не были. В результате ответчики снесли часть забора истца, уменьшив частично его земельный участок, установили свой забор в границах земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м. Кроме того, оказался перекрытым подъезд к выгребной яме истца, ранее осуществлявшийся истцом по обозначенному выше проезду, в его доме перестала функционировать система канализации, что нарушает его права как собственника домовладения, расположенного по адресу, <адрес>.
В связи с этим, истец просит суд признать недействительным решение СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГ о выделении земельного участка С.И.Б. и С.Г.А. мерою <данные изъяты> кв. м; признать отсутствующим право собственности С.И.Б. и С.Г.А. на часть земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м в составе земельного участка *** садоводства "Урожай" с кадастровым номером <данные изъяты> мерою <данные изъяты> кв. м взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.
Ответчики в суд не явились, их представитель иск не признал и указал, что исходя из требований закона, поскольку спорные земельные участки не являются смежными, согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ не требуется. Кроме того, истцом в установленном законом порядке права на земельный участок не оформлены. Доводы о нарушении прав истца доказательствами не подтверждены.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как несоответствующее требованиям закона, ввиду неправильного определения значимых по делу обстоятельств, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не принято во внимание, что право на спорный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку при переходе права собственности на домовладение, в силу закона к нему переходят и права на земельный участок. В связи с этим, вывод суда о том, истец не приобрел право собственности на спорный земельный участок, является необоснованным. Кроме того, согласно плану города границы земельного участка по <адрес> - 2 <адрес> смещены на запад в сторону участка ответчиков относительно фактической границы участка, что подтверждает неправомерность действий ответчиков по захвату, как части участка, принадлежащего истцу, так и проезда, нарушение его законных прав. Для выяснения вопроса о том, имеет ли место наложение указанных смежных земельных участков в соответствии с планом города, если имеет, то какова площадь наложения истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу. Ответчиком СНТ "Урожай" не представлен суду протокол оспариваемого общего собрания, что также свидетельствует о незаконности действий ответчиков.
В возражениях представитель ответчика С.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.Г.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возни кают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд установил, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке, права на который в установленном законом порядке не оформлены.
Ответчики С-ны являются собственниками земельного участка ***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в СНТ "Урожай", что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Отказывая истцу в иске, суд в решении исходил из того, что указанные земельные участки не являются смежными. В установленном законом порядке права на земельный участок (с установлением границ) по <адрес> *** в <адрес> истцом не оформлены, доказательств того, что увеличение земельного участка С-ных произошло за счет земельного участка истца по делу не установлено.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы плановые границы земельного участка *** в СНТ "Урожай", принадлежащего на праве собственности ответчикам С.Г.А. и С.И.Б., не накладываются на фактические и плановые границы земельного участка по адресу, <адрес>, находящегося в пользовании истца С.В.
При этом судом полно установлены фактические обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка с учетом требований материального закона.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена не полно, выводы не согласуются со сведениями о плановых границах земельного участка в соответствии с планом города на законность решения не влияют, поскольку данный документ (план города) приобщен к делу, материалы дела при проведении экспертизы исследовались.
При этом, согласно заключению экспертизы, ввиду отсутствия кадастрового дела на земельный участок по <адрес> *** в <адрес> плановые границы данного участка определить не представляется возможным. В связи с этим, экспертом за плановые границы принято представленное описание земельного участка, выполненное инженером-геодезистом ООО "Межа" (по заявлению С.В.) от ДД.ММ.ГГ (согласованно с начальником Бийского филиала ФГУ ЗКП по Алтайскому краю и удостоверено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска), которое содержит план границ и координаты поворотных точек земельного участка.
Утверждения истца о том, что в силу закона приобрел право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, так как является собственником домостроения по указанному адресу, с учетом вышеприведенных требований закона, на законность решения не влияют, поскольку исходя из предмета заявленного суду иска, значимыми являются обстоятельства о плановых границах указанного земельного участка, которые в установленном законом порядке не установлены, права на земельный участок не оформлены.
Доводы истца о том, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет захвата проезда, как места общего пользования, судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены. Новых обстоятельств, доказательств их подтверждающих, жалоба не содержит. Администрацией города Бийска каких-либо требований к ответчикам по этому поводу в рамках настоящего дела не заявлено.
Доводы истца о нарушении его прав, как собственника домовладения и земельного участка судом исследовались и отклонены, ввиду недоказанности. Обстоятельств того, что спорный земельный участок истцом использовался для подъезда в целях технического обслуживания дома и невозможности обслуживания дома иным способом, помимо спорного участка, по делу не установлены.
Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)