Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу М.Л.Г. и Ч.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску П. к М.Л.Г. и Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда от 03 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требований П. к М.Л.Г. и Ч. Сделка заключенная между П. с одной стороны и М.Л.Г. и Ч. с другой стороны по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, признана состоявшейся. За П. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Ч. и М.Л.Г. прекращено. М.Л.Г. и Ч. обязаны уплатить в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб., по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в сумме по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб. каждая.
В апелляционной жалобе М.Л.Г. и Ч. просят решения суда отменить в части взыскания судебных расходов, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Решением Валуйского районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования П. к М.Л.Г. и Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены, в связи с чем, П. управомочена на возмещение судебных расходов, факт несения которых доказала.
Взысканные судом денежные суммы, подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Для оказания правовой помощи П. заключила соглашение с адвокатом ВЦАК г. Белгорода Бабенковой С.В. о представлении ее интересов в процессе по вышеуказанному иску, что подтверждено ордером N 001481 от 16.05.2012 года. Согласно квитанциям серии I N 036058 от 16.05.2011 года, серии I N 036065 от 03.07.2011 года понесенные П. расходы состоят из уплаты ее представителю - адвокату Бабенковой С.В. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела. Расходы, понесенные П. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком и квитанцией от 16 мая 2012 года. В подтверждение расходов информацию о зарегистрированных правах в сумме <данные изъяты> руб. представлены чеки и квитанции от 22.05.2012 года и 05 июня 2012 года.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебная коллегия считает доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненной представителем работы обоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования на сумму <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика), из которых по <данные изъяты> руб. с каждого взыскано на услуги представителя, что является не разумным и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, так как сумма денежных средств, взысканных за оказание услуг представителя по ведению дела и подготовке процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, является завышенной.
При этом судом не принято во внимание, что представитель истца выполнил небольшой объем работы по бесспорному делу, при признании ответчиками иска; не учтено количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (одна подготовка дела к судебному разбирательству и одно 25 минутное судебное заседание); не проанализировано не представляющее сложности исковое заявление.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании <данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления и консультацию <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, изменив решение суда в данной части. В части взыскания расходов по оплате госпошлины и за предоставление информации о зарегистрированных правах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела ответчики не имели возможности участвовать в судебном заседании, поскольку проживают в <адрес>, а также, что в своем отзыве на исковое заявление просили суд удовлетворить требования истца о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, не основаны на законе.
Ссылки в жалобе на то, что выданная Валуйской ЦЮК квитанция от 16.05.2012 года, не содержит указаний на то, в связи с чем, оказывается юридическая помощь, отсутствует заключенный о между П. и Бабенковой С.В. договор на оказание юридических услуг, отсутствует в исковом заявлении, определении и решении суда указания на дату подачи искового заявления, являются необоснованными, поскольку ордер о заключении соглашения с адвокатом на ведение дела и квитанция об оплате датированы 16 мая 2012 года, исковое заявление в суд подано 17 мая 2012 года, сведений об иных гражданских делах с участием истца и его представителя в Валуйском районном суде стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о выполнении поручения представителем истца именно по настоящему делу.
Абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов. По настоящему делу суд правомерно признал понесенные расходы по оплате истцом выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., которые были представлены истцом, согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2012 года (л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к С и К, которые по доверенностям уполномочены были от лица ответчиков представлять их интересы при ведении наследственного дела, в том числе заключать договор купли-продажи спорного имущества с последующей регистрацией перехода права собственности, а также о том, что суд был обязан вызвать указанных лиц в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение сроков направления копии решения суда ответчикам, не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и с учетом положений п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. (то есть по <данные изъяты> руб.) с каждого ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, п. п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску П. к М.Л.Г. и Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., (то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3850
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3850
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу М.Л.Г. и Ч.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску П. к М.Л.Г. и Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда от 03 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требований П. к М.Л.Г. и Ч. Сделка заключенная между П. с одной стороны и М.Л.Г. и Ч. с другой стороны по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, признана состоявшейся. За П. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Ч. и М.Л.Г. прекращено. М.Л.Г. и Ч. обязаны уплатить в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб., по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в сумме по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб. каждая.
В апелляционной жалобе М.Л.Г. и Ч. просят решения суда отменить в части взыскания судебных расходов, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Решением Валуйского районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования П. к М.Л.Г. и Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены, в связи с чем, П. управомочена на возмещение судебных расходов, факт несения которых доказала.
Взысканные судом денежные суммы, подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.
Для оказания правовой помощи П. заключила соглашение с адвокатом ВЦАК г. Белгорода Бабенковой С.В. о представлении ее интересов в процессе по вышеуказанному иску, что подтверждено ордером N 001481 от 16.05.2012 года. Согласно квитанциям серии I N 036058 от 16.05.2011 года, серии I N 036065 от 03.07.2011 года понесенные П. расходы состоят из уплаты ее представителю - адвокату Бабенковой С.В. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела. Расходы, понесенные П. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком и квитанцией от 16 мая 2012 года. В подтверждение расходов информацию о зарегистрированных правах в сумме <данные изъяты> руб. представлены чеки и квитанции от 22.05.2012 года и 05 июня 2012 года.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебная коллегия считает доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненной представителем работы обоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования на сумму <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика), из которых по <данные изъяты> руб. с каждого взыскано на услуги представителя, что является не разумным и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, так как сумма денежных средств, взысканных за оказание услуг представителя по ведению дела и подготовке процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, является завышенной.
При этом судом не принято во внимание, что представитель истца выполнил небольшой объем работы по бесспорному делу, при признании ответчиками иска; не учтено количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (одна подготовка дела к судебному разбирательству и одно 25 минутное судебное заседание); не проанализировано не представляющее сложности исковое заявление.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании <данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления и консультацию <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, изменив решение суда в данной части. В части взыскания расходов по оплате госпошлины и за предоставление информации о зарегистрированных правах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела ответчики не имели возможности участвовать в судебном заседании, поскольку проживают в <адрес>, а также, что в своем отзыве на исковое заявление просили суд удовлетворить требования истца о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, не основаны на законе.
Ссылки в жалобе на то, что выданная Валуйской ЦЮК квитанция от 16.05.2012 года, не содержит указаний на то, в связи с чем, оказывается юридическая помощь, отсутствует заключенный о между П. и Бабенковой С.В. договор на оказание юридических услуг, отсутствует в исковом заявлении, определении и решении суда указания на дату подачи искового заявления, являются необоснованными, поскольку ордер о заключении соглашения с адвокатом на ведение дела и квитанция об оплате датированы 16 мая 2012 года, исковое заявление в суд подано 17 мая 2012 года, сведений об иных гражданских делах с участием истца и его представителя в Валуйском районном суде стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о выполнении поручения представителем истца именно по настоящему делу.
Абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов. По настоящему делу суд правомерно признал понесенные расходы по оплате истцом выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., которые были представлены истцом, согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2012 года (л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к С и К, которые по доверенностям уполномочены были от лица ответчиков представлять их интересы при ведении наследственного дела, в том числе заключать договор купли-продажи спорного имущества с последующей регистрацией перехода права собственности, а также о том, что суд был обязан вызвать указанных лиц в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение сроков направления копии решения суда ответчикам, не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и с учетом положений п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. (то есть по <данные изъяты> руб.) с каждого ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, п. п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску П. к М.Л.Г. и Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., (то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)