Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Лямина Н.В. по доверенности от 17.01.2013 N 02-14-73 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Якунина В.Г. по паспорту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича (ИНН 524300043707, ОГРН 304524321900143), г. Арзамас, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6341/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса (ИНН 4243000019, ОГРН 1045206597754) к предпринимателю Якунину Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 524300043707, ОГРН 304524321900143) об освобождении земельного участка.
Суд
что Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Якунину Вячеславу Геннадьевичу об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202009:60, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, занятый движимым имуществом - объектом мелкорозничной торговли - торговым киоском, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему движимого имущества - торгового киоска, своими силами и за свой счет.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил указать в решении, что Комитет в случае неисполнения ответчиком судебного акта вправе осуществить освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик в нарушение требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, построенный ответчиком в соответствии с разрешениями на строительство на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Арзамаса.
Комитет имущественных отношений города Арзамаса в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2002 Комитет (арендодатель) и предприниматель Якунин В.Г. (арендатор) заключили договор аренды N 40052, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.03.2003 земельный участок (кадастровый номер 52:40:0202009:60), общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, для размещения торгового киоска.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2002.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
02.10.2012 Комитет направил в адрес Общества письмо N 02-14-1845 об отказе от указанного договора аренды (конверт возвращен за истечением срока хранения) и необходимости освобождения земельного участка и передачи его Комитету.
Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В рассмотренном споре предметом является договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отказ от договора в одностороннем порядке возможен при уведомлении другой стороны не позднее чем за 1 месяц.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено истцом 02.10.2012 по адресу ответчика (607220, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 37, кв. 17). Данный адрес указан и в договоре аренды (л. д. 5, 16.21).
Неполучение корреспонденции по указанному адресу ответчика является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры отказа от договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что срок договора аренды земельного участка от 17.09.2002 N 40052 истек в ноябре 2012 года.
Кроме того, истец в тексте искового заявления указывает на направление ответчику письма от 02.10.2012 о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Следовательно, при получении искового заявления ответчик также был поставлен в известность о расторжении договора аренды.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не соответствует материалам дела. Согласно квитанции от 27.03.2010 истец - Комитет имущественных отношений г. Арзамаса направил по месту жительства Якунина В.Г. исковое заявление (л. д. 4).
Определение суда от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес Якунина В.Г. и вернулось за истечением срока хранения (л. д. 2а, 2б). Определение суда от 14.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2013 направлено ответчику и вернулось за истечением срока хранения (л. д. 29, 30). Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2013 и в договоре аренды земельного участка от 17.09.2012 N 40052.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Руководствуясь положением пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об извещении ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.
Из актов обследования от 23.11.2012, от 08.05.2013 и приложенных к ним фотографий следует, что на указанном земельном участке до сих пор находится движимое имущество - торговый киоск, принадлежащий предпринимателю Якунину В.Г.
Договорные отношения между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса и предпринимателем Якуниным Вячеславом Геннадьевичем отсутствуют, следовательно, правовых оснований для его использования у ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик занимает спорный земельный участок без соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, в связи с чем суд правомерно обязал предпринимателя убрать торговый павильон с земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, построенный ответчиком в соответствии с разрешениями на строительство на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Арзамаса, вследствие чего пользование земельным участком является обоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в суде первой инстанции не представлено документов, подтверждающих данный факт.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ИП Якунина о времени и месте рассмотрения дела, а техническое заключение по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций минимаркета, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр. Ленина, около дома N 39 по ул. Калинина, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Артехпроект", составлено 16.05.2013, то есть до вынесения решения суда первой инстанции, то оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения и рассмотрения технического заключения в суде апелляционной инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство.
Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202009:60, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, от торгового киоска.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича, г. Арзамас, Нижегородская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6341/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А43-6341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Лямина Н.В. по доверенности от 17.01.2013 N 02-14-73 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Якунина В.Г. по паспорту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича (ИНН 524300043707, ОГРН 304524321900143), г. Арзамас, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6341/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса (ИНН 4243000019, ОГРН 1045206597754) к предпринимателю Якунину Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 524300043707, ОГРН 304524321900143) об освобождении земельного участка.
Суд
установил:
что Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Якунину Вячеславу Геннадьевичу об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202009:60, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, занятый движимым имуществом - объектом мелкорозничной торговли - торговым киоском, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему движимого имущества - торгового киоска, своими силами и за свой счет.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил указать в решении, что Комитет в случае неисполнения ответчиком судебного акта вправе осуществить освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик в нарушение требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, построенный ответчиком в соответствии с разрешениями на строительство на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Арзамаса.
Комитет имущественных отношений города Арзамаса в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2002 Комитет (арендодатель) и предприниматель Якунин В.Г. (арендатор) заключили договор аренды N 40052, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.03.2003 земельный участок (кадастровый номер 52:40:0202009:60), общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, для размещения торгового киоска.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2002.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
02.10.2012 Комитет направил в адрес Общества письмо N 02-14-1845 об отказе от указанного договора аренды (конверт возвращен за истечением срока хранения) и необходимости освобождения земельного участка и передачи его Комитету.
Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В рассмотренном споре предметом является договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отказ от договора в одностороннем порядке возможен при уведомлении другой стороны не позднее чем за 1 месяц.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено истцом 02.10.2012 по адресу ответчика (607220, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 37, кв. 17). Данный адрес указан и в договоре аренды (л. д. 5, 16.21).
Неполучение корреспонденции по указанному адресу ответчика является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры отказа от договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что срок договора аренды земельного участка от 17.09.2002 N 40052 истек в ноябре 2012 года.
Кроме того, истец в тексте искового заявления указывает на направление ответчику письма от 02.10.2012 о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Следовательно, при получении искового заявления ответчик также был поставлен в известность о расторжении договора аренды.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не соответствует материалам дела. Согласно квитанции от 27.03.2010 истец - Комитет имущественных отношений г. Арзамаса направил по месту жительства Якунина В.Г. исковое заявление (л. д. 4).
Определение суда от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес Якунина В.Г. и вернулось за истечением срока хранения (л. д. 2а, 2б). Определение суда от 14.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2013 направлено ответчику и вернулось за истечением срока хранения (л. д. 29, 30). Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2013 и в договоре аренды земельного участка от 17.09.2012 N 40052.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Руководствуясь положением пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об извещении ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.
Из актов обследования от 23.11.2012, от 08.05.2013 и приложенных к ним фотографий следует, что на указанном земельном участке до сих пор находится движимое имущество - торговый киоск, принадлежащий предпринимателю Якунину В.Г.
Договорные отношения между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса и предпринимателем Якуниным Вячеславом Геннадьевичем отсутствуют, следовательно, правовых оснований для его использования у ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик занимает спорный земельный участок без соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, в связи с чем суд правомерно обязал предпринимателя убрать торговый павильон с земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, построенный ответчиком в соответствии с разрешениями на строительство на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Арзамаса, вследствие чего пользование земельным участком является обоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в суде первой инстанции не представлено документов, подтверждающих данный факт.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ИП Якунина о времени и месте рассмотрения дела, а техническое заключение по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций минимаркета, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр. Ленина, около дома N 39 по ул. Калинина, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Артехпроект", составлено 16.05.2013, то есть до вынесения решения суда первой инстанции, то оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения и рассмотрения технического заключения в суде апелляционной инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство.
Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202009:60, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, проспект Ленина, у магазина N 62, от торгового киоска.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-6341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича, г. Арзамас, Нижегородская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)