Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судья Рогалева Е.М.)
по делу N А55-34017/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решения и заключения.
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 по делу N А55-34017/2012 признаны незаконными решение Министерства строительства Самарской области от 13.09.2012 N 3/6135 об отказе в предоставлении земельного участка и заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23.08.2012 N СП-9/2856-0-8 с обязанием Министерства строительства Самарской области и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в соответствии с действующим законодательством.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене. В просительной части Департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции нарушил срок направления копии решения, установленный АПК РФ и, что в связи с нерабочими праздничными днями у Департамента не было достаточного времени для подготовки мотивированной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение суда первой инстанции принято 30.04.2013, а с апелляционной жалобой Департамент обратился в суд 31.05.2013, направив ее по почте, согласно оттиску штемпеля почты России на конверте (л.д. 105).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.04.2013 могла быть подана в срок до 30.05.2013.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Департаментом не заявлено.
С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Срок направления копии решения лицам, участвующим в деле судом первой инстанции не нарушен, поскольку направление копии решения - 07.05.2013, как указано Департаментом в тексте кассационной жалобы, соответствует пятидневному сроку установленному частью 1 статьи 177 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель Департамента участвовал при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в заседании суда первой инстанции 24.04.2013 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Кроме того, обжалуемое решение от 30.04.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области - 01.05.2013, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло заявителю ознакомиться с текстом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В том числе направив ее посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены, в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ Департамент, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебного акта, и не ходатайствуя о его восстановлении, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьей 286, 287 АПК РФ не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и оценивать причины приведенные Департаментом в качестве уважительных, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Кроме того, в определяющей части определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил подателю жалобы о возможности повторного обращения с апелляционной жалобы в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-34017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34017/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А55-34017/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судья Рогалева Е.М.)
по делу N А55-34017/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решения и заключения.
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 по делу N А55-34017/2012 признаны незаконными решение Министерства строительства Самарской области от 13.09.2012 N 3/6135 об отказе в предоставлении земельного участка и заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23.08.2012 N СП-9/2856-0-8 с обязанием Министерства строительства Самарской области и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в соответствии с действующим законодательством.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене. В просительной части Департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции нарушил срок направления копии решения, установленный АПК РФ и, что в связи с нерабочими праздничными днями у Департамента не было достаточного времени для подготовки мотивированной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение суда первой инстанции принято 30.04.2013, а с апелляционной жалобой Департамент обратился в суд 31.05.2013, направив ее по почте, согласно оттиску штемпеля почты России на конверте (л.д. 105).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.04.2013 могла быть подана в срок до 30.05.2013.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Департаментом не заявлено.
С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Срок направления копии решения лицам, участвующим в деле судом первой инстанции не нарушен, поскольку направление копии решения - 07.05.2013, как указано Департаментом в тексте кассационной жалобы, соответствует пятидневному сроку установленному частью 1 статьи 177 АПК РФ, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель Департамента участвовал при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в заседании суда первой инстанции 24.04.2013 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
Кроме того, обжалуемое решение от 30.04.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области - 01.05.2013, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло заявителю ознакомиться с текстом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. В том числе направив ее посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены, в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ Департамент, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебного акта, и не ходатайствуя о его восстановлении, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьей 286, 287 АПК РФ не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и оценивать причины приведенные Департаментом в качестве уважительных, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Кроме того, в определяющей части определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил подателю жалобы о возможности повторного обращения с апелляционной жалобы в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А55-34017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)